Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 18 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл Габдракипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вахромеева И.С., представившего удостоверение №536 и ордер № 000129 от 18 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27 июня 2024 года около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства, а именно, в квартире <НОМЕР>, вместе со своей сожительницей <ФИО2>, где между ними возник конфликт на почве ревности, в ходе которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к <ФИО2> и преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью <ФИО2>, ФИО1 27 июня 2024 года около 15 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в квартире <НОМЕР>, умышленно удерживая в своей правой руке нож, который он взял с кухонного стола вышеуказанной квартиры, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар вышеуказанным ножом в область груди <ФИО2>, чем причинил последней физическую боль и телесное повреждение в виде: резаная рана грудной клетки - повреждение могло возникнуть от не менее чем одного воздействия предмета, имеющего выраженное ребро и грани, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (на основании п.8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”). Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. “в” ч.2 ст.115 УК РФ, которые относятся к преступлению небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке ФИО1 заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна. Государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражали заявленному подсудимым ходатайству.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При таких обстоятельствах имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. “в” ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния ФИО1 в связи с чем квалифицирует его деяние по п. “в” ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Объяснение ФИО1 от <ДАТА5> (л.д.7) суд признает в качестве явки с повинной о совершенном преступлении, поскольку в них изложены подробные обстоятельства совершения указанного преступления, которые даны до возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких, принесение извинения потерпевшей, осуществление ухода за потерпевшей <ФИО2>, с которой совместно проживает. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт опьянения в момент совершения инкриминируемого ему деяния, пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, он не совершил бы данное преступление, если бы был трезвым, то есть алкогольное опьянение повлияло на формирование у ФИО1 преступного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, под воздействием которого находился ФИО1, ослабило его внутренний контроль над своим поведением и сыграло определенную роль в механизме преступного поведения, повлияло на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им данного преступления.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым. При назначении наказания подсудимому ФИО1 наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.87), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.84, 85), не судим (л.д.83), официально трудоустроен, имеет постоянный доход, инвалидности и препятствий к труду не имеет.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального и материального положения, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, достижения целей уголовного наказания назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией п. “в” ч.2 ст.115 УК РФ, что, по мнению суда, будет являться справедливым и соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит. Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, судом не установлено.

Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Мировой судья не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мировым судьей не установлено. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначаемого наказания.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался. Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, произведённых в период производства следствия и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316, 317, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Избранную в отношении ФИО1 1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. В соответствии со ст.81 УК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

нож с рукоятью черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Волжский”, уничтожить, халат красного цвета с рисунком в виде клеток ярко-желтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Волжский”, вернуть по принадлежности, в случае не истребования - уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 1 от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае желания участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Э.Р.Габдракипова