Дело <НОМЕР> УИД 23MS0079-01-2023-001987-38

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС> край, г. <ФИО1> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> гор. <ФИО1> <АДРЕС> края <ФИО2>,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. <ФИО1> <ФИО3>, <ФИО4>, подсудимого <ФИО5> и его защитников - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре <ФИО8>, <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО5>, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, с основным общим образованием, работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил преступление - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> примерно в 14 час 00 мин около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе в г. <ФИО1> <АДРЕС> края несовершеннолетняя <ФИО10>. А. сообщила <ФИО5> о том, что она похитила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» из туалетной комнаты ТЦ «Бон Пассаж», расположенного по адресу: <АДРЕС>, передав его в дар <ФИО5>, после чего у последнего возник преступный умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

<ДАТА5> примерно в 19 час 00 мин <ФИО5>, находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сервис», расположенного по адресу: <АДРЕС>, достоверно зная, что продаваемый им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А52» является похищенным, продал его <ФИО11> за <***> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, признал полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания своей вины, виновность <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступлении полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями допрошенного судом подсудимого <ФИО5>, согласно которым <ДАТА5> в дневное время он вместе с <ФИО10> Елизаветой находились в ТЦ «Бон Пассаж» на ул<АДРЕС>. <ФИО5> сидел на фуд-корте, а <ФИО10>. пошла в туалет. Когда она вернулась, вместе ушли из торгового центра. На выходе <ФИО10>. передала ему телефон «Samsung Galaxy А52» сиреневого цвета, сказав, что нашла его в туалете. <ФИО5> в контактах нашел номер дочери хозяина телефона и позвонил ей, сообщив о том, что готов вернуть телефон. Через две минуты на телефон позвонил муж собственника телефона, с которым он договорился встретиться на Центральном рынке, чтобы вернуть телефон. Однако, когда они пришли на Центральный рынок, <ФИО5> передумал отдавать телефон и решил сначала оставить его себе, так как потерял свой телефон. Но, когда в этот же день его телефон нашелся, он решил продать телефон, который ему подарила <ФИО10>., так как на тот момент у него не было работы и денег, находился в затруднительном финансовом положении. Вечером этого же дня они пришли в магазин скупки электроники, хозяина на месте не было. <ФИО5> предложил находящемуся в магазине <ФИО11> купить у него телефон, для чего распечатал с портала Госуслуг свой паспорт, передал его <ФИО11> и получил за телефон <***> руб., которые затем потратил по своему усмотрению. Впоследствии возместил <ФИО11> причиненный ему ущерб в размере <***> руб., осуществив денежные переводы с банковской карты своей тети.

Показаниями допрошенной судом свидетеля <ФИО13>, согласно которым подсудимый - ее близкий друг, проживают вместе одной семьей, может охарактеризовать его с положительной стороны. <ДАТА5> в обеденное время находись вместе с <ФИО14> в ТЦ «Бон Пассаж», расположенном по <АДРЕС>, 39-а в г. Новороссийске. В туалете нашла телефон ««Samsung Galaxy» сиреневого цвета, решила его взять. Выйдя из торгового центра, свидетель показала телефон <ФИО5>, сообщив, что нашла его в туалете. Телефон был без пароля. Изначально свидетель хотела оставить телефон себе, а <ФИО5> ее отговаривал. Позвонили на номер дочери собственника с намерением вернуть телефон. Через полчаса на телефон стали поступали звонки от мужа собственника, договаривались сначала вернуть его на Центральном рынке, а затем передумали и решили продать, так как испытывали материальные трудности. Перестали отвечать на звонки, выбросили сим-карту. Вечером того же дня пришли в салон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный на <АДРЕС>. <ФИО5> знал, что телефон чужой, однако не знали, что находка является кражей. Телефон продавали вместе, не смотря на то, что <ФИО5> не хотел этого, а инициатором продажи являлась <ФИО10>. А. Продавцом телефона выступал подсудимый, так как свидетель на тот момент времени была несовершеннолетней. Телефон продали за <***> руб. Деньги от продажи телефона получали вместе и потратили их вместе. В отношении свидетеля было возбуждено уголовное дело по факту кражи телефона, которое прекращено в связи с примирением с потерпевшей, ущерб возмещен. Показания, данные в ходе дознания, в части того, что телефон продавал <ФИО5>, не поддерживает. Она их не читала, ее не допрашивали, просто вместе с мамой проставили подписи.

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО13> установлено, что похищенный ею телефон она подарила <ФИО5>, который впоследствии не захотел его возвращать и намеревался продать, для чего вынул из телефона сим-карту. Около 19 час 00 мин <ДАТА5> они зашли в магазин скупки электроники «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сервис», расположенный по <АДРЕС>, где <ФИО5> стал общаться с сотрудником магазина и его знакомым, а она вышла на улицу. Через несколько минут вышел <ФИО5> и сообщил, что продал телефон за <***> руб., которые они потратили на продукты питания, проезд и развлечения. <ДАТА6> от <ФИО5> ей стало известно, что его вызвали в отдел полиции для дачи пояснений относительно телефона. Поняла, что сотрудникам полиции стало известно о хищении ею телефона и <ДАТА7> она была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по факту кражи телефона, дав признательные показания ( л. д. 89-92).

Показаниями допрошенного судом свидетеля <ФИО15>, согласно которым <ФИО10>. А. ее дочь. В июне-июле 2023 г. свидетеля, как законного представителя дочери вызывали в отдел дознания на ул. <АДРЕС> в г. <ФИО1>. Дочь была допрошена в отсутствие свидетеля, которая лишь подписала протокол допроса после того, как <ФИО10>. А. подтвердила правильность показаний. Сам протокол допроса свидетель не читала. В отделе дознания провела около пяти минут. <ФИО10>. А. и подсудимый знакомы с апреля 2023 г., в настоящее время живут вместе. Со слов дочери ей известно, что в ТЦ «Бон Пассаж» она нашла телефон, который затем с подсудимым сдали в ломбард, а вырученные деньги потратили.

Дознаватель ОД УМВД России по г. <ФИО1> <ФИО16>, допрошенная в судебном заседании, показала, что ходе дознания по уголовному делу в отношении <ФИО5> она осуществляла его допрос в качестве подозреваемого в присутствии защитника <ФИО6>, предварительно разъяснив процессуальные права. Замечаний, жалоб от подсудимого не поступало. Кроме того, ею в качестве свидетеля допрашивалась несовершеннолетняя на тот момент <ФИО10>. А. Допрос происходил в присутствии ее законного представителя - матери <ФИО15> После допроса <ФИО10>. А. и ее мать ознакомились с протоколом и подписали его без замечаний. Кроме того, перед допросом <ФИО15> подписала заявление на отказ от видеофиксации, допуск как законного представителя. Допрос длился 30-40 мин. Показания <ФИО13> совпадали с ее показаниями, которые она давала в рамках выделенного в отношении нее уголовного дела по факту кражи мобильного телефона.

Показаниями допрошенной судом свидетеля <ФИО18>, согласно которым <ДАТА5> в районе 13-14 час с годовалым ребенком находились в ТЦ «Бон Пассаж», расположенного на <АДРЕС>. Когда зашла в туалет, положила телефон «Samsung Galaxy А52» на диспенсер, а затем вышла, забыв про него. После того, как с ребенком вышла из комнаты матери и ребенка, хотела позвонить, обнаружила, что потеряла телефон. Вернулась в туалет, комнату матери и ребенка, но телефона там не нашла. С телефона знакомой позвонила на номер своего телефона, ей ответил мужской голос, сообщил, что телефон нашли в туалете, созвонились с ее старшей дочерью, которая была на дополнительных занятиях в школе английского языка, расположенной на <АДРЕС>, и договорились, что принесут телефон туда. <ФИО18> пошла к дочери, но та сообщила, что телефон так никто и не принес, хотя обещали в течение часа. Она также позвонила своему отцу, так как испугалась. Муж <ФИО18> сам позвонил на номер ее телефона, договорился встретиться на Центральном рынке, чтобы вернуть телефон. Телефон пришел забирать ее зять, звонил, ему сообщили, что принесут телефон через пять минут, но никто не пришел, начал перезванивать, но телефон уже не отвечал. Телефон впоследствии ей возвращен сотрудниками полиции, в исправном состоянии, но без чехла и сим-карты, которые никакой ценности для нее не представляют.

Показаниями допрошенного судом свидетеля <ФИО11>, согласно которым <ДАТА5> около 17-19 час зашел к своему знакомому <ФИО19> который работает в сервисном центре «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном на <АДРЕС> в г. <ФИО1>, точного номера дома не помнит. В это время в сервисный центр зашел подсудимый с девушкой и предложил купить у него телефон Самсунг сиреневого цвета. Телефон был без чехла и сим-карты. Нагель Д. отказался покупать телефон, поэтому свидетель решил его купить. Подсудимый пояснял, что телефон принадлежит ему, а документы на него утеряны. В подтверждение своей личности представил скриншот паспорта. Телефон свидетель купил за <***> руб., которые передал лично подсудимому. Разговор по приобретению телефона вел только с подсудимым. Через день или два свидетелю позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон украденный. Данный телефон свидетель вернул. Подсудимый полностью возместил ему причиненный ущерб за продажу краденного телефона в размере <***> руб.

Показаниями допрошенного судом свидетеля <ФИО20> с учетом оглашения его показаний, данных в ходе дознания, показавшего, что <ДАТА8> он совместно с другим понятым был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО5> По указанию последнего проследовали на <АДРЕС> в г. <ФИО1> к магазину мобильной техники, ориентиром которого <ФИО5> указал цветочный магазин. По прибытию на место <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5> примерно в 14 час 00 мин его несовершеннолетняя подруга <ФИО10>. А. сообщила ему, что нашла в туалетной комнате в ТЦ «Бон Пассаж» мобильный телефон «Samsung Galaxy А52», который подарила ему, так как на тот момент он потерял свой. На телефон поступали звонки его владельца, <ФИО5> изначально намеревался его вернуть, но затем решил продать с целью извлечения материальной выгоды. Вечером <ДАТА5> подсудимый вместе с <ФИО13> пришли в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сервис», где <ФИО5> продал телефон <ФИО11> за <***> руб., заверив последнего, что телефон принадлежит ему и продает его в связи с материальными трудностями. Полученные от продажи денежные средства <ФИО5> потратил на собственные нужды.

Показаниями допрошенного судом свидетеля <ФИО21>, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО20>

Оглашенными показаниям свидетеля <ФИО22>, согласно которым он с октября 2022 г. неофициально подрабатывает в сервисе по ремонту бытовой техники «<ОБЕЗЛИЧЕНО> сервис», расположенном по адресу: г. <ФИО1>, <АДРЕС>. <ДАТА5> примерно в 17 час к нему на работу зашел его знакомый <ФИО11>, с которым он общался. Примерно в 19 час 00 мин в салон зашли ранее незнакомые молодой парень на вид 20 лет с девушкой, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, - <ФИО5> и <ФИО10>. А. <ФИО5> предложит свидетелю приобрести телефон «Samsung Galaxy А52» светло-фиолетового цвета за 10 000 руб. Он отказался, так как решение о покупке принимает руководитель, а кроме того, у <ФИО5> не было документов на телефон. <ФИО11> посмотрел телефон и решил купить его для себя. Проверил телефон и предложил за него <***> руб. <ФИО5> пояснил, что телефон принадлежит ему, а документы от него и коробку потерял, ему срочно нужны деньги. <ФИО11> купил у <ФИО5> телефон за <***> руб., передав ему денежные средства. <ДАТА7> от <ФИО11> ему стало известно, что купленный им телефон похищен <ФИО13> в ТЦ «Бон Пассаж» (л. д. 47-48).

Кроме этого, виновность <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколом явки с повинной <ФИО5> от <ДАТА9>, согласно которому он добровольно сообщил о сбыте им телефона за <***> руб., хищение которого совершила его подруга <ФИО10>. А. (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА10>, согласно которому осмотрено место совершения преступления - помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Сервис» по адресу: г. <ФИО1>, <АДРЕС>, где <ФИО5> сбыл похищенный телефон <ФИО11> за <***> руб. (л. д. 35-42);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА11>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <ФИО1>, где <ДАТА5> несовершеннолетняя <ФИО10>. А. передала в дар <ФИО5> похищенный ею мобильный телефон «Samsung Galaxy А52» (л. д. 99-101);

- протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому у свидетеля <ФИО18> изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy А52», похищенный у нее несовершеннолетней <ФИО13> <ДАТА5> (л. <...>);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которому осмотрен изъятый протоколом выемки от <ДАТА12> и приобщенный в качестве вещественного доказательства постановлением от <ДАТА12> мобильный телефон «Samsung Galaxy А52» (л. д. 57-61);

- заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому <ФИО5> хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, а обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с комплексом перинатальных факторов. Имеющиеся у <ФИО5> психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Имеющееся у <ФИО5> психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО5> не нуждается ( л. д. 119-122);

Таким образом, виновность подсудимого <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления доказана совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Проверив исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность <ФИО5> в совершении инкриминируемого преступления. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Анализируя показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также сопоставив их с другими исследованными доказательствами по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что показания <ФИО5> являются последовательными и правдивыми, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания самого <ФИО5>, в которых он признал свою вину в совершенном преступлении, мировой судья признает допустимыми. Совокупность обстоятельств совершенного преступления, место, время и способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления. Свидетель <ФИО10>. А. в судебном заседании изменила свои показания в части сбыта подсудимым украденного ею телефона, указав, что именно она была инициатором продажи телефона, продавали его вместе, не смотря на то, что <ФИО5> не хотел этого. Деньги от продажи телефона получали вместе и вместе их потратили. Изменение показаний свидетеля <ФИО13> в судебном заседании суд расценивает как желание и стремление помочь <ФИО5> избежать уголовной ответственности. Оценивая показания свидетеля <ФИО13> в ходе дознания и в суде, проследив их изменения и сопоставив с другими доказательствами, суд приходит о правдивости ее показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по факту сбыта телефона именно подсудимым, поскольку эти показания объективно соотносятся с обстоятельствами дела в целом и в деталях, взаимодополняют друг друга, согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого, письменными доказательствами по дела, а поэтому должны быть приняты во внимание при постановлении приговора. Протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля <ФИО13>, составленный в ходе дознания, соответствует требованиям ст. 189, 190, 191 УПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Как видно из указанного протокола, несовершеннолетнему свидетелю <ФИО13> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42(56), 191 УПК РФ. Допрос осуществлен в присутствии законного представителя <ФИО15>, которой также разъяснены процессуальный права, предусмотренные ст. ст. 45,58 УПК РФ. Протокол прочитан лично свидетелем и законным представителем. Никаких замечаний к протоколу допроса по его окончанию от указанных лиц не поступило. Обстоятельства допроса подтвердила в судебном заседании дознаватель <ФИО16>, пояснившая, что протокол допроса составлен со слов свидетеля <ФИО13>, которая совместно со своим законным представителем была с ним ознакомлена путем личного прочтения. Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Решая вопрос о вменяемости <ФИО5>, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, на учете у врача нарколога он не состоит, и с учетом проведенной по уголовному делу однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому по отношению к инкриминируемому деянию, его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту регистрации и жительства в <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно. Спиртные напитки, наркотические средства не употребляет, жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО5>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО5> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку <ФИО5> в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место, где он сбыл похищенный телефон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья учитывает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, возмещение подсудимым причиненного ущерба свидетелю <ФИО11>, у которого в ходе дознания изъят приобретенный у <ФИО5> телефон.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что <ФИО5> впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд полагает, что <ФИО5> должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, чтобы он, трудясь в интересах общества и государства, доказал свое исправление.

Определяя вид наказания, судом учитывается, что <ФИО5> является трудоспособным, работает по найму, имеет постоянное место жительства.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания <ФИО5> в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к <ФИО5> альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 175 УК РФ, суд не находит, так как они не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Наказание <ФИО5> назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку <ФИО14> совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, снижение категории преступления по ч. 1 ст. 175 УК РФ по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено законом.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А52» - оставить по принадлежности свидетелю <ФИО18>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <ФИО1> через судебный участок <НОМЕР> г. <ФИО1> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья судебного

участка <НОМЕР> г. <ФИО1> /подпись/ <ФИО2>

Копия верна:

мировой судья судебного

участка <НОМЕР> г. <ФИО23> ФИО12