2025-07-06 13:24:59 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-69-4/2025 УИД 34MS0079-01-2025-000296-18 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Волжский 05 марта 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 69 судебного района города Волжского Волгоградской области ФИО3,

с участием государственного обвинителя Беляковой И.М., подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Морозовой Т.С., действующей на основании ордера № 34-01-2025-02524414 от 04 февраля 2025 года, предъявившей удостоверение № 2732, потерпевшего <ФИО1>, при секретарях Прудниковой И.А., Ксюповой Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжский Волгоградской области уголовное дело по обвинению

ФИО8, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего инвалидности, не судимого, проживающего по месту регистрации адресу: <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

установил:

ФИО8 умышленно причинил <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ФИО8 в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах: 07 октября 2024 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО8 вместе с <ФИО1> находился около <АДРЕС>. Там между ФИО8 и <ФИО1> произошел конфликт и возникли личные неприязненные отношения, в результате которых у ФИО8 возник умысел направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1> Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО8 повалил <ФИО1> на землю, после чего нанёс потерпевшему не менее тридцати ударов кулаками рук по лицу. В результате потерпевшему <ФИО1> была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде обширного кровоподтека на правой стороне лица с захватом щечной, скуловой, височной и параорбитальной области, с переходом далее на область носа и левую параорбитальную область и кровоизлияниями в склерах обоих глаз, кровоподтека и ссадины на задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью; закрытого перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, с переходом на скуловую кость, с гемосинусом правой верхнечелюстной пазухи, которые в совокупности с наружными повреждениями, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и признанием вины, пояснил, что 07 октября 2024 года примерно в 20 часов 00 минут он находился возле магазина «Бристоль», расположенного в доме <НОМЕР>. Он увидел, что взрослые мужчины оказывают давление на подростков, в связи с чем он сделал мужчинам замечание. Через некоторое время между ним и ранее незнакомым <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого между ними возникли личные неприязненные отношения. Продолжая конфликт, <ФИО1> нанес ему несколько ударов кулаками по голове, после чего он, защищаясь, в ответ тоже нанес <ФИО1> несколько ударов. В результате они оба упали на парковочную площадку, при этом <ФИО1> некоторое время находился на нем сверху и продолжал свои противоправные действия. Затем, продолжая защищаться, он, ФИО8, повалил <ФИО1> на землю, после чего нанёс потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу. При этом он предлагал <ФИО1> успокоиться и разойтись, на что <ФИО1> не соглашался. Услышав звук сирены полицейской машины, он оставил потерпевшего и убежал. Полученные вследствие неправомерных действий потерпевшего телесные повреждения он не зафиксировал, заявление в полицию на него писать не стал. Спустя некоторое время обратился в отдел полиции, где добровольно без какого-либо принуждения написал явку с повинной. Неоднократно приносил потерпевшему извинения, имел намерение возместить ему причиненный преступлением вред в размере 100000 рублей, однако <ФИО1> отказался принять деньги. Виновность подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения: - показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым 07 октября 2024 года примерно в 19 часов 30 минут он встретился с другом <ФИО2> и они вдвоем приехали на его автомобиле к <АДРЕС>. Оставив автомобиль на парковке, они сели на лавочку напротив аптеки «Волгафарм», где стали беседовать на общие темы. В процессе беседы они увидели, как группа молодых ребят цыганской внешности, возрастом примерно 13-15 лет, состоящей из 5 человек окружили молодого русского парня и заставили его выворачивать карманы. Предположив, что в отношении парня совершается преступление, они с <ФИО2> подошли к этой группе, пресекли противоправные действия подростков, после чего подростки цыганской внешности убежали за <АДРЕС>. <ФИО2> направился в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <АДРЕС> «б», а он, <ФИО1>, остался на улице. Через несколько минут он заметил стоявшего у магазина «Бристоль» <ФИО2>, тех же подростков, а также ранее незнакомого ему ФИО8 Он подошел к стоявшим и услышал, что ФИО8 объясняет подросткам их право совершать различные противоправные действия. После сказанного, ФИО8 отошел к магазину «Бристоль» и у его входа стал общаться с продавцами, а он и <ФИО2> остались с группой подростков, которым разъяснили о недопустимости совершения противоправных действий, после чего вдвоем подошли к магазину «Бристоль». <ФИО2> зашел в магазин «Бристоль», а его у входа встретил ФИО8, который сделал ему замечание за беседу с подростками. При этом ФИО8 оскорбил его, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, сжимал кулаки. Разозлившись и упреждая противоправные действия подсудимого, он первым нанес ФИО8 удар кулаком правой руки по лицу, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО8 повалил его на асфальт на спину, при этом он ударился спиной. ФИО8 сел на его сверху и кулаками нанес ему не менее тридцати ударов по голове и лицу. Услышав звук полицейской сирены ФИО8 прекратил нанесение ударов и убежал. Он вызвал на место преступления сотрудников полиции и бригаду «Скорой медицинской помощи», которые доставили его в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского, однако от госпитализации он отказался. В результате преступных действий ФИО8 он испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде переломов костей лица, гематом, кровоизлияний и иные повреждения, от которых он до настоящего времени продолжает лечение. ФИО8 принес ему извинения, однако он не считает их искренними. Причиненный преступлением вред ему до настоящего времени не возмещен; - показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Так из оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4>, данных им в ходе дознания следует, что он работает продавцом - кассиром в магазине «Бристоль», ООО «Альбион 2002». 07 октября 2024 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 00 минут он был на улице около входа в помещение магазина «Бристоль». В это время около входа в магазин «Бристоль» произошел словесный конфликт между двумя мужчинами, как в последствии ему стало известно ими являются <ФИО7> Андрей Анатольевич и <ФИО1>. В ходе словесного конфликта, <ФИО1> нанес удар ФИО8 после чего ФИО8 также стал наносить удары <ФИО1> Между мужчинами произошла обоюдная драка, в ходе которой они упали на асфальт на парковочной площадке около магазина «Бристоль» и продолжили наносить удары друг другу уже находясь на асфальте. Он (<ФИО4>), а также <ФИО5>, который также находился на улице попытались успокоить ФИО8 и <ФИО1>, однако они продолжали драться, нанося друг другу удары. Драка продолжалась примерно около пяти минут, после чего ФИО8 отпустил <ФИО1> Кто и сколько ударов друг другу нанес в ходе конфликта он пояснить не может (л.д. 97-98); Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе дознания следует, что он работает сотрудником торгового зала в магазине «Бристоль», ООО «Альбион 2002». 07 октября 2024 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 00 минут он был на улице около входа в помещение магазина «Бристоль». В это время около входа в магазин «Бристоль» произошел словесный конфликт между двумя мужчинами, как в последствии ему стало известно ими являются ФИО8 и <ФИО1>. В ходе словесного конфликта <ФИО1> нанес удар ФИО8, после чего ФИО8 также стал наносить удары <ФИО1> Между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой они упали на асфальт на парковочной площадке около магазина «Бристоль» и продолжили наносить удары друг другу уже находясь на асфальте. Он (<ФИО5>), а также <ФИО4>, который также находился на улице попытались успокоить ФИО8 и <ФИО1>, однако они продолжали драться, нанося друг другу удары. Драка продолжалась примерно около пяти минут, после чего ФИО8 отпустил <ФИО1> Кто и сколько ударов друг другу нанес в ходе конфликта он пояснить не может. (л.д. 99-100); Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>, данных им в ходе дознания следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Волжскому. В его должностные обязанности входит выявление пресечение и раскрытие преступлений на территории города Волжского. 22 ноября 2024 года им была принята явка с повинной от ФИО8, который сознался в совершении им преступления и пояснил, что в середине октября 2024 года он находился около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у него произошел конфликт с ранее ему неизвестным мужчиной по имени Сурен. В ходе конфликта между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО8 нанес мужчине множественные удары по лицу, в том числе в район нижней челюсти. Явка с повинной ФИО8 была написана добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. (л.д. 105-106) Виновность подсудимого ФИО8 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, представленными стороной обвинения: - заявлением <ФИО1> от 09 октября 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое находясь по адресу: <АДРЕС> причинил ему телесные повреждения (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2024 года, проведенного по адресу: <АДРЕС> с участием потерпевшего <ФИО1>, в ходе которого <ФИО1> показал, что в данном месте ему были причинены телесные повреждения, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью (л.д. 66-72); - протоколом явки с повинной в которой ФИО8 сознался в том, что 07 октября 2024 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу <АДРЕС>, он причинил телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 53-54) - заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 15 ноября 2024 года, согласно которому у <ФИО1> имелись повреждения в виде закрытого перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, с переходом на скуловую кость, с гемосинусом правой верхнечелюстной пазухи, с обширным кровоподтеком на правой стороне лица с захватом щечной, скуловой, височной и параорбитальной области, с переходом далее на область носа и левую параорбитальную область и кровоизлияниями в склерах обоих глаз; кровоподтека и ссадины на задней поверхности правого плечевого сустава, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки слева. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде закрытого перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков, с переходом на скуловую кость, с гемосинусом правой верхнечелюстной пазухи, в совокупности с наружными повреждениями на лице пострадавшего, следует оценивать, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления правительства РФ от 17. 08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17. 08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (л.д. 38-40); - протоколом от 10 января 2025 года осмотра видеозаписи, содержащейся на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия (л.д. 101-103); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу диска с видеофайлом. (л.д. 104),

- просмотренными непосредственно в судебном заседании видеозаписями событий преступления, содержащимися на диске, изъятом органами дознания в ходе осмотра места преступления, и приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также на диске, представленном подсудимым и его защитником в ходе судебного заседания. Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления. Все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств, гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой не нарушены, соблюден установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий судом не установлено, в связи с чем данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании, свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> - в ходе дознания дали последовательные показания, дополняющие друг друга, согласующиеся между собой в деталях происшедшего, указывающие на одни и те же обстоятельства и образующие единую и целостную картину совершенного преступления, противоречий, влияющих на квалификацию и доказанность вины подсудимого они не содержат. Предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 75 УПК РФ оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей процессуально недопустимыми не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, в ходе судебного следствия не установлено. Анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними и давая им правовую оценку, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО8 в объеме предъявленного обвинения. Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует части 1 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение <ФИО1> средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО8 относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания в соответствие с частью 3 статьи 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО8 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах наркологического и психиатрического профиля не находится, имеет регистрацию по месту жительства. ФИО8 в судебном заседании вел себя адекватно, отвечал на вопросы участников процесса, сообщал данные о своей личности, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО8 Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: - в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления; - в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной; - в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание ФИО8 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, его участие в специальной военной операции МО РФ на Украине, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, а также содержании его престарелой матери. Иных данных, характеризующих личность подсудимого, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни подсудимым, ни его защитой суду не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения ФИО8 наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, общественную опасность преступления, цели исправления подсудимой, принципы справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде ограничения свободы. По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с тем, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде ограничения свободы, то есть менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 112 УК РФ, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положения части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого ФИО8 меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу мировой судья решает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Установить осужденному ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО8 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: диски с видеофайлами, хранящиеся в материалах дела - хранить с материалах дела до окончания срока хранения дела. Приговор может быть обжалован в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: подпись Справка: машинописный текст приговора изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате. Мировой судья: подпись

Подлинник данного документа хранится

в судебном участке № 69 судебного района

города Волжского Волгоградской области

в материалах дела № 1-69-4/2025 УИД 34MS0079-01-2025-000296-18