Дело № 1-26/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Щучье Курганской области 12 сентября 2025 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО6, с участием государственного обвинителя Поленко А.И., подсудимого ФИО9, защитника адвоката Ваганова М.А., ордер № 317750 от 29.04.2025, удостоверение № 0595,при секретаре судебного заседания Мухиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО9, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, образование средне-специальное, не военнообязанного, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> должность: слесарь, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 час. 00 мин. 21.04.2025 до 18 час. 00 мин. 21.04.2025 участковый уполномоченный ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» <ФИО1> (далее по тексту - полицейский), назначенный на указанную должность с 16.01.2024 приказом начальника МВД России УМВД РФ по Курганской области МО МВД России «Щучанский» № 6 л/с от 16.01.2024 «По личному составу», на основании графика несения службы участковых уполномоченных полиции на апрель 2025 года, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и действовал на основании ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20, ч. 3, ст. 30 Федерального закона Российской Федерации № 3 от 07.02.2011 «О полиции». 21.04.2025 около 15 час. 59 мин. в дежурную часть МО МВД России «Щучанский»поступило сообщение от <ФИО2> о том, что в ее дом, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пришел бывший сожитель в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, в доме находятся дети. Для проверки поступившего сообщения и принятия по нему решения был направлен участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Щучанский» <ФИО3> Так как <ФИО3> в это время находился на другом сообщение, он передал данный вызов УУП и ПДН МО МВД РФ «Щучанский» <ФИО1> 21.04.2025 в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., <ФИО1>, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, со всеми знаками различия, исполняя свои должностные обязанности, с целью выяснения и документирования обстоятельств происшествия, прибыл на место происшествия по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где в доме находился ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> представился ФИО9, пояснил цель своего прибытия и предложил выйти из дома, так как в доме находился несовершеннолетний ребенок и пройти в служебный автомобиль для получения от него объяснения по обстоятельствам произошедшего. После чего ФИО9 вместе с полицейским <ФИО1> вышел из дома и находясь на придомовой территории около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в вышеуказанное время достоверно зная, что перед ним находится представитель власти — сотрудник полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в связи с исполнением полицейским <ФИО1> своих должностных обязанностей и из мести за данную законную деятельность последнего, умышленно, публично в присутствии посторонних лиц - <ФИО4> и <ФИО5>, высказал в грубой неприличной и нецензурной форме в адрес полицейского <ФИО1> оскорбительные слова и выражения, употребив при этом ненормативную лексику, чем унизил честь и достоинство представителя власти — полицейского <ФИО1>, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. В судебном заседании ФИО9 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 21.04.2025 в дневное время, он пошел в магазин «Лидер» за сигаретами. По пути в данный магазин находится дом <ФИО2> Ю., он решил зайти в гости. Он зашел в ограду дома, постучался во входную дверь, кто открыл ему - не помнит. Он прошел в дом, покурил, поговорил с сыном <ФИО2> Ю. - <ФИО2> Евгением, после чего собирался уходить. О чем они говорили с <ФИО2> Е. он не помнит. После чего, в дом зашел сотрудник полиции, они вышли с ним из дома. За оградой дома он увидел, что стоит служебный автомобиль «УАЗ Патриот». Сотрудник полиции был в форменном обмундировании, показывал ли ему сотрудник полиции удостоверение - не помнит. Сотрудник полиции ему сказал, что на него поступило сообщение от <ФИО2> Ю. о том, что он пришел в ее дом в состоянии алкогольного опьянения и напугал детей, после чего, сотрудник полиции предложил ему пройти в служебный автомобиль, пояснив, что нужно взять с него объяснение. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то пройти в служебный автомобиль, давать объяснения он отказался и побежал от сотрудника полиции. Помнит, что сотрудник полиции его догнал, взял за руку и проводил к служебному автомобилю. Он нецензурно выражался в адрес сотрудника полиции, но какими словами не помнит, так как не хотел давать никаких объяснений и ему нужно было идти дальше в магазин за сигаретами. Он видел, что напротив дома <ФИО2> Ю., на лавочке возле своего дома сидел д. Лёня - фамилии его он не помнит. Затем подъехали на машинах еще сотрудники полиции, марки он не помнит, сотрудников не знает. На него надели наручники и доставили в отдел полиции. Он понимает, что публично оскорбил сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, если бы он был трезвый, то он бы такого не допустил. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признает полностью. Свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, на них настаивает, о том, что 21.04.2025 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома <ФИО2>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, публично оскорбил сотрудника полиции. В совершении данного преступления он раскаивается, был бы трезвый, он бы такого не допустил (л.д. 107-110, 119-120). Вина подсудимого <ФИО7> в совершении указанного выше преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1> из которых следует, что он служит в МВД России с 2023 года, в должности участкового уполномоченного полиции с <ДАТА5>. В его служебные обязанности входит, охрана общественного порядка и пресечения административных правонарушений.
21.04.2025 он находился на службе с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в форменном обмундировании. Около 16 час. 00 мин. ему на личный мобильный телефон позвонил УУП <ФИО3> и рассказал, что поступило сообщение в дежурную часть от <ФИО2> о том, что в ее дом, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, пришел сожитель в алкогольном опьянении, ведет себя неадекватно, пугает детей. УУП <ФИО3> попросил <ФИО1> выехать на данное сообщение, так как сам УУП <ФИО3> находился на другом сообщении. <ФИО1> незамедлительно выехал на данное сообщение на служебном автомобиле. По приезду на вышеуказанный адрес, к нему вышел ранее незнакомый молодой человек, который представился <ФИО8>. <ФИО1> представился, показал служебное удостоверение. <ФИО4> попросил <ФИО1> пройти с ним в дом, так как в доме находился бывший сожитель его мамы, известный ему как <ФИО7> Александр, <ФИО4> пояснил, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что в доме находится несовершеннолетний ребенок - младшая сестра <ФИО4> После чего <ФИО4> и <ФИО1> прошли в дом, где с правой стороны от входной двери, при входе в дом стоял незнакомый <ФИО1> мужчина. С мужчиной <ФИО1> ранее знаком не был, каких-либо данных у <ФИО1> также не было. <ФИО1> представился, показал служебное удостоверение, стал выяснять у мужчины с какой целью он сюда пришел, почему буянит и пугает детей. На что мужчина начал агрессивно реагировать, говорить, что этот дом построил он и спрашивал у <ФИО1> для чего он приехал. После чего, <ФИО1> предложил мужчине выйти на улицу, чтобы дальше не пугать детей. <ФИО1> и мужчина вышли за ограду дома и стояли рядом со служебным автомобилем. <ФИО1> попросил данного мужчину представиться и предоставить удостоверяющие документы, на что мужчина ответил отказом, представиться также отказался. <ФИО1> объяснил мужчине, что поступило сообщение о том, что мужчина пришел в дом в нетрезвом состоянии, буянит и пугает детей. Мужчина продолжал пояснять <ФИО1> то, что это его дом, мужчина сам его строил и что <ФИО1> не должен был тут появляться. <ФИО1> продолжил объяснять, что поступило сообщение и ему нужно взять у мужчины объяснение, так как это входит в его должностные обязанности. От прохождения в служебный автомобиль мужчина отказался, от дачи показаний также отказался. <ФИО1> принял решение о доставлении данного мужчины в отдел полиции, для установления его личности. Мужчина отвечал <ФИО1> в грубой форме, пояснял, что ему без разницы ктопозвонил, и кто вызвал сотрудников полиции. <ФИО1> продолжилобъяснять, что это входит в его должностные обязанности: выехать насообщение, провести работу по сообщению в полном объеме, взять объяснения. После чего мужчина начал высказывать оскорбительные слова в адрес<ФИО1>, унижающие его честь и достоинство, данные слова<ФИО1> собственноручно написал на листе бумаги и приложил кпротоколу допроса. <ФИО1> предупредил мужчину об ответственностиза оскорбление сотрудника полиции при исполнении, так как он находился вформенном обмундировании, со знаками отличия. На что мужчинапроигнорировал <ФИО1> и побежал от него. <ФИО1> догналмужчину, взял за руку, и в этот момент позвонил участковому <ФИО10>,попросил помощи, также попросил привезти спец. средства (наручники) длязадержания. В этот момент, мужчина начала высказывать в адрес<ФИО1> слова угрозы о том, что побьет его или убежит от него, ноникаких действий не предпринял. <ФИО1> видел, что у дома напротив,через дорогу, на деревянном табурете сидел незнакомый ему пожилоймужчина, позднее <ФИО1> узнал, что этот мужчина - <ФИО5>Спустя некоторое время приехал УУП <ФИО3> на личном автомобиле,который так же предложил мужчине проехать в отдел полиции для дачиобъяснения, на что мужчина отказался. Через некоторое время, после приездаУУП <ФИО10>, прибыли сотрудники «Росгвардии» на служебномавтомобиле и привезли <ФИО1> и УУП <ФИО10> спец. средствадля задержания (наручники). После чего, <ФИО1> и УУП<ФИО10> было принято решение о применении физической силы, аименно загиба руки за спину. После чего были использованы спец. средства (наручники) и данный мужчина был доставлен в МО МВД «Щучанский». По приезду в отдел полиции, было установлено, что данным мужчиной является ФИО9. Далее с ФИО9 работал УУП <ФИО3> <ФИО1> желает привлечь ФИО9 к уголовной ответственности, за его публичное оскорбление, как сотрудника полиции, который высказал в адрес <ФИО1> слова, унижающие его честь и достоинство. В момент, когда ФИО9 высказывал в адрес <ФИО1> оскорбления - это слышал пожилой мужчина, который сидел на лавочке напротив дома, кроме того, в доме были открыты окна, поэтому данные оскорбления могли слышать <ФИО4> и его несовершеннолетняя сестра, которые находились в доме. Гражданский иск о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, он заявит в судебном заседании, на котором будет рассматриваться данное уголовное дело (л.д. 37-40). Из показаний свидетеля <ФИО2>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21.04.2025 она была на работе. Около 16 час. 00 мин. ей на телефон в приложении «Ватсап» пришло сообщение от ее старшего сына <ФИО2> Евгения, который написал, что к ним в дом, где ее сын <ФИО2> Евгений и <ФИО2> Ксения находились вдвоем, пришел ФИО9, в алкогольном опьянении. На протяжении 3-3,5 лет она проживала совместно с ФИО9 в ее доме. На протяжении их сожительства, ФИО9 помогал в строительстве дома, а в частности - <ФИО2> покупала строительный материал, а ФИО9 выполнял работу. В январе 2025 года <ФИО2> выгнала ФИО9 из дома, из-за его частых пьянок, после этого в гости к себе никогда не приглашала, но ФИО9 иногда приходил в дом к ней, но только в трезвом состоянии, поэтому <ФИО2> была не против, в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> запрещала ФИО9 приходить в дом, так как у <ФИО2> есть дети. После того, как <ФИО4> написал <ФИО2>, она позвонила ему на мобильный телефон, но <ФИО4> не взял трубку. <ФИО2> позвонила на мобильный телефон <ФИО13>, трубку взял ФИО9 <ФИО2> сказала ФИО9, чтобы он передал трубку ее дочери - <ФИО13> Когда <ФИО13> взяла трубку, то она расплакалась и сказала <ФИО2>, что ФИО9 пришел пьяный, <ФИО2> знает, что дочь боится, когда ФИО9 пьяный, поэтому она позвонила в полицию и сообщила о том, что к ней в дом пришел ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, пугает детей и ведет себя неадекватно. <ФИО2> продолжила находится на работе, так как не имела возможности покинуть рабочее место. Затем, около 17 час. 00 мин. <ФИО2> на мобильный телефон поступил звонок от участкового полиции, который сказал ей, что нужно прийти в отдел полиции для того, чтобы дать показания. <ФИО2> пришла в отдел полиции, где с нее взяли объяснения по ее сообщению. Когда <ФИО2> пришла домой после отдела полиции, дома находились <ФИО4> и <ФИО13>, <ФИО4> рассказал ей, что ФИО9 пришел в дом, постучался и <ФИО13> открыла ему дверь, так как они были закрыты изнутри. ФИО9 вошел в дом, он был в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, ругался матом и пугал их. <ФИО4> рассказал <ФИО2>, что ФИО9 ударил его кулаком в область правого бока, так же он рассказал, что выходил на улицу встречать сотрудника полиции, а потом они вместе зашли обратно в дом. Когда сотрудник полиции зашел в дом, спросил у ФИО9 зачем он сюда пришел, а потом сотрудник полиции и ФИО9 вышли на улицу, ФИО9 не хотел садиться в служебный автомобиль, громко кричал, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции. Потом подъехали сотрудники «Росгвардии», на ФИО9 надели наручники и увезли его (л.д. 56-61). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО13>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21.04.2025 она была дома со своим страшим братом Женей и его другом Данилом. Они были закрыты изнутри. Она услышала стук в двери, после чего открыла дверь и к ним в дом зашел ФИО9, который был пьяный, он очень сильно качался и от него сильно пахло алкоголем. Когда она его увидела, то очень сильно напугалась и заплакала. ФИО9 спросил: «Где мама?», <ФИО2> Е. ему ответил, что она на работе. Мама работает в магазине «Метрополис» в г. <АДРЕС>. ФИО9 прошел в дом, сел на кровать, сказал другу ФИО11, чтобы он шел домой, Данил сразу ушел. ФИО9 начал разговаривать с <ФИО2> Е. и спрашивал почему их мама не хочет с ним жить. Она увидела, что, <ФИО2> Е. написал маме сообщение, о том, что ФИО12 пришел пьяный. ФИО9 громко кричал, матерился. Кроме того, ударил ее брата <ФИО2> Е. кулаком в правый бок. Потом ее брат Женя вышел на улицу и вернулся обратно с сотрудником полиции, который был в форме. Сотрудник полиции спросил у ФИО9 зачем он сюда пришел, ФИО9 ему ничего не ответил, потом сотрудник полиции и ФИО9 вышли на улицу, а она осталась дома с <ФИО2> Е. Она ушла к <ФИО2> Е. в комнату, окна в которой выходят к ним в огород. А <ФИО2> Е. остался в комнате, у которой окна выходят на ул. <АДРЕС>. Она не слышала и не знает, что происходило возле их дома после того, как сотрудник полиции и ФИО9 вышли на улицу. <ФИО2> Е. рассказал ей, что ФИО9 не хотел садиться в машину, на него надели наручники и увезли на служебной машине (л.д. 64-67). Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отделаучастковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России «Щучанский» с 2020 года, в должности УУП и ПДН с марта 2022года, в его служебные обязанности входит профилактика и пресечение преступлений и административных правонарушений, проведение доследственной проверки и административное расследование. 21.04.2025 он находился на службе с 9 час. 00 мин., до 18 час. 00 мин., в форменном обмундировании. Около 16 час. 00 мин. в дежурную часть МО МВД России «Щучанский» поступило сообщение от <ФИО2>, о том, что в ее дом, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пришел сожитель в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно и пугает детей. Так как УУП <ФИО3> находился на другом сообщении, но данный адрес находится на его участке, он позвонил на личный телефон УУП <ФИО1> и попросил его выехать на данное сообщение. Спустя некоторое время, ему на личный мобильный телефон позвонил УУП <ФИО1> и попросил его приехать для оказания дополнительной помощи и привезти спец. средства (наручники) для задержания. Так как, у УУП <ФИО10> не было спец. средств (наручников) для задержания, он позвонил сотрудникам «Росгвардии», а именно <ФИО15> и попросил привезти спец. средства (наручники) для задержания, сам УУП <ФИО3> незамедлительно выехал, на личном автомобиле к УУП <ФИО1> на вышеуказанный адрес. Когда УУП <ФИО3> приехал на вышеуказанный адрес, то увидел, что у дома стоит служебный автомобиль УУП <ФИО1>, у которого стоит УУП <ФИО1> с ранее незнакомым мужчиной. <ФИО1> пояснил, что данный гражданин отказывается проехать в отдел полиции для установления личности и взятия с него объяснений. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по внешним признакам, он вел себя агрессивно, так как размахивал руками и громко разговаривал. Через некоторое время приехали сотрудники «Росгвардии» <ФИО15>, <ФИО17>, <ФИО18> и привезли спец. средства (наручники) для задержания, после чего УУП <ФИО3> предложил данному гражданину проехать в отдел полиции для дачи объяснений и установления личности, от чего мужчина отказался. После этого УУП <ФИО10> и УУП <ФИО1> было принято решение о применении физической силы, а именно загиба руки за спину. После чего были использованы спец. средства (наручники) в отношении данного мужчины, после чего мужчины был доставлен в МО МВД России «Щучанский». По приезду в отдел полиции, было установлено, что данным мужчиной является ФИО9. По доставлению ФИО9 в отдел полиции, УУП <ФИО10>, в отношении данного мужчины был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, и он был помещен в СПЗЛ. Кроме того, по данному сообщению, УУП <ФИО10> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО9, находясь в доме, якобы ударил <ФИО4>. Учитывая, что данный факт в ходе проверки не подтвердился, УУП <ФИО10> было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 71-74). Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его дом, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 47, находится напротив дома <ФИО2> Юлии. 21.04.2025, в дневное время, <ФИО5> сидел на лавочке возле своего дома, около 16 час. 00 мин. он увидел, что к дому напротив, в котором живет <ФИО2> Ю. и ее дети, подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Из автомобиля вышел сотрудник полиции, в форменном обмундировании, к нему на встречу вышел сын <ФИО2> Ю. - <ФИО2> Евгений после чего, они вместе с сотрудником полиции зашли в ограду дома. Через некоторое время из ограды дома вышел сотрудник полиции и ФИО9. <ФИО5> знает ФИО9, так как ранее он проживал с <ФИО2> ФИО14 А. был пьяный, это было видно по его внешнему виду. <ФИО5> увидел, что ФИО9 побежал от сотрудника полиции, но сотрудник полиции его догнал и они вернулись к служебному автомобилю. <ФИО5> слышал, что ФИО9 нецензурно выражался в адрес сотрудника полиции, видимо был недоволен тем, что его задерживают. В связи с возрастом у него не очень хороший слух, но ему было слышно, как ФИО9 нецензурно выражался в адрес сотрудника полиции и вел себя очень агрессивно. <ФИО5> не расслышал, какие именно оскорбительные слова ФИО9 говорил в адрес сотрудника полиции в нецензурной форме. По ФИО9 было видно, что он настроен агрессивно в отношении сотрудника полиции. Через некоторое время к дому <ФИО2> Ю. подъехал легковой автомобиль, из него вышел сотрудник полиции, затем, через какое-то время подъехал автомобиль «Росгвардии», откуда также вышли сотрудники полиции. После того, как все уехали, ФИО9 возле дома тоже не было. <ФИО5> понял, что ФИО9 увезли сотрудники полиции (л.д. 75-78). Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21.04.2025 он. находился у себя дома с младшей сестрой <ФИО13> и его другом Данилом ФИО16, которому 11 лет. В доме они были закрыты изнутри, на ключ. Сестра <ФИО4> - <ФИО13> услышала стук в двери, после чего открыла дверь и в дом зашел ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 сразу, зайдя в дом, прошел в комнату, сел на кровать и сказал ФИО16, чтобы он уходил из дома. Данил сразу же ушел. <ФИО13>, как только увидела, ФИО9 сильно напугалась и заплакала. ФИО9 начал спрашивать у <ФИО4> и <ФИО13>, где их мама, на что <ФИО4> ответил ему, что мама на работе. Мама работает в магазине «Метрополис» в г. <АДРЕС>. Затем, <ФИО4> пошел в комнату, ФИО9 следом пошел за ним и неожиданно ударил <ФИО4> кулаком правой руки в область живота, от чего <ФИО4> испытал физическую боль. <ФИО4> сказал ФИО9, чтобы он уходил из дома, так как он пьяный, но ФИО9 его не слушал. <ФИО4> надоели пьяный разговоры ФИО9, он понял, что не сможет с ним справиться, тогда <ФИО4> написал своей маме <ФИО2> сообщение, с просьбой вызвать полицию, чтобы ФИО9 забрали из их дома. Вскоре, к дому подъехал полицейский автомобиль марки «УАЗ Патриот» и <ФИО4> вышел на встречу за ограду дома. Он увидел участкового, который был в форме, представился ему, фамилии участкового <ФИО4> не помнит. ФИО22 спросил <ФИО4>, как его зовут, сколько ему лет, где он учится и что случилось. <ФИО4> пояснил участковому, что в доме находится бывший мамин сожитель — ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, напугал сестру. <ФИО4> попросил помощи у участкового, чтобы он помог вывести ФИО9 из дома. После чего, <ФИО4> вместе с участковым зашли в дом, ФИО9 в это время стоял в прихожей, участковый представился ФИО9, пояснил ему, с какой целью он прибыл и предложил выйти с ним из дома. ФИО9 согласился и вместе с участковым вышел из дома. Сестра <ФИО4> - <ФИО13> ушла к себе в комнату, там окна выходят в наш огород, а <ФИО4> пошел в другую комнату, в которой окна выходят на <АДРЕС>, окно в комнате было открыто. <ФИО4> стоял и наблюдал, что происходит на улице. Ему было хорошо слышно, о чем разговаривают участковый и ФИО9 ФИО22 предлагал ФИО9 сесть в служебный автомобиль, на что ФИО9 ответил, что никуда не поедет. ФИО9 был агрессивно настроен в отношении участкового, выражался в его адрес словами нецензурной брани, при этом употребляя оскорбительные слова. <ФИО4> видел, что напротив их дома, на лавочке, сидел их сосед д. Леня, фамилии его он не помнит. <ФИО4> полагает, что д. Леня все слышал, так как ФИО9 громко разговаривал. Вскоре подъехал легковой автомобиль, из него вышел сотрудник полиции, фамилии его <ФИО4> не знает, следом за данным автомобилем подъехал автомобиль «Росгвардии» из которого вышло два сотрудника полиции. После чего, <ФИО4> увидел, что ФИО9 сидит в служебном автомобиле «УАЗ Патриот». После чего все уехали (л.д. 79-82). Из показаний свидетеля <ФИО19>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21.04.2025 он находился на маршруте патрулирования, совместно с полицейским-водителем <ФИО20>, полицейским <ФИО21> Около 16 час. 30 мин. ему на личный мобильный номер телефона поступил звонок от УУП <ФИО10>, который попросил привезти спец.средства (наручники) для задержания. УУП <ФИО3> пояснил, что нужно доставить гражданина в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Подробности произошедшего УУП <ФИО3> не рассказывал, <ФИО19> подробности также не выяснял. УУП <ФИО3> сообщил адрес, на который нужно подъехать: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. После чего, <ФИО19>, совместно с группой задержания, незамедлительно выехал на вышеуказанный адрес. По приезду на данный адрес он увидел, что стоит служебный автомобиль сотрудников полиции «УАЗ Патриот», легковой автомобиль темного цвета, марки он не помнит, за транспортными средствами находились УУП <ФИО3> УУП <ФИО1> и ранее неизвестный ему гражданин. <ФИО19> вышел из служебного автомобиля, передал спец. средства (наручники) для задержания УУП <ФИО10>, спросил у него и УУП <ФИО1> нужна ли им помощь, на что они ответили, что справятся сами. После чего <ФИО19>, совместно с группой задержания, вернулись на маршрут патрулирования (л.д. 83-86). Из показаний свидетеля <ФИО21>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21.04.2025 он, в качестве, полицейского «Росгвардии», находился на маршруте патрулирования, на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, совместно с группой задержания: старшим полицейским <ФИО19> и водителем - полицейским <ФИО20> Около 16 час. 30 мин. на личный мобильный номер телефона <ФИО19> поступил звонок от УУП <ФИО10> О чем был разговор он не слышал. <ФИО19> пояснил, что УУП <ФИО3> попросил привезти спец. средства (наручники) для задержания, чтобы доставить гражданина в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Подробности он не выяснял. Он, совместно с группой задержания, незамедлительно выехали по адресу, который УУП <ФИО3> сообщил ФИО23: <АДРЕС>, <АДРЕС>. По приезду на вышеуказанный адрес, он увидел, что возле дома по данному адресу, стоит служебный автомобиль сотрудников полиции «УАЗ Патриот», а также легковой автомобиль темного цвета, марку он не помнит. За служебным автомобилем сотрудников полиции «УАЗ Патриот» находились УУП <ФИО3> УУП <ФИО1> и ранее неизвестный ему гражданин. Старший полицейский <ФИО19> вышел из служебного автомобиля «Росгвардии», на котором мы приехали, передал спец. средства (наручники) для задержания УУП <ФИО10> и вернулся обратно, сказав, что наша помощь не потребуется. После чего, <ФИО21>, совместно с группой задержания, вернулся на маршрут патрулирования (л.д. 91-94). Из показаний свидетеля <ФИО20>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21.04.2025 он находился на маршруте патрулирования в качестве водителя-полицейского «Росгвардии», совместно с группой задержания: старшим полицейским <ФИО19>, полицейским <ФИО21> в форменном обмундировании, на служебном автомобиле. Около 16 час. 30 мин. <ФИО19> поступил звонок от УУП <ФИО10> на его личный номер телефона. О чем был разговор, он не слышал. После разговора, <ФИО19> пояснил, что УУП <ФИО3> попросил привезти спец. средства (наручники) для задержания, по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, так как на данном адресе находится мужчина, которого нужно доставить в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Подробности происходящего он не выяснял. Когда он, совместно с группой реагирования, приехали на вышеуказанный адрес, то он увидел, что возле дома, расположенном на данном адресе, стоит служебный автомобиль сотрудников полиции марки «УАЗ Патриот» и легковой автомобиль темного цвета, марку он не помнит. За служебным автомобилем сотрудников полиции находились УУП <ФИО10>, УУП <ФИО1> и ранее незнакомый ему гражданин. Старший полицейский <ФИО19> вышел из их служебного автомобиля и проследовал к УУП <ФИО10> и УУП <ФИО1>, чтобы передать спец. средства (наручники) для задержания. После чего, старший полицейский <ФИО19> вернулся в наш служебный автомобиль и <ФИО20>, совместно с группой задержания, вернулся на маршрут патрулирования (л.д. 87-90). Из оглашенных в судебном заседании показаний специалиста <ФИО24> следует, что после изучения представленных ей протоколов допросов потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> и приложений к ним, может пояснить, что слова и выражения, которые ФИО9 высказал в адрес сотрудника полиции <ФИО1> являются унижающими честь и достоинство представителя власти, поскольку они являются жаргонизмами, относящимися к ненормативной лексике, имеют оскорбительное значение. В этих словах заключена резкая отрицательная оценка лица, осуществляющего служебную деятельность с целью подчеркнуть неполноценность, ущербность лица-адресата, его несоответствие выполняемым функциям и служебному положению (л.д. 95-97). Вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступленияподтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: Постановлением о возбуждении уголовного дела от <ДАТА8> по ст. 319 УК РФ в отношении ФИО9 по факту публичного оскорбления представителя власти - УУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» <ФИО1> (л.д. 1); Рапортом руководителя Щучанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курганской области от 22.04.2025, согласно котороговыявлен факт высказывания ФИО9, слов оскорбления в отношении представителя власти — участкового уполномоченного полиции отдела УУП иПДН МВД России «Щучанский» <ФИО1> (л.д. 3) Заявлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДНМО МВД России «Щучанский» <ФИО1> от <ДАТА9>, согласнокоторого <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО9 за публичное оскорбление его, как сотрудника полиции (л.д.4); Рапортом участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МОМВД РФ «Щучанский» <ФИО1> от 21.04.2025, согласно которого21.04.2025 находясь около дома, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>район, г. <АДРЕС>, ФИО9 <ДАТА10> г.р., в присутствии гражданских лиц, высказывал слова оскорбления в адрес сотрудника полиции <ФИО1> (л.д.5); Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.04.2025, согласно которого осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС> (л.д.11-16); Выпиской из приказа от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с, согласно которой <ФИО1>, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Щучанский» с <ДАТА5> (л.д.44); Графиком несения службы отделения ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Щучанский» на апрель 2025 года, согласно которого 21.04.2025 УУП <ФИО1> в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. находился на службе (л.д.45); Заключением служебной проверки от <ДАТА11>, согласно которого фактов нарушения служебной дисциплины и законности со стороны УУП <ФИО1>, не установлено (л.д. 53-55); Должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Щучанский» <ФИО1> от <ДАТА12>, согласно которого участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН регламентируется ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР>-ФЗ «О полиции» (л.д. 46-49). Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении указанного выше преступления, а именно, что 21.04.2025 в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти — сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, в связи с исполнением полицейским <ФИО1> своих должностных обязанностей и из мести за их исполнение, с целью оскорбления представителя власти, умышленно публично в присутствии посторонних лиц - <ФИО4> и <ФИО5>, высказал в грубой неприличной и нецензурной форме в адрес полицейского <ФИО1> оскорбительные слова и выражения, употребив при этом ненормативную лексику, чем унизил честь и достоинство представителя власти — полицейского <ФИО1>, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО13>, <ФИО10>. <ФИО19>, <ФИО21>, <ФИО20>, потерпевшего <ФИО1>, специалиста <ФИО24>, данным в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО13>, <ФИО10>. <ФИО19>, <ФИО21>, <ФИО20>, потерпевшего <ФИО1>, специалиста <ФИО24> суд берет в основу обвинительного приговора. Также в основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого ФИО9 данные в ходе предварительного расследования, ему разъяснялась ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По месту регистрации ФИО9 характеризуется посредственно(л.д. 133), по месту работы - положительно (л.д. 128), на учете у врача психиатра и у врача психиатра не состоит (л.д. 130).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> ФИО9 в момент совершения инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает (на момент составления заключения) психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости (врожденное слабоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО9 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО9 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (л.д. 101-102). Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье ФИО9 и его вменяемость у суда сомнений не вызывают. Обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, состояние опьянения ФИО9 способствовало совершению преступления.
Суд не находит иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Назначение иного наказания, не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО9 заработной платы или иного дохода. Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Учитывая, что по данному уголовному делу защиту интересов ФИО9 в ходе судебного заседания осуществлял защитник по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в данной части подлежат взысканию с подсудимого в сумме 1 989 руб. 50 коп. за 1 день участия. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО9 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом ее трудоспособного возраста и состояния здоровья, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области, л/с <***>), к/с 03100643000000014300, Банк получателя Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган, единый казначейский счет 401028103445370000037, БИК Банка 013735150, ИНН получателя 4501164254, КПП получателя 450101001, ОКТМО 37701000, Код дохода 41711603132019000140, УИН 41700000000012676671. Взыскать с ФИО9 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 1 989 рублей 50 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щучанский районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу. Мировой судья Р.С.<ФИО25>