Дело № 1-5/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД: 51MS0001-01-2025-003742-82
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Мурманск 20 ноября 2025 года
Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска ФИО3,
при секретаре Мелиховой И.К., с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Гальченко А.Г.,
защитника подсудимого - адвоката Вечеркина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО6, родившегося <ДАТА>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
08 января 2024 года в период времени с 04 часов 05 минут до 04 часов 30 минут ФИО6, находясь у подъезда <НОМЕР>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений с малознакомым ему <ФИО1>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица <ФИО1> В результате вышеуказанных преступных действий ФИО6 <ФИО1> была причинена физическая боль и телесное повреждение: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Имеющееся у <ФИО1> комплексное телесное повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> тупая травма головы, могло образоваться в результате не менее однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), наиболее вероятно с ограниченной контактной поверхностью, на область средней трети лица потерпевшего (область носа). Имеющееся у <ФИО1> комплексное телесное повреждение<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> оценивается как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что 07 января 2024 года он вместе со своей супругой в вечернее время находился в гостях у своих знакомых <ФИО2>, с которыми поддерживает дружеские отношения на протяжении нескольких лет. Также к <ФИО2> приехали в гости <ФИО4> со своей женой, с которыми он в тот день увиделся впервые. Все вместе они сидели за столом, отмечали праздник, употребляли алкогольные напитки, общались, шутили, все было спокойно и мирно. В какой-то момент <ФИО5> включил на своем телефоне «чат-рулетку», чтобы повеселить всех собравшихся. Что происходило в телефоне он не видел, так как сидел с другой стороны стола (напротив <ФИО2>, а <ФИО1> сидел рядом с <ФИО2> и также смотрел в экран телефона <ФИО2>. В какой-то момент он увидел, что <ФИО1> встал и стал расстегивать ремень на своих брюках и ширинку. Так как за столом находились девушки его это возмутило. Он повернулся в сторону своей жены и увидев, что она смотрит в сторону <ФИО1> сказал ей, чтобы она отвернулась, а <ФИО1> он сделал замечание. При этом самого факта демонстрации <ФИО1> полового члена он не видел. Эта ситуация его очень возмутила, и чтобы не нагнетать конфликтную ситуацию он решил выйти на улицу покурить, о чем он сказал <ФИО2>. Он вышел на улицу и остановившись возле подъезда стал курить. Практически сразу же следом за ним на улицу вышел <ФИО1> и <ФИО2>. <ФИО1>, обратившись к нему, выразил недовольство, что он сделал ему замечание в присутствии жены. В ответ на это, он сказал <ФИО1>, что его поведение неуместно и демонстрировать половые органы за столом в присутствии девушек не прилично. В этот момент <ФИО1> выбросил в сторону сигарету, которую курил и стал двигаться в его сторону. Он решил, что <ФИО1> ведет себя агрессивно и на опережение нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. От удара <ФИО1> стал отходить назад (пятиться) и в какой-то момент упал на землю лицом вниз, потом поднялся и присел на корточки. Он увидел, что из носа у <ФИО1> идет кровь и предложил ему приложить снег, но тот отказался и сам взял снег, который приложил к носу. В этот момент подошел <ФИО2>, в ответ на вопросы которого он сказал, что <ФИО1> и его жене пора ехать домой. После этого <ФИО2> поднялся в квартиру и спустя некоторое время на улицу вышли их жены. Насколько он помнит, жена <ФИО2> вынесла бинты и вату, чтобы оказать помощь <ФИО1> Кто вызвал скорую он не знает, но в итоге скорая помощь не приехала и <ФИО1> вместе с женой уехали на такси. Еще до их отъезда он предлагал <ФИО1> загладить причиненный вред путем выплаты денежных средств в размере 50 тысяч рублей, но ни <ФИО1> ни жена <ФИО1> не согласились на это. О том, что у <ФИО1> в результате нанесенного им удара образовались такие серьезные телесные повреждения он узнал спустя более года только после возбуждения уголовного дела. В ходе дознания он добровольно в качестве компенсации морального вреда перечислил <ФИО1> денежные средства в размере 200 000 рублей, а также принес свои извинения потерпевшему в ходе проведения очной савки с последним. В совершенном преступлении вину признает полностью, раскаивается. Данные в ходе судебного заседания показания подсудимого ФИО6 согласуются с протоколом проверки показаний на месте от 25.08.2025, где ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также указал на место, расположенное рядом с подъездом <НОМЕР>, где 08.01.2024 не ранее 04 часов 00 минут он нанес один удар кулаком по лицу <ФИО1> (т. 1 л.д. 153-159). Помимо признания подсудимым своей вины, событие преступления и его виновность подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что 07 января 2024 года в вечернее время он вместе со своей женой приехали в гости к <ФИО2>, которые проживаю <АДРЕС>, более точный адрес не знает. В квартире у <ФИО2> уже находились в гостях ФИО6 со своей женой, которого до этого дня он ни разу не видел. Они все вместе сидели за столом, отмечали праздник, распивали спиртные напитки, общались между собой, при этом он употреблял слабые алкогольные напитки (пиво) в отличие от Гарькавого и <ФИО2>. Он сидел за столом рядом с <ФИО2>, который включил на своем мобильном телефоне «чат-рулетку», а он перед камерой телефона покривлялся, а именно взялся руками за ремень, подергал его и покрутил тазом. Он никого не оскорблял, не обзывал. И когда они играли в «чат-рулетку», его действия были направлены не на Гарькавого, а именно на тех людей, которые находились в «чат-рулетке», в телефоне, которые общались с ними посредством видеосвязи. У Гарькавого возникли какие-то проблемы с этим, он начал психовать, возмущаться, психанул и вышел на улицу. Он с <ФИО2> вышли следом за Анатолием, все было более-менее спокойно. Стояли, курили. Он стоял с левой стороны от Гарькавого, <ФИО2> стоял напротив. Гарькавый стал утверждать, что он хотел показать детородный орган при жене Гарькавого и, он (Гарькавый) этим сильно оскорбился. Он ответил Гарькавому, чтобы тот не решал сам, что он хотел сделать, после чего получил удар. Один удар он точно помнит, удар был в область лица, сознание он не потерял, после чего он отошел чуть назад, присел на корточки, взял снег и уже отошел дальше, при этом он не падал на землю. Потом вышла его жена. Вследствие удара он оскорбил Гарькавого, на что последний стал ему угрожать, что сейчас еще добавит. Потом вышли все остальные, а Гарькавый ушел. Гражданка <ФИО2> помогала, пыталась остановить кровь. Жена Гарькавого слезно умоляла, чтобы он не шел в полицию, предлагала деньги и говорила, что у Гарькавого такое бывает, когда он выпьет. Они вызвали скорую, которая не приехала, им сказали, что они быстрее доберутся сами. Он с женой вызвали такси, приехали на Шмидта, там его не приняли, сказали, что нужно ехать в больницу им. Баяндина, куда он прибыл и там получил первую медицинскую помощь. Ему провели КТ, определили, что у него сломаны челюсти, но это он и сам чувствовал, потому что у него, во-первых, отсутствовали зубы, один зуб отсутствовал вообще полностью, второй сколот был, языком он чувствовал, что в районе нёба лопнула кость. Из носа шла кровь, двоилось в глазах. А уже впоследствии у него пошли опухоли на лице, отеки, на третий день он вообще ничего не видел, потом это постепенно пошло на спад, после 8-9 дней в больнице он уже наблюдался у хирурга-стоматолога по месту жительства. Сам конфликт между ним и Гарькавым произошел между 3 и 4 часами ночи 08 января 2024 года. На больничном он находился с 8 января 2024 года по 15 августа 2024 года, то есть 8 месяцев. Первые недели он ходил с шинами, не мог открывать рот, употреблять пищу, у него было очень плохое дыхание. Операцию сразу сделать отказались из-за тяжести травм, и сделали операцию 27 ноября 2024 года, после которой он находился на больничном еще около 10 дней. Аналогичные показания были даны потерпевшим <ФИО1> в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО6 31.07.2025, при этом ФИО6 были принесены ему извинения, которые он не принял (т. 1 л.д. 140-145). Показания потерпевшего <ФИО1> согласуются с протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску 08.01.2024 за № 643, согласно которому обратившаяся 08.01.2024 в правоохранительные органы <ФИО8> сообщила, что ее супругу <ФИО1> 08.01.2024 причинены телесные повреждения гражданином ФИО6, в результате которых ее супруг находится в больнице, просила привлечь виновное лицо к ответственности (т. 1 л.д. 40).
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО9> показал, что 07 января 2024 года на праздничные дни в вечернее время он вместе с женой и семьей Гарькавых выезжали <АДРЕС>, где были в гостях у бабушки его жены и решили поехать к ним домой в гости. Во время поездки его жене написала ее подруга <ФИО10>, что хочет увидеться и приехать в гости. Его жена написала подруге, чтобы они приезжали. <ФИО10> вместе с мужем приехали к ним, все собрались, сидели выпивали алкогольные напитки, отдыхали, проводили праздничное время, общались, шутили, играли в «чат-рулетку». <ФИО4> сидел за столом рядом с ним, а Гарькавый напротив. В процессе этой игры <ФИО4> продемонстрировал свой половой орган. Анатолий Гарькавый очень сильно возмутился и сделал <ФИО1> замечание и пошел на улицу покурить. Следом вышел Сергей. Жены остались за столом и сказали, чтобы он тоже вышел. Он выходил с <ФИО11> буквально в десяти секундах друг от друга. Жены отправили его, чтобы он постоял вместе с <ФИО1> и Гарькавым. В процессе он хоть и стоял рядом, разговор между <ФИО1> и Гарькавым не слушал, потому что отвлекался, курил стоял, даже особо не обращал на них внимание. Получается Анатолий ударил <ФИО1>, но самого удара он не видел, хотя стоял рядом, но смотрел в другую сторону, курил. Потом он вернулся домой, позвал девушек, его жена вытащила из дома ватки, бинты, они все зашли в подъезд, кто-то ругался, кто-то не ругался, пытались вызвать скорую, скорая то ли не приехала, то ли <ФИО1> сами потом позвонили отказались, вызвали такси, такси приехало за ними и они уехали. В результате нанесенного Гарькавым <ФИО1> удара у последнего был разбит нос, так как шла кровь. Факта падения <ФИО1> после нанесения ему удара он не видел, когда он увидел, что у <ФИО1> из носа идет кровь последний сидел на корточках и прикладывал к носу снег.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО12>, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07 января 2024 года в вечернее время по адресу: <АДРЕС>, где проживет она вместе со своим мужем и сыном собрались их знакомые ФИО6 со своей женой и <ФИО13>. Они все вместе сидели за столом, общались на разные темы и распивали спиртные напитки. В ходе общения кто-то из присутствующих включил на телефоне игру «чат-рулетку», в ходе игры в которую <ФИО4> стал веси себя не очень достойно, а именно пытался продемонстрировать на камеру телефона свой половой орган. Она, а также другие девушки, присутствующие за столом засмущались и отвернулись, а ФИО6 сделал <ФИО1> замечание о том, что его поведение не совсем уместно. Она не видела демонстрировал ли <ФИО4> свой половой орган, так как не смотрела в сторону последнего. После этого ФИО6 решил выйти на улицу покурить, чтобы не нагнетать конфликтную ситуацию, и <ФИО4> пошел следом за ним. Она попросила своего супруга также выйти на улицу, чтобы избежать конфликта между Гарькавым и <ФИО1>. Через несколько минут ее супруг вернулся в квартиру и сказал, что Анастасии и ее супругу пора собираться домой. На ее вопросы, что произошло муж еще раз повторил, что <ФИО1> пора ехать домой. Она вместе с женой Гарькавого и <ФИО1> оделись и вышли на улицу. На лице она увидела, что у <ФИО1> разбит нос и сильное кровотечение. Она вернулась домой вынесла вату, бинты, перекись водорода, чтобы остановить кровотечение и предложила <ФИО1> подняться в квартиру и посмотреть, что у Сергея с носом. <ФИО1> отказались подниматься в квартиру, а <ФИО10> сказала, что будет обращаться в правоохранительные органы. Они пытались вызвать скорую помощь, но им ответили, что ждать придется долго, в связи с чем они отменили вызов и <ФИО1> самостоятельно на такси уехали (т. 1 л.д. 77-79).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО14>, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 07 января 2024 года в вечернее время она вместе со своим супругом <ФИО11> приехали в гости к <ФИО2>, у которых в гостях уже находились ФИО6 со своей женой. Они все вместе сидели за столом, общались на различные темы и распивали спиртные напитки. Примерно в 4 часа 08.01.2024 она вместе с мужем <ФИО1> <ФИО11> решили поехать домой. Когда они вставали из-за стола, ФИО6 в адрес ее супруга высказал фразу: «Еще раз так пошутишь или скажешь еще раз при моей жене, будем разговаривать по-другому». Что имел в виду Гарькавый она не знает, так как в ходе общения за столом никаких конфликтов между присутствующими не было, все вели себя прилично. После этой фразы ФИО6 встал из-за стола и вышел на улицу. Следом за Гарькавым вышли ее муж и <ФИО2>. Она вместе с другими девушками осталась в квартире и обсуждали сложившуюся ситуацию. Примерно минут через 10 в квартиру вернулся <ФИО2> и сообщил, что что-то произошло между ее мужем и ФИО6. Она вместе с остальными вышла на улицу и увидела, что ее супруг сидит на корточках и у него из носа идет кровь. Она взяла снег, подошла к мужу и приложила снег к месту удара, после чего вызвала скорую помощь. Примерно минут через 30, так как скорая не приехала, она отменила вызов, вызвала такси и вместе с мужем самостоятельно поехали в травмпункт, где им сказали, что необходимо обратиться в областную больницу куда они и поехали. По приезду в больницу ее мужа госпитализировали, и он находился на больничном до 14 августа 2024 года. ФИО6 после произошедшего конфликта с ними не связывался (т. 1 л.д. 66-67). Показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО15>, <ФИО12> и <ФИО14> подтверждаются протоколом проверки показания на месте от 25.08.2025 с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего <ФИО1>, в котором зафиксировано, что <ФИО1> указал на место, расположенное у подъезда <НОМЕР>, где 08.01.2024 не ранее 04 часов 00 минут ФИО6 нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого он почувствовал резкую физическую боль и присел на корточки, при этом об асфальт не ударялся, не падал (т. 1 л.д. 146-152). Согласно заключение эксперта № 1066-МД от 16.10.2024 у <ФИО1> телесное повреждение: тупая травма головы с множественными переломами лицевого отдела с большей деформацией справа: сотрясение головного мозга, множественные переломы костей лицевого черепа с обеих сторон преимущественно со смещением, гемосинус обеих верхнечелюстных пазух, передних ячеек решетчатого лабиринта, геморрагическое содержимое в носовых ходах, отек слизистой глазничных бухт лобной пазухи, подкожная эмфизема глазниц, мягких тканей средней зоны лица с обеих сторон больше слева, ушибы мягких тканей подкожная гематома носа, подкожные гематомы лица с обеих сторон, подкожные гематомы век, посттравматическое субконъюктивальное кровоизлияние обоих глаз, слева парастезия- отсутствия чувствительности скуло-подглазничной области ближе к крылу носа, с дискомфортом при смыкании зубов ближе к носу. Данное телесное повреждение соответствует медицинскому критерию среднего вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня п.7.1 приложения к Приказу № 194н) (т. 1 л.д.120-124). Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № 56ос/25 от 05.05.2025 года (. 1 л.д.130-37). Согласно заключению экспертов № 301/25-МКО от 18.09.2025 у <ФИО1> имелось телесное повреждение: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Имеющееся у <ФИО1> комплексное телесное повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО> тупая травма головы, могло образоваться в результате не менее однократного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), наиболее вероятно с ограниченной контактной поверхностью, на область средней трети лица потерпевшего (область носа). Имеющееся у <ФИО1> комплексное телесное повреждение<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> оценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 170-181). Учитывая, что вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана. Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Данную квалификацию суд считает обоснованной, так как факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <ФИО1> со стороны подсудимого ФИО6 подтвержден данными в ходе судебного заседания показаниями подсудимого, потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО15>, которые являются последовательными, логичными и не противоречащими друг другу, а также иным доказательствам, полученным в ходе расследования уголовного дела, в том числе заключению судебных медицинских экспертиз. Отставаний в психическом развитии ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено, и, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также обеспечение достижения целей наказания. При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как установлено судом и подтверждено в том числе показаниями подсудимого факт демонстрации потерпевшим <ФИО1> полового органа подсудимый не видел и сделал вывод о его демонстрации лишь на основании действий потерпевшего по расстегиванию ремня брюк и молнии. Аналогичные показания даны свидетелем <ФИО12>, которые исследованы судом и согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1> При этом суд также принимает во внимание, что телесные повреждения были причинены потерпевшему на почве внезапно возникших неприязненных отношений и восприятия подсудимым ФИО6 поведения потерпевшего в качестве агрессивного по отношению к нему. Кроме того, вопреки доводам государственного обвинителя, оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики на подсудимого ФИО6 с места работы и места жительства, суд не находит. Материалы дела не содержат и суду не представлено производственной характеристики с места работы ФИО6, а по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, что само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Определяя вид наказания, суд учитывает, что ФИО6 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся, имеет смягчающие наказание обстоятельства, исходя из целей назначения наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и принципа его справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, мировой судья полагает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, по делу не имеется. Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному.
Суд, вопреки доводам защитника Вечеркина В.А. не находит возможным назначение ФИО6 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления и после совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, признанные судом смягчающие обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Совершенное подсудимым деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.
Разрешая вопрос по гражданскому иску <ФИО1> к ФИО6, суд руководствуется следующим. В части возмещения имущественного вреда (затрат на лечение), заявленного к подсудимому, суд учитывает, что поскольку гражданским истцом представлены доказательства понесенных расходов на лечение, указанная в иске денежная сумма в размере 140652 рубля затрачена потерпевшим именно на восстановление вреда здоровью, причиненного преступными действиями ФИО6, в указанной части гражданский иск подлежит удовлетворению.
При разрешении вопроса гражданского иска <ФИО1> в части взыскания утраченного заработка в размере 113602 рубля 46 копеек, суд руководствуется положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и оставляет исковые требования в данной части без рассмотрения.
Кроме того, гражданским истцом <ФИО1> заявлено требование о взыскании с ФИО6 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда без учета ранее выплаченной подсудимым в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 300 000 рублей.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, полученных им в результате преступных действий ФИО6, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть совершенного преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования <ФИО1> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не подлежат удовлетворению, а добровольно выплаченная подсудимым ФИО6 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей является достаточной.
Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год. На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО6 следующие ограничения:
- не изменять место жительства, расположенное по адресу: <АДРЕС>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на осужденного ФИО6 обязанность на весь период ограничения свободы: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: нет. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> о возмещении имущественного (затраты на лечение) и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6, <ДАТА> в пользу <ФИО1>, <ДАТА> в счет возмещения материального вреда (затраты на лечение), причиненного преступлением 140 652 рубля 00 копеек. В части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, исковые требования оставить без удовлетворения. Гражданский иск <ФИО1> в части взыскания утраченного заработка в размере 113602 рубля 46 копеек оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Председательствующий <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>