Приговор по делу № 1-21/2025 от 22.10.2025 | Судебный участок № 5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан

Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:08:14 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\133\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:08:14 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\133\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Валиков М.С.1, при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием: государственного обвинителя <ФИО3> подсудимого <ФИО4>

и его адвоката <ФИО5> по удостоверению <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевших <ФИО6>, <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, имеющего среднее образование, временно не работающего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь <ДАТА4> рождения, холостого, военнообязанного, судимого: приговором мирового суда судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. <ДАТА6> постановлением <АДРЕС> городского суда данное наказание заменено лишением свободы на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> около 09 часов 00 минут <ФИО4>, находился по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, где на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей матерью <ФИО9> В ходе данного скандала <ФИО4>, разозлившись на <ФИО6>, действуя умышленно, желая вызвать у последней страх за свою жизнь и здоровье, схватил сзади за шею и со словами «Я тебя убью!» начал её сжимать. Тем самым <ФИО4> угрожал убийством гр. <ФИО6>, которая с учетом его личности, агрессивно-возбужденного состояния, основания возникшего скандала, а также обстоятельств и обстановки, при которой <ФИО4> угрожал ей убийством, <ФИО6> восприняла данную угрозу убийством как реально осуществимую и испугалась за свою жизнь. <ДАТА8> около 20 часов 30 минут, <ФИО4>, находился во дворе дома расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> где увидел своего соседа гр. <ФИО7>, с которым у него сложились личные неприязненные отношения. В связи с чем гр. <ФИО4>, разозлившись на <ФИО7> действуя умышленно, желая вызвать у последнего страх за свою жизнь и здоровье, зашёл к себе домой взял в руки резиновый молоток выбежав с подъезда и со словами «В следующий раз в тебя будет лететь другой предмет!» кинул данный резиновый молоток в сторону гр. <ФИО7> После чего, гр. <ФИО4> поднялся к себе домой взял в руки топор и вышел обратно во двор дома. После чего <ФИО4>, подойдя на близкое расстояние к гр. <ФИО7>, и со словами «Я тебя прибью!» стал замахиваться им в его сторону. Тем самым <ФИО4> угрожал убийством гр. <ФИО7>, который с учетом его личности,агрессивно-возбужденного состояния, основания возникшего скандала, а также обстоятельств и обстановки, при которой <ФИО4> угрожал ему убийством, воспринял данную угрозу убийством как реально осуществимую и испугался за свою жизнь.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> в присутствии своего защитника, вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался, просил огласить свои показания данные в ходе дознания. Вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей <ФИО6>), подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний подсудимого <ФИО4>, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и самого <ФИО4>, следует, что <ДАТА7> около 09 часов 00 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, где также дома находилась его мать <ОБЕЗЛИЧЕНО> В этом время он принимал ванную, отдыхал. Через какой-то время мать начала стучать в дверь ванной комнаты и просила его выйти из ванной, так как текла вода из-под ванной, и они могли затопить соседей. Через какое-то время, его мать перекрыла воду и у него престала течь вода. На протяжении некоторого времени, у него с матерью имеется недопонимание и возникают словесные перепалки. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он слишком ярко отреагировал на поступок матери и неверно оценил обстановку, у него случилась вспышка гнева и он вышел из ванной в возбужденном состоянии. Подойдя к матери сзади, он схватил её за шею и сжал ладонь своей руки и держа ей за шею ударил её головой об сушилку для посуды, при этом высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Увидев, что мать очень сильно испугалась и плачет, он понял, что поступил неправильно и отпустил её. После этого примерно в течении 30 минут между ними продолжался конфликт, в ходе которого он замахивался рукой, хотел ударить, кричал и вёл себя плохо по отношению к матери. После чего в какой-то момент он пошёл в комнату одеться. Выйдя из комнаты, он обнаружил что матери уже не было дома. Куда она ушла он не знал, убивать ее он не хотел, хотел просто напугать (т. 1, л.д. 32-34).

Оглашённые показания подсудимый <ФИО4> подтвердил. Потерпевшая <ФИО6>, в судебном заседании, показала, что <ДАТА9> около 09 часов, когда она приехала из деревни, её сын <ФИО4> был пьян и находился в ванной комнате. Между ней и её сыном произошел конфликт, так как она перекрыла воду в ванной, чтобы вода не текла на пол. После чего её сын толкнул один раз, и она ударилась головой об шкаф.

Оглашённые показания потерпевшая <ФИО6> подтвердила. Исследовав показания подсудимого <ФИО4>, потерпевшей <ФИО6>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, кроме признания вины <ФИО4>, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, объективно подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшей, а также материалами уголовного дела: - заявлением <ФИО6>, от <ДАТА10>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына <ФИО4>, который <ДАТА11> около 09 часов 00 минут, находясь по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> д. 61 кв. 54, угрожал ее жизни и здоровью, при этом схватил сзади за шею и сдавливал, так же ударил головой об сушилку. Данные слова <ФИО6> восприняла как реально осуществимые, испугалась за свою жизнь и здоровье (т.1, л.д.3); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому была осмотрена комната кв. 54 по ул. <АДРЕС> 61, г. <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, где <ФИО10> угрожал убийством своей матери гр. <ФИО6> (т 1., л.д. 7-11);

- протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО6> и подозреваемым <ФИО4>, в ходе которой участвующие лица подтвердили свои показания, данные при допросах, подтвердив, что был факт угрозы убийством, со стороны <ФИО4>, который также признал себя виновным в этом (т.1, л.д. 75-78);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого <ФИО4> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается, <ФИО4> не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (на это указывают сведения об употреблении спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающем и лицах, отсутствие в поведении признаков психотических нарушений - бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 53-54). Вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим <ФИО7>), подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Из показаний подсудимого <ФИО4>, которые в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон и самого <ФИО4>, следует, что <ДАТА8> около 20 часов 30 минут находясь у своего знакомого товарища, он выпил у него алкогольную продукцию. Изрядно выпив алкоголя, он направился к себе домой по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 61-54. Зайдя во двор своего дома на скамейке сидели его соседи гр. <ФИО11>, гр. <ФИО7>, гр. <ФИО13>, и гр. <ФИО14> он посмотрел на них и пошёл к себе домой. Он был зол на своего соседа <ФИО7>, так как у него с ним возникали конфликты из-за личной неприязни. Зайдя домой, он взял кухонный нож и вышел на улицу и сел на скамейку напротив своих соседей, где они сидели. После чего гр. <ФИО11>, подошла к нему и сделала замечание, что бы он убрал нож и не пугал детей. После чего он встал и зашёл в подъезд и стоял на втором этаже. Простояв в подъезде около 5 минут, он зашёл к себе домой взял резиновый молоток выбежал с подъезда и кинул данный резиновый молоток в сторону своего соседа гр. <ФИО7>, со словами «В следующий раз в тебя будет лететь другой предмет!». После чего он поднялся к себе домой и на фоне личной неприязни он взял топор, который находился у него дома. Данный топор он спрятал под футболку сзади и вышел из квартиры. Выйдя с подъезда у него в руках находился топор. Подойдя к <ФИО7>, расстояние между ними было около одного метра, он замахнулся данным топором на <ФИО7>, при этом начал высказывать слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя прибью, завтра ты с работы не вернёшься, будешь валяться в овраге!» В этот момент его соседи гр. <ФИО11>, <ФИО14>, и <ФИО13>, начали громко кричать на меня чтобы он успокоился и убрал топор. Через время, придя в себя от криков он развернулся и пошёл к себе домой, при этом так же высказывал слова угрозы, в адрес <ФИО7>, а именно: «Я тебя все равно убью!». Убивать его он не хотел, хотел просто напугать. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, впредь обязуется такого не повторять (т. 1, л.д. 32-34).

Оглашённые показания подсудимый <ФИО4> подтвердил. Потерпевший <ФИО7>, в судебном заседании, показал, что, когда они с семьей сидел на скамейке возле своего дома напротив подъезда по ул. <АДРЕС>, 61, мимо них проходил <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения с кружкой пива. <ФИО4> шел в сторону дома, но минут через 5 вышел на улицу с ножом в руках. После слов его тещи <ФИО4> убрал нож и поднялся к себе домой. Примерно через 10 минут он увидел, что в него летит молоток с резиновой рукояткой со словами угроз со стороны <ФИО4> «Ты домой не вернешься, будешь валятся в овраге». Минут через десять <ФИО4> вышел с топором в руках и направился в его сторону. После чего приехали сотрудники полиции.

На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшим <ФИО7> в суде, суд огласил показания потерпевшего ранее данных при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний <ФИО7> следует, что, <ДАТА8> около 20 часов 30 минут они со своей семьей находились на улице возле подъезда по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 61. Мимо них проходил сосед гр. <ФИО4>, который находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Пройдя мимо них <ФИО4> зашёл к себе домой, по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Двери квартир находятся напротив друг друга. Прошло около пяти минут с их подъезда вышел гр. <ФИО4>, сел на скамейку, которая находилась напротив них, где они сидели отдыхали, и он увидел, что у <ФИО4> в руках находился нож и в это время, последний смотрел в их сторону. После чего гр. <ФИО11>, подошла к <ФИО4> и сделала замечание и попросила, что бы тот убрал нож и не пугал детей и пошёл к себе домой и лёг спать. <ФИО4>, встал со скамейки и направился обратно в подъезд. После чего, через 15 минут гр. <ФИО4>, выбежал из подъезда держа при этом в руках резиновый молоток и кинул в его сторону со словами «В следующий раз в тебя будет лететь другой предмет!». В этот момент он сильно испугался, но успел увернуться от резинового молотка. После чего гр. <ФИО4>, поднялся к себе обратно домой. Прошло около 10 минут Сергей снова вышел с подъезда держа в руках топор. После чего, Сергей начал подходить к нему на близкое расстояние и при этом размахиваться данным топором в его сторону, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя прибью завтра, ты с работы не вернешься, будешь валяться в овраге!». После чего гр. <ФИО17> соседка <ФИО18>, и его гражданская супруга <ФИО14>, начали громко кричать на Сергея и просить успокоиться и убрать топор. Через какой-то время Сергей, придя в себя от криков развернулся и пошёл домой, но при этом говоря снова слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя все равно убью!». В этот момент он очень сильно испугался за свою жизнь и здоровья, так как <ФИО4> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был очень агрессивным. У него не было возможности убежать от него. После чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте и через некоторое время приехали сотрудники полиции. Раннее у них с гр. <ФИО4>, происходил словесный конфликт из- за неприязненных отношений друг другу (т. 1, л.д. 40-42). Оглашённые показания потерпевший <ФИО7> подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО11> данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА8> около 20 часов 30 минут она вместе со своей дочкой и её семьей находились на улице возле подъезда по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 61. В этом время мимо них проходил сосед гр. <ФИО4>, который находился в состоянии сильном алкогольном опьянении, пройдя мимо них он зашёл к себе домой, по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 61-54. Прошло около 5 минут Сергей вышел из подъезда сел на скамейку, которая находилась напротив них, где они сидели отдыхали и в это время у него в руках находился нож и в тоже время Сергей смотрел в их сторону. Ей это не понравилось, так как он мог испугать детей. После чего она подошла к нему и сделала замечание что бы он убрал нож и не пугал детей и пошёл к себе домой спать. После чего, Сергей послушал её встал со скамейки и ушёл обратно в подъезд. Через 15 минут гр. <ФИО4>, выбежал из подъезда при этом у него в руках был резиновый молоток и кинул его в её зятя гр. <ФИО7>, со словами «В следующий раз в тебя будет лететь другой предмет!». После чего гр. <ФИО4>, поднялся к себе домой. Прошло около 10 минут гр. <ФИО4>, вышел с подъезда при этом у него в руках находился уже топор. Сергей начал подходить к её зятю гр. <ФИО18> расстояние между ними было около одного метра, и Сергей начал размахиваться топором на её зятя и при этом высказывать слова угрозы убийством в его адрес, а именно: «Я тебя прибью, завтра ты с работы не вернешься, будешь валяться в овраге!». После чего она, её дочь <ФИО14>, и соседка <ФИО7> ФИО1 начали громко кричать «Сергей успокойся ты что делаешь!». Через какое-то время гр. <ФИО4>, прядя в себя от их криков развернулся и пошёл домой при этом снова, высказывая слова угроз убийством, а именно «Я тебя все равно убью!». <ФИО4>, постоянно злоупотребляет алкогольными напитками. Ведет себя неадекватно. (т.1, л.д. 43-45). По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО14> данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА8> около 20 часов 30 минут они со своей семьей находились на улице возле подъезда по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 61. Мимо них проходил сосед гр. <ФИО4>, который находился в состоянии сильном алкогольном опьянении. Пройдя мимо них, он зашёл в подъезд, по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 61-54. Двери их квартир находиться напротив друг друга. Примерно через 5 минут гр. <ФИО4>, вышел из подъезда дома и сел на скамейку, которая находилась напротив них где они сидели отдыхали и в этом время у него в руках находился нож и в этот момент он смотрел в их сторону. После чего гр. <ФИО11>, подошла к нему и сделала замечание чтобы он убрал нож и не пугал детей и пошёл к себе домой спать. После данных слов гр. <ФИО4>, встал со скамейки и зашёл в подъезд. Далее, через 15 минут Сергей выбежал с подъезда при этом у него в руках был резиновый молоток и в какой-то момент гр. <ФИО4>, кинул его в сторону её гражданского супруга гр. <ФИО7>, со словами «В следующий раз в тебя будет лететь другой предмет!». После чего гр. <ФИО4>, развернулся и обратно поднялся к себе домой. Прошло около 10 минут гр. <ФИО4>, снова вышел с подъезда при этом у него в руках находился топор. Подойдя к её гражданскому супругу <ФИО7>, расстояние между ними было около одного метра, и Сергей начал размахиваться топором на гражданского мужа и при этом высказывать слова угроз убийством, а именно: «Я тебя прибью завтра, ты с работы не вернешься, будешь валяться в овраге!». После чего они с её мамой гр. <ФИО11>, и соседкой <ФИО7> ФИО1 начали громко кричать на Сергея для того что бы он успокоился. Через некоторое время Сергей, придя в себя от их криков развернулся и пошёл к себе домой, при этом снова высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя все равно убью!». После чего, приехали сотрудники полиции и начали разбираться по данному факту. <ФИО4>, постоянно злоупотребляет алкогольными напитками. Ведет себя неадекватно (т.1, л.д. 46-48). По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО20> данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА8> около 20 часов 30 минут, она со своими соседями гр. <ФИО21>, гр. <ФИО11>, гр. <ФИО7>, находились на улице возле подъезда сидели на скамейке по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Мимо них проходил сосед гр. <ФИО4>, он находился в сильно алкогольном опьянении, после чего он зашёл к себе домой. <ФИО4>, проживает по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 61-54. После чего, прошло около пяти минут с подъезда вышел гр. <ФИО10>, сел на скамейку, которая находилась напротив них, где они сидели отдыхали и в это время у него в руках находился нож и в это время он смотрел в их сторону. После чего гр. <ФИО11>, подошла к нему и сделала замечание чтобы он убрал нож и не пугал детей. После чего гр. <ФИО4>, развернулся и зашёл в подъезд. Через 15 минут гр. <ФИО4>, выбежал с подъезда при этом у него в руках был резиновый молоток и кинул его в гр. <ФИО7>, со словами «В следующий раз в тебя будет лететь другой предмет» После чего гр. <ФИО4>, поднялся к себе домой. Прошло около 10 минут гр. Сергей вышел снова из подъезда при этом у него в руках находился топор. Подойдя к гр. <ФИО7>, на близкое расстояние гр. <ФИО22>, начал замахиваться данным топором на него, при этом высказывая слова угрозы убийством, а именно «Я тебя прибью, завтра ты с работы не вернешься, будешь валяться в овраге». После они с соседями гр. <ФИО11>, и <ФИО14>, начали громко кричать, а именно «Сергей успокойся, ты что делаешь!». Далее, через некоторое время гр. <ФИО4> придя в себя от наших криков развернулся и пошёл к себе домой при этом так же высказывая слова угроз убийством, а именно: «Я тебя все равно убью!». После чего, через какое-то время приехали сотрудники полиции, которым они рассказали о данном факте. <ФИО4>, постоянно злоупотребляет алкогольными напитками. Ведет себя неадекватно. (т.1, л.д. 49-51). Исследовав показания подсудимого <ФИО4>, потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО14>, <ФИО20>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, кроме признания вины <ФИО4>, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим <ФИО7>), объективно подтверждена его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела: - заявлением <ФИО7>, от <ДАТА12>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности <ФИО4>, который <ДАТА14> около 20 часов 30 минут, находясь во дворе дома расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС> д. 61, угрожал жизни и здоровью, при этом держа в руке топор. Данные слова <ФИО7> воспринял как реально осуществимые, испугался за свою жизнь и здоровье (т.1, л.д. 14); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому была осмотрена придомовая территория, расположенная по адресу: ул. <АДРЕС> 61, г. <АДРЕС>, где <ФИО4> угрожал убийством <ФИО7> (т.1, л.д. 20-25); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА15>, согласно которому по уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан нож с рукояткой синего цвета, резиновый молоток и топор. (т.1, л.д.61); - заключением судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого <ФИО4> каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается, <ФИО4> не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (на это указывают сведения об употреблении спиртных напитков, сохранность ориентировки в окружающем и лицах, отсутствие в поведении признаков психотических нарушений - бреда, галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 53-54). Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по обоим эпизодам обвинения).

Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по обоим эпизодам обвинения).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4> суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка у виновного. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления от <ДАТА16> <НОМЕР> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо в совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как следует из предъявленных <ФИО4> обвинений, с которыми он полностью согласился, материалов уголовного дела, преступные деяния <ФИО4> были зафиксированы в результате действий потерпевших и на основании их заявлений стало известно о преступлениях <ФИО4> Таким образом правоохранительным органам были известны преступные деяния подсудимого и какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия преступления, <ФИО4> не сообщил. При таких обстоятельствах считать, что <ФИО4> активно способствовал раскрытию преступлений у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд все признательные показания <ФИО4>, данные им до возбуждения уголовных дел, в ходе дознания, признание вины на суде, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде признания вины, как до возбуждения уголовного дела, на дознании, а также на суде и раскаяния в содеянном, (по обоим эпизодам обвинения). Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих <ФИО4> наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено (по обоим эпизодам обвинения).

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по всем эпизодам преступлений, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у подсудимого в момент совершения преступлений алкогольного опьянения и степени данного опьянения, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего его наказание.

При назначении подсудимого наказания, суд исходя из требований ст. 6 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности, согласно которым <ФИО4> ранее судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не состоит на учете у врача-психиатра, но состоит на учете у врача-нарколога, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как иной, более мягкий вид наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, упомянутые выше смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает целесообразным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть считать назначаемое <ФИО4> наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных <ФИО4> преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном частью 3 статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого <ФИО4> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: по ч. 1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА9>) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; по ч. 1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА14> г.) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное <ФИО4> наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать <ФИО4> встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Меру пресечения <ФИО4> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой синего цвета, резиновый молоток, топор, изъятые в ходе осмотра места происшествия <ДАТА12> по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 61, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. <АДРЕС> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката, разрешено в порядке ст. 132 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по своему усмотрению либо о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий мировой судья: Валиков М.С.1