Уникальный идентификатор дела 77MS0116-01-2025-001819-76
уголовное дел № 1-7/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы Колесниковой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Степановой К.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Т.Е.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника, в лице адвоката Ж.Т.Г., представившей удостоверение № 6786, ордер № 91 от 27 июня 2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, …
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Так, 07 февраля 2025г. примерно в 20 час. 00 мин., ФИО1, находясь во дворе дома по адресу …, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли, действуя умышленно, используя малозначительный повод, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, умышлено нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти С.Д.Ю., чем причинил ему физическую боль и согласно заключению эксперта № … от 21 апреля 2025г. Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы установлено повреждение: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти: в области угла слева, тела справа без смещения. Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. (п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.)».
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном акте обстоятельства, и поддержал свое ходатайство, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.
Потерпевший С.Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, принимая во внимание, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии предварительного расследования, требования ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и лиц находящихся на иждивении.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, признание ФИО1 своей вины, его характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019г.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не обсуждает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначение наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.
Также суд полагает, что вышеуказанные цели с учетом обстоятельств дела могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерльного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерльного бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Преображенский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья И.Ю. Колесникова