77MS0065-01-2023-002993-98

Дело №1-10/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 24 октября 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы Аверьяновой Ж.Г.,

при помощнике мирового судьи Матюхиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского районного прокурора г. Москвы Клещевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стифеевой Ю.Ю., представившей удостоверение №4934 и ордер №53 от 09.09.2023г., выданный Адвокатским кабинетом адвоката Стифеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого, в отношении которого имеется приговор от 28.07.2023г. мирового судьи судебного участка №358 Химкинского судебного района Московской области по ч.1 ст.158 УК РФ о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, 23 июля 2023 года примерно в 10 часов 05 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и во исполнение задуманного, в указанное время, находясь вблизи подъезда №6 по адресу: <...>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, не предпринимая мер к возврату, обратил в свою пользу, тем самым, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащую Г., портативную колонку «Джи Би Эль» ФИО2 в корпусе черного цвета, рыночной стоимостью с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 23 июля 2023 года, согласно заключению эксперта №594/08 от 04 августа 2023 года, 9424 руб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению. Таким образом, в результате его преступных действий гражданину Г. причинен незначительный материальный ущерб в размере 9424 руб.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, было удовлетворено.

Кроме того, в ходе дознания ФИО1 в письменном виде заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было подписано им и его защитником в соответствии со ст.226.4 УПК РФ.

По результатам рассмотрения данного ходатайства дознаватель вынес постановление о его удовлетворении и производстве дознания в сокращенной форме, согласно п.1 ч.3 ст.226.4 УПК РФ.

После окончания производства дознания в сокращенной форме прокурор рассмотрел уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением и, в соответствии с п.1 ч.1 ст.226.8 УПК РФ, утвердил обвинительное постановление, которое было вручено ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.226.9, 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными в ходе дознания в сокращенной форме, исследованными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.36-39), показаниями потерпевшего Г (л.д.92-94), показаниями свидетеля С. (л.д.132-134), показаниями свидетеля К (л.д.135-137), показаниями свидетеля Б. (л.д.122-124), показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.127-129), рапортом об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.158 УК РФ (л.д.4), заявлением потерпевшего ФИО4 (л.д.6), протоколом явки с повинной (л.д.18-19), протоколом личного досмотра (л.д.20-22), протоколом осмотра предметов и фототаблицей (л.д.111-118), постановлениями о признании вещественным доказательством (л.д.119,142), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.138-141), вещественным доказательством – диском с видеозаписью (л.д.143); заключением товароведческой экспертизы №594/08 от 04.08.2023 (л.д.103-106).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, направленные на завладение чужим имуществом, чего он и достиг, похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, и скрывшись с похищенным с места преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в НД, ПНД не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, на момент совершения преступления не судим, что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, главой 32.1 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №358 Химкинского судебного района Московской области от 28 июля 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №358 Химкинского судебного района Московской области от 28 июля 2023 года ФИО1 не отбывалось.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: портативная колонка «Джи Би Эль» ФИО2 в корпусе черного цвета, коробка из-под портативной колонки «Джи Би Эль» ФИО2, документы на портативную колонку и кассовый чек, возвращенные потерпевшему Г на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу – оставить у потерпевшего Г . по принадлежности; диск «CD-R» с видеозаписью события, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Головинский районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Ж.Г. Аверьянова