Дело <НОМЕР> 75МS0056-01-2023-002391-06 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Нерчинск

И.о.Мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края Попова Ю.В. ,при секретаре Коротковой Е.Б., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Быканова В.А., подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 17.08.2023, потерпевшей БВИ1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Нерчинск, Нерчинского района, <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, холостого, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край , Нерчинский район, г.Нерчинск, <АДРЕС>,д.40 <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил угрозу убийством, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2023 года в ночное время у ФИО2, находившегося на открытом участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <АДРЕС> край, г. Нерчинск, ул. <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес БВИ1, а именно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, с целью запугать БВИ1 причинением смерти и вызвать у нее чувство тревоги, беспокойство за свою безопасность, схватил БВИ1 за шею, сдавил руками горло, и высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством: «Я тебя убью!». В сложившейся ситуации действия ФИО2 потерпевшая БВИ1 восприняла реально, как возможность немедленного применения к ней насилия, способного причинить ей смерть, так как ФИО2 вел себя агрессивно, высказывал намерения убить потерпевшую, при этом хватал ее за шею и сдавливал руками горло.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что 30 мая 2023 года он с друзьями отдыхал в парке, пили пиво. Туда пришли <ФИО1> Виктория и ФИО4. Он с Анастасией отошли поговорить, Виктория начала мешать им, разговаривать. Друзья отводили ее, она все равно мешала разговору. Он психанул.Потом Вика и Настя ушли из парка в сторону <АДРЕС>. Он пошел по <АДРЕС>, проходя мимо налоговой он увидел Вику, время уже было ночное. Он остановил Вику и схватил её за горло и высказал в её адрес угрозу убийством, Вика была напугана, плакала. Мимо проходили люди и вызвали полицию. Он убежал. Прошения у неё простил, она его простила.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте указав на участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: ул. <АДРЕС> г. Нерчинск <АДРЕС> край, где он 31 мая 2023 года в ночное время угрожал убийством потерпевшей БВИ1(л.д.44-48).

Данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает при назначении наказания.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая БВИ1 суду пояснила, что ФИО2 знает, познакомились более двух лет назад. 30 мая 2023 ей позвонил общий с ФИО2 друг и сказал идти в парк. Она пришла в парк с ФИО4, Аникьев стал разговаривать с Арсентьевой агрессивно. Она хотела это пресечь. Стас толкнул её несколько раз. Она отвела Анастасию в безопасное место, затем когда она шла в сторону парка, Аникьев стал угрожать, что разбудит весь её дом. Проходя мимо налоговой, перекресток, это уже была ночь, примерно первый час, увиделись со Стасом, он начал хватать её за горло. Говорил, что если она не скажу, где Настя, он её задушит, убьет. Прохожие вызвали полицию. Стас убежал.Она испугалась за свою жизнь, думала, что Стас её задушит.Извинения просил, но я их не приняла, так ка боится его.

В связи с противоречиями в судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшей БВИ1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которая при производстве дознания, что 30 мая 2023 года в вечернее время она встретилась со своей подругой ФИО4. Они с ФИО4 гуляли по центру г. Нерчинска. Когда проходили по территории городского парка, то увидели, что на скамье сидит ФИО2. ФИО2 попросил их остановиться и начал разговаривать с ФИО4, но она сказала ФИО2, чтобы он от нее отошел, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она проводила ФИО4 до аптеки <НОМЕР>, расположенной на ул. <АДРЕС> г. Нерчинск, и ФИО4 на такси уехала к родственникам, сама она пошла домой. Возвращалась она домой по улице <АДРЕС>, время было около 00 часов 30 минут 31 мая 2023 года. Когда шла, то увидела, что ФИО2 идет ей навстречу. Она хотела пройти мимо, никаких разговоров с ФИО2 она вести не желала. Когда они оказались около скамьи, расположенной вблизи здания налоговой инспекции на ул. <АДРЕС> г. Нерчинск, то ФИО2 резко схватил ее за левую руку, повернул к себе, и начал спрашивать, зачем она помешала ему общаться с ФИО4 Она не успела ответить ФИО2, как он схватил ее руками за шею, и начал сдавливать горло, она начала задыхаться, ей не хватало воздуха. ФИО2 сказал: «Ты пожалеешь о том, что сделала!», после этого сдавил горло еще сильнее, и сказал: «Я тебя убью!». У нее потемнело в глазах, она очень сильно испугалась, подумала, что ФИО2 ее убьет, его слова, и действия она восприняла реально. Вырваться и убежать у нее не было возможности, так как ФИО2 физически сильнее ее, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. На улице кроме них двоих никого не было. Она уже начала терять сознание, когда к месту подъехали сотрудники полиции. Кто их вызвал, она не знает. Увидев сотрудников полиции, ФИО2 отпустил ее и убежал. Сотрудникам полиции она рассказала о том, что произошло, написала заявление о том, что ФИО2 угрожал ей убийством. После произошедшего она несколько раз виделась с ФИО2, но извинения он ей не приносил (л.д.26-28). Оглашенные показания потерпевшая БВИ1 подтвердила полностью, пояснив, что многое не помнит, просила принимать во внимание оглашенные показания. ФИО2 просил у неё прощения, но она их не принимает, просила назначить строгое наказание.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО3>, что которая пояснила, что вечером 30 мая 2023 года она находилась на аллеи любви в г. Нерчинск. Около 00 часов 30 минут 31 мая 2023 года она пошла от аллеи любви в сторону улицы Погодаева, пошла по улице <АДРЕС>. Когда проходила мимо налоговой инспекции, то увидела, что парень схватил девушку руками за шею, и начал душить, при этом парень кричал девушке, что убьет ее. Она сразу же со своего мобильного телефона позвонила в дежурную часть ОМВД России по Нерчинскому району и сообщила о происходящем. Сотрудники полиции приехали очень быстро примерно через 1-2 минуты, и когда парень увидел автомобиль полиции, то он отпустил девушку и убежал. Позже, когда она подошла ближе, то узнала в девушке <ФИО1> Вику, однажды они находились в общей компании, там и познакомились. У <ФИО1> В. она спросила, что за парень это был, она ответила, что ФИО2. Когда она подошла, то увидела, что <ФИО1> В. очень напугана, ее всю трясло, она плакала, на шее у нее были красные пятна, видимо от рук ФИО2 <ФИО1> В. сказала, что ФИО2 накинулся на нее из-за того, что до этого она не дала ему общаться со своей подругой (л.д.51-53).

В подтверждение вины ФИО2, суд берет за основу приговора показания самого подсудимого данных им в ходе судебного заседания признательные показания, показания потерпевшей данные ею в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, показания свидетеля БЮВ4 данные ею в ходе дознания и оглашенные в ходе судебного заседания, и суд принимает за основу обвинения, поскольку данные показания стабильны, согласуются между собой о событии преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля оглашенных в ходе судебного заседания, вместе с тем, суд доверяет и берет в основу приговора показания данного лица в ходе расследования дела, поскольку суд считает показания добытыми в соответствии с требованиями норм УПК РФ, каких-либо возражений и замечаний на протоколы допросов от указанного лица в ходе дознания - не поступало, все права, и обязанности допрашиваемой были разъяснены, о чем поставила свою собственноручную подпись. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что данные показания могут быть приняты судом и положены в основу доказательств по делу.

Согласованность показаний потерпевшей и свидетеля убеждают суд в том, что именно ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемом преступлении не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением БВИ1, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от 31.05.2023 г., в котором она просит принять меры к ФИО2, который душил ее у городского парка по ул. <АДРЕС> (л.д.6). Протоколом осмотра места происшествия,в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: <АДРЕС> край, г. Нерчинск, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.8-11).

Заключением эксперта <НОМЕР>, согласно которому, «У гр. БВИ1 на момент обследования имеются:- отек мягких тканей в области края нижней челюсти справа; кровоподтек на передней поверхности шеи справа в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности шеи в средней трети в центре; кровоподтек на передней поверхности шеи в нижней трети в центре; кровоподтек на заднебоковой поверхности шеи справа в нижней трети, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (цвет кровоподтеков).Данные повреждения, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью» (л.д.18). Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у судьи сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании. Судья убежден в относимости, допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящей обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, по закону относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, отнесены законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого,суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - как принятие действий направленных на заглаживание вреда причинённого потерпевшей (принесение извинений потерпевшей), на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе проверки показаний на месте указал место совершения преступления (л.д.44-48).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание ФИО2 своей вины в совершенном преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного им, материального положения подсудимого , суд в целях исправления ФИО2 предупреждения совершения им новых преступлений влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижения социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, приходит к выводу об определении ему наказания в пределах санкции инкриминируемого деяния в виде обязательных работ поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости. Несмотря на наличие у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными. Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, исходя из материального положения ФИО2, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату труда адвоката отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нерчинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью. Осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, вправе в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Мировой судья-