Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> УИД59MS0127-01-2024-004095-83

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Кудымкар 14 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края Баяндина В.Н<ФИО1> при секретаре судебного заседания Константиновой О.В.

с участием государственного обвинителя - Шляпина Т.А. защитника - адвоката Мартина Д.В. подсудимого ФИО4 потерпевшего ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Акберзаде <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка (<ДАТА3> рождения), не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил :

ФИО4 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4, 19 сентября 2024 года, около 14.00 часов, точного времени не установлено, находясь на крыльце, перед входом в здание кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>) по адресу: <АДРЕС> имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в ходе ссоры с ФИО5, и внезапно возникшей неприязни, нанес последнему один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти слева. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил ФИО5 физическую боль и телесное повреждение в виде перелома основания мыщелка нижней челюсти слева. Повреждение у ФИО5 повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, ФИО4 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в условиях особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласно гл.40 УПК РФ соблюдены. Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и его действия квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, условия жизни его семьи. Подсудимым совершено преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает раскаяние в содеянном, учитывая сожаление о случившемся, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба и морального вреда наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признает рецидив преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется посредственно. Согласно материалов дела ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, суд считает возможным назначить наказание ФИО4 связанное с лишением свободы, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ назначив наказание условно с испытательным сроком, в течении которого подсудимый доложен исполнять обязанности, возложенные на него судом и находится под контролем уголовно-исполнительной инспекции.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющими суду применить при назначении наказания подсудимому ФИО4 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чистоева В.С. за осуществление защиты подсудимого ФИО4 ходе дознания в размере

7 958 руб.00 коп. взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет федерального бюджета. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

Признать Акберзаде <ФИО3> оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 3 месяца. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения подсудимому ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 7 958 руб. 00 коп. обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Кудымкарский городской суд Пермского края через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья В.Н.Баяндина