Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2025 года г. Саянск
Мировой судья судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области Глухова М.А., при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.С.,
с участием государственного обвинителя Брагина Р.В.,
подсудимой ФИО4,
защитника - адвоката Тосенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2025 в отношении ФИО4, родившейся <ДАТА2> в г. Саянске Иркутской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. <АДРЕС> имеющей среднее специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не военнообязанной, не судимой, с мерой пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного ст. 105.1 УПК РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 6 августа 2024 года в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 02 минут ФИО4, работающая без оформления трудового договора, принятая 2 августа 2024 года на испытательный срок на должность администратора клуба виртуальной реальности «Zaga game» (Зага гейм) по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Октябрьский, д. 45/1, не имеющая полномочий распоряжения денежными средствами ООО «Продукт», но имевшая полный доступ к денежным средствам, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила воспользоваться тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитить денежные средства, принадлежащие ООО «Продукт», чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО4, не являясь материально-ответственным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и, желая их наступления, путем тайного хищения находящихся у нее в силу устных договорных отношений с ООО «Продукт» денежных средств, воспользовавшись тем, что руководство не имеет возможности постоянно контролировать ее деятельность, 6 августа 2024 года в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 02 минут, находясь в помещении клуба виртуальной реальности «Зага гейм» по вышеуказанному адресу, похитила из кассового ящика денежные средства в размере 13 820 руб. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО4 сложила в карман своей одежды похищенные денежные средства в размере 13 820 руб. и вышла из помещения клуба виртуальной реальности «Зага гейм». С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ООО «Продукт» материальный ущерб на сумму 13 820 руб. В дальнейшем ФИО4 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению - потратила на личные нужды.
Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснила, что 6 августа 2024 года в вечернее время она отпросилась уйти пораньше с работы - клуба виртуальной реальности «Зага гейм», где на протяжении нескольких дней работала в должности администратора. Посчитав, что ее труд должен быть оплачен, взяла из кассового ящика денежные средства, точную сумму не помнит, и ушла по своим делам. Полагает, что не причинила никому материальный ущерб в размере 13 820 руб., поскольку данные денежные средства принадлежат ей как заработная плата за несколько дней.
Допросив в судебном заседании подсудимую, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает виновной ФИО4 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу мировой судья пришел, исходя из анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы к данному уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для его разрешения, а также являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, месте, времени, способе и мотивах совершенного подсудимой преступления. Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности директора ООО «Продукт», которому принадлежит клуб виртуальной реальности «Зага гейм». 2 августа 2024 года в данный клуб на должность администратора устроилась ФИО4, ей было предложено пройти стажировку 2, 3 и 4 августа, трудовой договор при этом не был заключен. 5 и 6 августа 2024 года Попова самостоятельно вышла на работу администратором, с ней работал оператор <ФИО2> 7 августа 2024 года на работу вышла оператор <ФИО3> А. и обнаружила недостачу денежных средств в кассе в размере 13 820 руб., <ФИО2> пояснил <ФИО3>, что 6 августа Попова ушла пораньше с работы и не пересчитывала денежные средства, он по окончанию смены также не пересчитал денежные средства, поскольку это не входит в его обязанности. При просмотре записей с камер видеонаблюдения обнаружила, что 6 августа 2024 года в 19 часов 00 минут Попова открыла кассовый ящик и взяла что-то похожее на деньги, положила к себе в карман и вышла из клуба. После этого Попова не отвечала на звонки. Действиями Поповой ООО «Продукт» причинен материальный ущерб на сумму 13 820 руб. (л.д. 57-59). Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Продукт» в должности управляющего клуба виртуальной реальности «Зага гейм», 2 августа 2024 года к нему на собеседование пришла ФИО4, ей было предложено приступить к стажировке в должности администратора на 2 дня. ФИО4 стажировалась 2, 3 и 4 августа 2024 года, дни стажировки не оплачивались, о чем Попова была заранее предупреждена, кроме того, ей было разъяснено, что заработная плата производится в бухгалтерии 5 и 20 числа каждого месяца. Администратор несет ответственность за сохранность денежных средств. 5 августа 2024 года Попова вышла на работу уже самостоятельно, в этот день с ней работал <ФИО6> 6 августа 2024 года Попова также работала самостоятельно, <ФИО6> сообщил, что в этот день она отпросилась пораньше, около 19 часов. По окончанию смены он не пересчитал денежные средства, в его обязанности как оператора это не входит. В утреннее время 7 августа 2024 года ему позвонила администратор <ФИО3> А. и сообщила о недостаче денежных средств в кассе в размере 13 820 руб. Приехав в клуб, он совместно с <ФИО3> просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, на записи было видно, как 6 августа 2024 года в 19 часов 00 минут Попова открыла кассовый ящик и взяла что-то похожее на деньги. После этого осуществлялись телефонные звонки Поповой, но она не отвечала, в какой-то момент она ответила и сообщила, что не может разговаривать, поскольку у нее умерла мать. Денежные средства самостоятельно брать из кассового ящика запрещается, если бы недостача была выявлена раньше, то руководство клуба об этом сразу бы узнало. Денежные средства в размере 13 820 руб. пропали именно в те смены, когда Попова работала самостоятельно. Трудовой договор с ней не заключался, так как была стажировка 3 дня (л.д. 60-63). Из показаний свидетеля <ФИО6>, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он работал в клубе виртуальной реальности «Зага гейм» в должности оператора. В начале августа 2024 года в клуб на должность администратора пришла работать ФИО4, которую на протяжении трех дней обучала администратор <ФИО8>, после обучения Попова вышла на работу самостоятельно, он 2 дня наблюдал, как Попова не изъявляла желания работать, не выполняла нужные требования, во вторую рабочую смену отпросилась на 3 часа раньше. Когда она уходила с клуба, он не проверил денежные средства в кассе, посетителей в этот вечер больше не было. На следующий день на работу вышла <ФИО3>, после подсчета денежных средств в кассовом ящике не хватало 13 820 руб. Он лично никаких денег из кассового ящика не брал, за это несет ответственность администратор (л.д. 96-98).
Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она работала администратором в клубе виртуальной реальности «Зага гейм», являлась материально ответственным лицом, несла ответственность за денежные средства, полученные от посетителей за услуги клуба, рабочий день длился с 10 до 22 часов без перерывов на обед, без выходных. 2 августа 2024 года в клуб устроилась ФИО4, стажировалась в должности администратора 3 дня, после чего Попова вышла работать самостоятельно в течение двух дней. После выходных, выйдя на смену, обнаружила недостачу в кассовом ящике в размере 13 820 руб., сообщила руководству. В процессе общения по телефону с Поповой узнала, что денежные средства она взяла самостоятельно в качестве оплаты за отработанное время (л.д. 101-104). Оценивая оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, мировой судья находит их логичными и последовательными, существенных противоречий между ними не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, поэтому считает их достоверными.
Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2024 года, в соответствии с которым осмотрено помещение клуба виртуальной реальности «Зага гейм» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Октябрьский, д. 45/1, изъят 1 фрагмент видеозаписи на CD-R диске с камеры наблюдения (л.д. 32-36); - справкой об ущербе и актом инвентаризации ООО «Продукт» из которых следует, что сумма причиненного ущерба составляет 13 820 руб. (л.д. 8); - протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2024 года, в соответствии с которым осмотрен 1 фрагмент видеозаписи на СD-R диске за 6 августа 2024 года из помещения клуба виртуальной реальности «Зага гейм» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Октябрьский, д. 45/1. На видеозаписи зафиксирован момент, как женщина, установленная как ФИО4, похищает денежные средства из кассы клуба (л.д. 64-70). Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для признания вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Мировой судья не усматривает существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы указывали на непричастность ФИО4 к совершенному преступлению.
Показания ФИО4, данные ею в ходе судебного разбирательства в части изъятия денежных средств из кассового ящика в качестве оплаты за отработанные дни, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому мировой судья оценивает их как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. При этом мировой судья учитывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ, привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и средствами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Таким образом, мировой судья находит доказанной вину ФИО4 в совершении хищения денежных средств в размере 13 820 руб. 6 августа 2024 года в кассовом ящике клуба виртуальной реальности «Зага гейм» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Октябрьский, д. 45/1. В основу приговора мировой судья принимает показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ. Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимой нет. Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ФИО4 в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть ее психическая полноценность не вызывает сомнений, учитывая ее адекватное поведение в судебном заседании, где она отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, а также то, что она на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 125-131), считает себя психически здоровым и полноценным человеком.
При таких обстоятельствах, мировой судья признает ФИО4 субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание на общих основаниях. При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении ФИО4 учитывается молодой возраст подсудимой. Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
ФИО4 совершила преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст. 15 УК РФ, и не предусматривает возможность изменения на менее тяжкую. Сведений о наличии у ФИО4 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности, в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания, определяя его вид и размер, мировой судья учитывает, что ФИО4 не судима (л.д. 135), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющая жалоб и заявлений со стороны соседей, не замеченная в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими веществами, ранее привлекавшаяся к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (л.д. 133). Учитывая обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, мировой судья полагает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ. Именно этот вид наказания окажет на подсудимую должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений. Другой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление осужденной. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, оно не относится к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения подлежит отмене. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Контроль за поведением осужденной возложить уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного ст. 105.1 УПК РФ, отменить.
Вещественные доказательства: 1 видео-файл на DVD-R диске за 6 августа 2024 года, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Саянский городской суд Иркутской области в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья М.А. Глухова