Дело <НОМЕР>
46MS0010-01-2023-002334-42
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
с участием государственных обвинителей:
ст. помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области - <ФИО2>, помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области - <ФИО3>, подсудимой - <ФИО4>,
защитника подсудимой - адвоката <ФИО5>, имеющей регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> области и представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшей <ФИО6>, представителя потерпевшей - <ФИО7>,
при ведении протокола секретарем судебного заседания - <ФИО8>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 90/3 <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6 кв. 196, состоящей в браке, имеющего среднее профессиональное образование, являющейся пенсионером, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
<ФИО4> совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находилась в квартире по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 92/3 кв. 100, где в это время находилась <ФИО6>.
В указанное время, у <ФИО4> в ходе совместного распития с <ФИО6> спиртных напитков, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинения <ФИО6> легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО9>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <ДАТА5> в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, <ФИО4>, находясь за столом на кухне вышеуказанной квартиры, взяла со стола кружку и удерживая её в руке, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения <ФИО6> легкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанесла не менее 1 удара кружкой по голове в область лица и челюсти <ФИО6>, от чего последняя испытала сильную физическую боль и упала со стула на пол, ударившись о пол всем телом.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА5> в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 45 минут, <ФИО4>, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, села на <ФИО6>, которая в тот момент лежала на полу, прижав её своим телом к полу и нанесла последней не менее трех ударов руками по голове в область лица, носа и подбородка, а также не менее семи ударов руками в область шеи, верхних конечностей и туловища причинив <ФИО6> телесные повреждения и физическую боль, после чего, <ФИО4> встала и рукой взяла <ФИО6>, которая лежала на полу на кухне вышеуказанной квартиры за волосы и потащила последнюю из кухни в коридор квартиры, однако, около входа на кухню <ФИО10> оттолкнула от себя <ФИО4> и последняя отпустила <ФИО6>
В результате умышленных действий <ФИО4> <ФИО6>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> были причинены телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1. кровоподтек в лобной области справа в 2,5 см. от срединной линии на 0,1 см выше правой брови, размером 5x4 см, овальной формы, вертикально ориентирован, сине-фиолетового цвета; 2. кровоподтек в области бокового ската носа справа в средней трети в 1 см от срединной линии, диаметром 0,5 см, округлой формы, сине-фиолетового цвета; 3. кровоподтек в подбородочной области посередине и справа, размером 4,5x5,5 см, овальной формы, вертикально ориентирован, сине-фиолетового цвета; 4. Тупая травма нижней губы: 4.1 ссадина на коже нижней губы в средней части, размером 1x0,2 см, ориентирована косо на 2 и 8 часах условного циферблата, с сухой красновато-бурой поверхностью на уровне кожи; 4.2 ссадина на кайме нижней губы в средней части, размером 0,8x0,1 см, линейной формы, горизонтально ориентирована, с сухой красновато-бурой поверхностью на уровне кожи; 4.3 рана на слизистой оболочки нижней губы с сухой красновато-бурой поверхностью выше уровня кожи, длиной 1 см, зияет до 0,5 см, линейной формы, края неровные осаднены, концы закруглены, глубиной до 0,3 см, дно покрыто желтовато-серым налетом; вокруг раны кровоизлияние в слизистую оболочку размером 2,5x1,5 см, овальной формы, красноватого цвета с синюшным оттенком; Б. ШЕИ: 1. кровоподтек на задней поверхности шеи справа и в средней трети, размером 7x3,5 см, овальной формы, горизонтально ориентирован, сине-фиолетового цвета. В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. группа кровоподтеков на задней поверхности левого плеча, размером от 1x0,6 см до 12x4 см, разнонаправленные, сине-фиолетового цвета; 2. два кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава, диаметром 5 см и 1,5 см, округлой формы, сине-фиолетового цвета; 3. два кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, диаметром 1 см округлой формы и размером 4x1,5 см., овальной формы, сине-фиолетового цвета; 4. кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, диаметром 1 см, округлой формы, сине-фиолетового цвета; 5. кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети, диаметром 0,8 см, округлой формы, сине-фиолетового цвета; <АДРЕС> 1. кровоподтек в левой поясничной области, диаметром 3 см, округлой формы, слабо выраженный, сине-фиолетового цвета.
Тупая травма нижней губы в п.1 А.4, обнаруженная у <ФИО6>, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток включительно (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Телесные повреждения в п.1 А.1-3, Б. 1, В. 1-5, Г.1, обнаруженные у <ФИО6>, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)
Подсудимая <ФИО4> вину в совершении указанного преступления не признала и в ходе допроса в судебном заседании, суду показала, что <ДАТА5> в вечернее время примерно с 22 часов, она находилась в гостях у своей знакомой <ФИО6>, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 92/3 кв. 100, где они совместно с <ФИО6> распивали спиртные напитки, никаких конфликтных ситуаций в тот вечер между ними не было. В ходе совместного распития спиртного, она в какой-то момент, возможно отключилась, вздремнув, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего внезапно посмотрела на <ФИО6>, которая стояла возле раковины, держала в руке маленький нож и при этом смотрела на нее с таким взглядом, что ей (<ФИО4>) стало страшно, так как это был взгляд неадекватного человека, после чего она вскочила и схватив свои вещи, выбежала за дверь квартиры, при этом <ФИО6>, крича нецензурной бранью, побежала за ней следом и пыталась открыть входную дверь в квартиру, которую она (<ФИО4>) удерживала с обратной стороны, надевая при этом на себя верхнюю одежду находясь в тамбуре. Никаких телесных повреждений ни она <ФИО6>, ни <ФИО6> ей в этот вечер не причиняли, полагает, что обнаруженные телесные повреждения <ФИО6> могла причинить сама себе после того, как она (<ФИО4>) от нее убежала. Также полагает, что потерпевшая умышленно ее оговаривает в совершении данного преступления, преследуя цель получения денежной компенсации, в связи с нахождением в тяжелом материальном положении. Ранее никаких конфликтов между ней и <ФИО6> не происходило.
Несмотря на непризнание подсудимой <ФИО4> своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО6> показала, что <ДАТА5> <ФИО4> в вечернее время находилась у нее дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 92/3 кв. 100. Они совместно с ней на кухне указанной квартиры, распивали спиртные напитки. В ходе беседы, она (<ФИО6>) рассказала <ФИО4>, что их совместная знакомая пригласила ее на празднование своего юбилея 27 октября в г. <АДРЕС>, после чего <ФИО4> стала возмущаться из-за того, что ее также не пригласили, высказав обиду по данному факту, именно тем, что пригласили только ее (<ФИО6>) одну. Впоследствии, <ФИО4>, стала смотреть в одну точку, она в связи с этим, хотела ее отвлечь и окликнула по имени, после чего, <ФИО4> нанесла ей удар кружкой, которая до этого стояла на столе, по лицу, в область нижней губы, после чего она упала на пол, потеряв сознание. Очнулась она на полу, почувствовав удар в область копчика, при этом <ФИО4> в это время сидела на ней сверху и наносила ей многочисленные удары по голове и по телу. Она (<ФИО6>) в это время заплакала, стала обращаться к <ФИО4>, спрашивая, за что она ее так бьет, но в ответ на это <ФИО4>, поднявшись, схватила ее за волосы и поволокла по коридору по направлению к выходу из квартиры. Находясь в коридоре квартиры, ей удалось оттолкнуть <ФИО4> от себя, и вытолкать последнюю из своей квартиры и закрыть дверь. Ранее, до встречи с <ФИО4>, у нее телесных повреждений не было. Всего <ФИО4> нанесла ей около 4 ударов по голове, в том числе 1 удар стеклянной кружкой по лицу, а также не менее 7 ударов по телу. После случившегося она вызвала сотрудников полиции.
Свидетель <ФИО11>, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что, <ФИО4> является его супругой. <ДАТА8> в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 6 кв. 196, спал. В это время, примерно около 23-24 часов, более точное время он не помнит, ему позвонила его супруга <ФИО4> попросила его о помощи, он даже поначалу не воспринял ее всерьез. Спустя некоторое время он перезвонил ей, спросил, что случилось, на что она ему пояснила, что она уже убежала домой по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 90/3 кв. 3. Как впоследствии ему стало известно, его супруга <ФИО4> в этот вечер <ДАТА8> находилась в гостях у их знакомой <ФИО6> Л.В.. В ходе общения между ними произошел конфликт и <ФИО6> стала на нее бросаться, после чего она от нее убежала. Об обстоятельствах случившегося ему известно со слов <ФИО4>, очевидцем произошедшего он не был. При этом никаких телесных повреждений на теле его жены <ФИО4> после произошедшего не было.
Из показаний свидетеля <ФИО13>, данных им в ходе производства дознания и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.32-33), следует, что <ДАТА5> около 23 часов 50 минут от оперативного дежурного МО МВД России «<АДРЕС> им было получено сообщение проехать по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 92/3 кв. 100, где между женщинами произошла драка. Прибыв по указанному адресу дверь квартиры, открыла женщина, которая представилась как <ФИО6>, которая последовательно изложила обстоятельства произошедшего, по факту чего от нее было принято объяснение и заявление. Оценивая показания потерпевшей <ФИО6> и свидетелей, суд приходит к выводу, что никаких разумных оснований подозревать потерпевшую и свидетелей в оговоре подсудимой <ФИО4> в судебном заседании не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данных показаний недостоверными и необъективными, данными с целью оговора подсудимой в совершенном ей преступлении.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой и ложности показаний потерпевшей и свидетелей. Незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимой; при этом неточности, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, устранены судом путем выяснения значимых обстоятельств, при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно удостоверяются следующими доказательствами:
- заявлением <ФИО6> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>), адресованном на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО4>, которая <ДАТА8> находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 92/3 кв. 100 нанесла ей телесное повреждение в область нижней губы стаканом, схватила за волосы, наносила удары по голове, чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль (л.д.6);
- сведениями, изложенными в рапорте УУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО14> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>), согласно которого в действиях <ФИО4> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст. 115 УК РФ (л.д.8);
- сведениями, содержащими в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА9> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира <ФИО6> по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 92/3 кв. 100. В ходе осмотра была изъята стеклянная кружка (л.д. 9-12);
При этом, допущенная при составлении обвинительного акта ошибка в указании даты составления протокола осмотра места происшествия <ДАТА> вместо <ДАТА> носит явный технический характер и не служит основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств по уголовному делу, поскольку не влияет на существо и содержание зафиксированных в нем обстоятельств.
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, из содержания которого следует, что у <ФИО6> были обнаружены следующие телесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1. кровоподтек в лобной области справа в 2,5 см от срединной линии на 0,1 см. выше правой брови, размером 5x4 см, овальной формы, вертикально ориентирован, сине-фиолетового цвета; 2. кровоподтек в области бокового ската носа справа в средней трети в 1 см. от срединной линии, диаметром 0,5 см, округлой формы, сине-фиолетового цвета; 3. кровоподтек в подбородочной области посередине и справа, размером 4,5x5,5 см, овальной формы, вертикально ориентирован, сине-фиолетового цвета; 4. Тупая травма нижней губы: 4.1 ссадина на коже нижней губы в средней части, размером 1x0,2 см, ориентирована косо на 2 и 8 часах условного циферблата, с сухой красновато-бурой поверхностью на уровне кожи; 4.2 ссадина на кайме нижней губы в средней части, размером 0,8x0,1 см, линейной формы, горизонтально ориентирована, с сухой красновато-бурой поверхностью на уровне кожи; 4.3 рана на слизистой оболочке нижней губы с сухой красновато-бурой поверхностью выше уровня кожи, длиной 1 см, зияет до 0,5 см, линейной формы, края неровные осаднены, концы закруглены, глубиной до 0.3 см, дно покрыто желтовато-серым налетом; вокруг раны кровоизлияние в слизистую оболочку размером 2,5x1,5 см, овальной формы, красноватого цвета с синюшным оттенком; Б. ШЕИ: 1. кровоподтек на задней поверхности шеи справа и в средней трети, размером 7x3,5 см, овальной формы, горизонтально ориентирован, сине-фиолетового цвета: В.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Группа кровоподтеков на задней поверхности левого плеча, размером от 1x0,6 см до 12x4 см., разнонаправленные, сине-фиолетового цвета; 2. два кровоподтека на наружной поверхности левого локтевого сустава, диаметром 5 см и 1,5 см, округлой формы, сине-фиолетового цвета; 3. два кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, диаметром 1 см округлой формы и размером 4x1,5 см. овальной формы, сине-фиолетового цвета; 4. кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, диаметром 1 см, округлой формы, сине-фиолетового цвета; 5. кровоподтек на задней поверхности правого плеча в нижней трети, диаметром 0,8 см, округлой формы, сине-фиолетового цвета; <АДРЕС> 1. Кровоподтек в левой поясничной области, диаметром 3 см, округлой формы, слабо выраженный, сине-фиолетового цвета. 2. Телесные повреждения в п.1, обнаруженные у <ФИО6>, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным. 3. Срок давности телесных повреждений в п.1, обнаруженных у <ФИО6>, составляет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, то есть на <ДАТА11>, 10:15 часов, от 1 до 2 суток, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (кровоподтеки сине-фиолетового цвета, ссадины с сухой красновато-бурой поверхностью на уровне кожи). Указанные сроки образования телесных повреждений являются среднестатистическими, усреднёнными, могут варьировать в связи с индивидуальными особенностями, зависят от множества факторов, не поддающихся объективному учёту (возраст, наличие соматической патологии и пр.). 4. Тупая травма нижней губы в п.1 А.4, обнаруженная у <ФИО6>, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток включительно (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесные повреждения в п.1 А.1-3, Б. 1, В.1-5, Г.1, обнаруженные у <ФИО6>, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 5. У <ФИО6> обнаружено 11 (одиннадцать) зон травматизации: на голове - 4 (в лобной области, область носа, подбородочная область, нижняя губа); на шее - 1 (задняя поверхность шеи); на туловище - 1 (в левой поясничной области); на верхних конечностях - 5 (правое плечо, левое плечо, левое предплечье, левый локтевой сустав, левая кисть). На зоны травматизации могло оказываться несколько травматических воздействий, или от одного воздействия могло образоваться несколько телесных повреждений, поэтому определить точное количество травматических воздействий не представляется возможным (л.д.40-42). - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы <ФИО6> обнаружены телесные повреждения приведенные в п. 1 вышеназванного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>. При этом, согласно п. 2 настоящего заключения <НОМЕР> от <ДАТА12>, телесные повреждения в п.1, обнаруженные у <ФИО6>, могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо от контакта о таковой (таковые). Индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в телесных повреждениях не отобразились, а значит, идентифицировать его (их) не представляется возможным. Учитывая ограниченный характер и расположение телесных повреждений в п.1, образование их всех в результате падения с высоты собственного роста можно исключить (л.д.51-53); У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертизы, либо ставить их под сомнение, а также нет оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта <ФИО15>, проводившей экспертизы и в достоверности медицинских документов, использованных при проведении экспертных исследований потерпевшей <ФИО6>. Проведенные по делу экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные исследования произведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт и стаж экспертной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертным исследованием, освещены экспертом в данных им заключениях. Представленные заключения эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов и при этом они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется. - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от <ДАТА14>, согласно которого в кабинете <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия стеклянная кружка (л.д.67); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА14>, согласно которого признана и приобщена в качестве вещественного доказательства стеклянная кружка (л.д.68);
- протоколом очной ставки между подозреваемой <ФИО4> и потерпевшей <ФИО6> от <ДАТА15>, в ходе проведения которой <ФИО6> подтвердила данные ею показания (л.д.69-73); В силу ст. 88 УПК РФ суд должен дать оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Ходатайств о признании вышеприведенных доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено. При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется. Анализируя приведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что преступные действия <ФИО4>, при описанных выше обстоятельствах, доказаны в полном объеме, достоверность изложенных доказательств не вызывает у суда сомнений. Исследованные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, и, при этом, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом показания потерпевшей изобилуют подробностями, детально воспроизводя имевшие место события и подробно отражая обстоятельства совершенного преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств не допущено, потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В связи с изложенным суд признает приведенные доказательства допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для признания <ФИО4> виновной в совершении указанного преступления и они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Что касается представленных как потерпевшей, так и стороной защиты фотографий, с изображением потерпевшей, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, полученных с соблюдением процессуальных норм, в том числе в части относимости и допустимости, поскольку не содержат объективных сведений о месте и времени проведения фотосъемки, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.
Давая оценку показаниям подсудимой <ФИО4> данных ею в судебном заседании о том, что она не наносила потерпевшей никаких ударов и не причиняла ей телесные повреждения, суд не признает их достоверными, поскольку они объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
При этом, версию подсудимой <ФИО4> о том, что она не наносила потерпевшей <ФИО6> ударов, в том числе кружкой в область лица и соответственно не причиняла последней телесных повреждений, а также ее утверждения, о том, что <ФИО6> могла самостоятельно нанести обнаруженные у нее телесные повреждения сама себе, с целью получения материальной выгоды со стороны <ФИО4>, суд оценивает критически и считает данную версию надуманной, поскольку она ничем не подтверждена, а кроме того, опровергается показаниями потерпевшей <ФИО6>, последовательно утверждавшей, что все обнаруженные у нее телесные повреждения, в том числе тупая травма нижней губы, образовались в результате действий <ФИО16>, которая нанесла ей удар по лицу стеклянной кружкой, а затем наносила удары по голове и телу руками. При этом, в вышеприведенных заключениях заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> от <ДАТА12> отмечено, что обнаруженные у <ФИО6> телесные повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). При этом, заключение <НОМЕР> от <ДАТА12> содержит вывод эксперта о возможности исключения получения обнаруженных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их ограниченный характер и расположение.
При этом, указание в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> о расположении обнаруженных у <ФИО6> телесных повреждений в зонах, доступных для действия собственной рукой, что по мнению защиты опровергает факт нанесения <ФИО4> телесных повреждений потерпевшей, не свидетельствует о том, что <ФИО17> самостоятельно нанесла себе телесные повреждения, поскольку доказательств, подтверждающих факт самостоятельного причинения телесных повреждений потерпевшей, стороной защиты не представлено и в ходе судебного следствия не установлено. Напротив, факт причинения потерпевшей телесных повреждений непосредственно <ФИО4> подтверждается показаниями потерпевшей, в том числе в части детального указания действий и расположения <ФИО4> по отношению к потерпевшей <ФИО6>, в момент нанесения ей ударов, в результате которых и были получены все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения.
Также, по мнению суда, непризнание подсудимой своей вины и фактическое изложение обстоятельств произошедшего в ходе судебного разбирательства уголовного дела, является избранным ею способом защиты и реализацией предоставленного ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ права возражать против обвинения, а также с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Давая такую оценку доводам подсудимой <ФИО4>, суд исходит из того, что показания подсудимой, данные ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам, с достоверностью установленным в ходе судебного следствия, и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Кроме того, оценивая довод подсудимой <ФИО4> и ее защитника-адвоката <ФИО5> о том, что невиновность <ФИО4> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО11>, суд находит его несостоятельным, поскольку указанный свидетель напротив, подтвердил факт того, что в указанный вечер <ДАТА8> его супруга <ФИО4> действительно находилась в гостях у <ФИО6> и между ними произошел конфликт, о чем ему стало известно со слов самой <ФИО4>, какие либо-иные обстоятельства произошедшего ему неизвестны ввиду того, что очевидцем событий, непосредственно происходивших между <ФИО4> и <ФИО6> он не был. С учетом изложенного суд полагает правильным положить показания свидетеля <ФИО11> в основу доказательств, подтверждающих виновность <ФИО4> в совершении преступления в отношении <ФИО6>
Вместе с тем, суд полагает правильным исключить из объема предъявленного <ФИО18> обвинения, как излишне вмененные, действия <ФИО4> в отношении <ФИО6> в части указания о нанесении <ФИО4> не менее семи ударов руками по голове в область лица, носа и подбородка, поскольку ранее указанные действия уже вменены при описании нанесения не менее трех ударов руками в указанные области, что подтверждается как показаниями потерпевшей, так и материалами дела в части их количества и локализации.
Давая правовую оценку действий подсудимой <ФИО4>, суд приходит к следующему. Органами дознания действия подсудимой <ФИО4> квалифицированы по п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ. При этом, пунктом «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА16> N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства совершения преступления. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Для признания преступления, выразившегося в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений необходимо установить мотив - хулиганские побуждения, который характеризуется неспровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствием поводов к нападению и причинению вреда здоровью.
Как установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний потерпевшей <ДАТА8>, в ходе беседы, <ФИО17> рассказала <ФИО16>, что их совместная знакомая пригласила ее на празднование своего юбилея в г. <АДРЕС>, после чего <ФИО4> стала возмущаться из-за того, что ее также не пригласили, высказав обиду по данному факту и после этого, спустя непродолжительное время <ФИО4> нанесла <ФИО6> удар кружкой по лицу, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения, и в продолжение своего преступного умысла также нанесла <ФИО6> не менее трех ударов руками по голове в область лица, носа и подбородка, а также не менее семи ударов руками в область шеи, верхних конечностей и туловища причинив <ФИО6> телесные повреждения и физическую боль.
Таким образом, в данном случае, выяснение отношений с потерпевшей в связи с высказанной в ее адрес обидой, является очевидным и свидетельствует о том, что мотив совершенного <ФИО4> преступления сводился к внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей.
При этом, об отсутствии признака совершения преступления их хулиганских побуждений свидетельствует и тот факт, что событие происходило в жилом помещении - квартире, принадлежащей потерпевшей, в отсутствие каких-либо посторонних лиц, подсудимая находилась в гостях у потерпевшей, при этом <ФИО4> и <ФИО6> знали друг друга более двадцати лет и ранее поддерживали приятельские отношения. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимой <ФИО16> не могут быть расценены как совершенные из хулиганских побуждений, в связи с чем из квалификации действий подсудимой подлежит исключению квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ.
При этом, пунктом «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При квалификации действий подсудимой <ФИО16> суд учитывает наличие умысла подсудимой на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства конфликтной ситуации между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, направленность действий подсудимой, количество нанесенных ударов, их локализация, тяжесть телесных повреждений, повлекших причинение легкого вред ее здоровью.
Давая правовую оценку о наличии в действиях подсудимой <ФИО4> квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - с применением предмета используемого в качестве оружия, суд учитывает, что к числу иных предметов, используемых в качестве оружия, можно отнести любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). При этом, суд приходит к выводу, что наряду с указанными предметами к числу "иных предметов, используемых в качестве оружия" можно также отнести стеклянную кружку, которой подсудимая нанесла удар потерпевшей.
При этом, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом. С учетом вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу, что квалифицирующий признак - с применением предмета используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимая <ФИО4> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения <ФИО6> лёгкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанесла не менее 1 удара кружкой по голове в область лица <ФИО6>, причинив последней телесные повреждения и физическую боль.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает правильным переквалифицировать действия <ФИО4>, исключив квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и квалифицирует действия <ФИО4> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью <ФИО6>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой <ФИО4>, суд приходит к следующему.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА17>, <ФИО4> хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому способна в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос «в», «г»). На момент, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют фактические данные об употреблении подэкспертной спиртных напитков непосредственно перед совершением криминальных действий, наличие у нее в то время признаков опьянения, сохранность ориентировки и речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность действий, отсутствие в поведении признаков болезненно искажённого восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовых переживаний, а поэтому в тот момент она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы «а», «б»). Как не страдающая каким-либо психическим расстройством <ФИО4> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и она может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (ответ на вопросы «д», «ж») (л.д.97-101).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленного заключения, поскольку стационарная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы были соблюдены требования закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.
Поведение <ФИО4> в суде было адекватно и соответствовало обстановке, в связи с чем, у суда не возникло сомнений относительно ее вменяемости, а также способности правильно воспринимать все обстоятельства, имеющие непосредственное значение для уголовного дела.
Таким образом, подсудимая является вменяемой и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. Оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности не имеется и она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Каких-либо сомнений и противоречий в доказательствах, требующих их толкование в пользу подсудимой <ФИО4>., а также оснований для ее оправдания не имеется.
Оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности не имеется и она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой <ФИО4>, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Кроме того, при назначении наказания мировой судья учитывает положения ст.ст.6, 43 УК РФ. Подсудимая <ФИО4> не судима (л.д.111), является пенсионером по старости (л.д.120), что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой суд учитывает, что согласно справке - характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО19>, <ФИО4> по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало (л.д.119), по последнему месту работы - исключительно с положительной стороны (л.д.118), по имеющимся данным к административной ответственности не привлекалась (л.д.112), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114,116).
В качестве отягчающего обстоятельства автором обвинительного акта указано на совершение подсудимой <ФИО4> преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой <ФИО4>, которая на учете у врача нарколога не состоит, сведения о систематическом употреблении ею спиртных напитков в материалах уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ совершение <ФИО4> преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных о том, что указанное обстоятельство однозначно повлияло на совершение <ФИО4> преступления в отношении <ФИО6> и именно нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, побудившим <ФИО4> в данной ситуации к совершению преступления судом не установлено.
В судебном заседании не установлено оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимой <ФИО4>
Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, направленного против жизни и здоровья, наличия смягчающих по делу обстоятельств, личность подсудимой, ее семейное и материальное положение, ее отношение к содеянному, а также учитывая принцип справедливости и индивидуализации назначаемого наказания и достижения его целей, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимой <ФИО4> наказание в виде ограничения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, с установлением обязательных ограничений.
Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению <ФИО4> с целью предупреждения совершения ею новых преступлений.
Назначение иного вида наказания, нежели ограничение свободы, по мнению суда не сможет обеспечить достижение задачи и целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Оснований указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения <ФИО4> преступления, ее поведением до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок ограничения свободы - из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Пункт 3 части 10 ст. 109 УПК РФ предусматривает, что в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда. Как следует из материалов уголовного дела <ФИО4> находилась в ОБУЗ «<АДРЕС> клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона», куда она была помещена для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в период с <ДАТА18> по <ДАТА19>, то есть в течение 24 дней.
Таким образом, время принудительного нахождения <ФИО4> в психиатрическом стационаре при производстве стационарной судебной психиатрической экспертизы подлежит зачету в срок назначаемого ей наказания, из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях за два дня ограничения свободы, что с учетом системного применения ч.3 ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ составляет 1 месяц 18 дней ограничения свободы. В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, <ФИО4> не задерживалась. Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - стеклянную кружку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4>, в виде обязательства о явке, оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. Установить <ФИО4> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО «Город <АДРЕС> области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на <ФИО4> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Зачесть <ФИО4> в срок отбытия наказания время ее нахождения в психиатрическом стационаре ОБУЗ ККПБ с <ДАТА20> по <ДАТА21>, что в силу ч.3 ст.72 УК РФ соответствует 1 месяцу 18 дням ограничения свободы. Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО4>, в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство - стеклянную кружку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1>