Дело № 1-1/2026 УИД 50MS0019-01-2025-004419-32

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Воскресенск 22 января 2026 года

Мировой судья судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области Демченко И.В., при секретаре судебного заседания Беляевой Г.О., с участием государственного обвинителя -помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Кривоноса Р.С., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката филиала № 21 МОКА Ерыгиной И.А., представившей удостоверение № 11124 и ордер № 067836 от 02.02.2025, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> со средним образованием, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей кладовщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», невоеннообязанной, ранее судимой 25.03.2008 Озерским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась по отбытии наказания 19.01.2017. под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 18.09.2025 года, около 17 час. 20 мин., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа первого подъезде <АДРЕС>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1>, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, встав перед входной дверью, которая была открыта, <АДРЕС>, лицом к лицу к <ФИО1>, который стоял в коридоре данной квартиры, держа в правой руке кухонный нож с серебристой рукояткой, используя вышеуказанный кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла <ФИО1> сверху вниз 1 удар лезвием данного кухонного ножа с серебристой рукояткой в область головы, после чего ФИО2 прекратила свои умышленные, противоправные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений <ФИО1> Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинила <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение: резанную рану лобно-теменной области. Согласно заключению эксперта №547 от 06.10.2025 года Коломенского судебно-медицинского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании анализа предоставленных медицинских документов на имя <ФИО1>, <ДАТА8> рождения, с учетом обстоятельств случая приходит к следующим выводам: 1. У <ФИО1>, имело место телесное повреждение: резанная рана лобно-теменной области. 2. Взяв во внимание описание повреждения врачом приемного отделения: «…рана с ровными краями, размером около 10,0х0,5 см.; дном раны апоневроз…», считаю, что рана резаная, образовалась от одного воздействия режущего предмета или предмета, обладающего режущими свойствами по лобно-теменной области. 3. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинивший ЛЕГКИЙ вред здоровью (в соответствие с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н)). 4. Рана образовалась незадолго до поступления <ФИО1> в Воскресенскую больницу 18.09.2025 года, что подтверждается клиническим данными (наличие раны, отсутствие признаков ее заживления). Свои действия ФИО2 совершила с прямым умыслом, незаконно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, с применением предмета используемого в качестве оружия - кухонного ножа с серебристой рукояткой, лезвием которого она нанесла <ФИО1> один удар область головы, чем причинила <ФИО1> физическую боль и телесное повреждение, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинивший легкий вред здоровью. ФИО2 полностью признала свою вину в совершении преступления, согласна с предъявленным ей обвинением. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, подсудимая ФИО2 поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны. Ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства заявлены после консультации с защитником. Потерпевший, государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обстоятельств, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, не установлено, в связи с чем приговор по делу постановляется в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд исключает из обвинения ФИО2 излишне вмененный квалифицирующий признак преступления - наступление незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что в результате действий ФИО2 у <ФИО1> наступила такая утрата трудоспособности. Экспертом указано лишь на кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, продолжительностью не более трех недель. ФИО2 у психиатра и нарколога не наблюдается, наличие психических заболеваний и травм головы отрицает. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимой, ее отношение к содеянному и поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья человека, ранее судима, работает, до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отсутствие претензий к подсудимой со стороны потерпевшего, принесение потерпевшему извинений после совершения преступления, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимой суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень опьянения и его влияние на совершение преступления в ходе дознания не выяснялись.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное ФИО2 преступление, с учетом степени его общественной опасности, ей возможно назначить в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ. Суд с учетом совокупности всех данных о личности ФИО2 не усматривает наличие у нее исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, при этом, суд учитывает, что подсудимая указал, что у него не имеется инвалидности первой группы, беременной, не имеет детей в возрасте до трех лет, не является военнослужащей.

При назначении наказания в отношении ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО2 наказания, не являющимся самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, при определении срока наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала № 21 МОКА за осуществление адвокатом Ерыгиной И.А. защиты подсудимой по назначению суда взыскано вознаграждение в размере 9 305 рублей. Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, не подлежат взысканию с осужденной. На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ. Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных к обязательным работам.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.В. Демченко