Решение по уголовному делу
УИД 50MS0114-01-2025-001259-15 Дело № 1-11/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 г.
г.о. Люберцы Московской области Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого судебного района Московской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области, с участием государственного обвинителя Зайцева А.В.,
защитника-адвоката Комиссарова С.Г., представившего удостоверение № 10473 и ордер от 26.12.2024 № 700,
подсудимой ФИО3,
при секретаре судебного заседания Аверенковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> г.р., уроженки г. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу<АДРЕС>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 10.09.2024, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь путем свободного доступа в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» <НОМЕР>, принадлежащего ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно взяла со стеллажа магазина, следующий товар: - масло ЭКОМИЛК Традиционное БЗМЖ 380 г. сладко-сливочное несоленое 82,5 % в количестве 9 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 315 рублей 52 копейки, на общую сумму 2839 рублей 68 копеек; - напиток NESTOGEN 3, 600 г. детское молочко сухое 12 м+ в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 416 рублей 16 копеек, а всего на общую сумму 3255 рублей 84 копейки. Затем, с целью сокрытия своих преступных действий, ФИО3 часть вышеуказанного товар положила в корзину детской коляски, часть товара в пакет, находящийся при ней, таким образом, спрятав его и приготовив к хищению. После чего ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с похищенным товаром направилась к выходу из магазина. Однако, пройдя линию касс и кассовую зону, на выходе из магазина была остановлена сотрудником охраны, в связи с чем ее преступный умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае хищения ФИО3 вышеуказанного товара ООО «Агроаспект» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму в размере 3255 руб. 84 коп., что для последнего является незначительным материальным ущербом. Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности его обжалования подсудимой разъяснены и понятны, обвинение понятно, подсудимая не оспаривает характер и размер причиненного ущерба, а также правовую оценку деяния. Представитель потерпевшего ООО «Агроаспект» - <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, выслушав мнение подсудимой ФИО3, которая после консультации с защитником настояла на своем ходатайстве, защитника, государственного обвинителя, которые не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, полагает ходатайство подсудимой ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, которое предъявлено подсудимой ФИО3 и с которым подсудимая ФИО3 согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. ФИО3 под наблюдением у врача-психиатра не состоит, с <ДАТА5> состоит на учете в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с диагнозом: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.». Со слов имеет хроническое заболевание «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Определяя наказание, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, и целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает, что по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде штрафа. Суд определяет размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. На основании ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для уплаты штрафа:
наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое», ИНН <***>, КПП 502701001, ОКТМО 46748000, получатель платежа: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое», л/с <***>), БИК 004525987, Банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, счет: 40102810845370000004, номер счета получателя:03100643000000014800 с обязательным указанием КБК: 18811603132019000140, УИН: 18800315234222435492. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R-диск с видеозаписью хищения товара от 10.09.2024 - хранить в материалах уголовного дела; масло ЭКОМИЛК Традиционное БЗМЖ 380 г. сладко-сливочное несоленое 82,5 % в количестве 9 штук, напиток NESTOGEN 3, 600 г. детское молочко сухое 12 м+ в количестве 1 штуки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности. От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Мировой судья
ФИО2