2025-08-28 02:26:43 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-88-5/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2025 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 88 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области Тихонина И.А., при секретаре судебного заседания Жарковой Е.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО15, защитника-адвоката подсудимого ФИО16, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> в отношении:

ФИО15, <ДАТА3>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> примерно в <ДАТА>, ФИО15 находился возле дома <НОМЕР>, где между ним и ранее ему незнакомым <ФИО1> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В процессе конфликта у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, находясь возле дома <НОМЕР>, ФИО15 <ДАТА5> примерно в <ДАТА>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО1>, нанес <ФИО1> несколько ударов кулаками рук в область лица. В результате преступных действий ФИО15 <ФИО1> было причинено телесное повреждение в виде: перелома костей носа без смещения костных отломков, образованного от действия тупого твердого предмета (предметов), которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> и/б от <ДАТА6> возникло до поступление в лечебное учреждение <ДАТА7>, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО15 судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что <ДАТА5> примерно в 19 часов 10 минут он ехал по ул. Кирова в г. Волгограде в правом крайнем ряду дороги на принадлежащем его отцу автомобиле марки «Дэу Нубира», государственный номер <НОМЕР> регион 134. Внезапно перед ним выскочил автомобиль марки «Деу Матиз», в которой, как потом ему стало известно, находился <ФИО1>, <ФИО2> и еще какая-то девушка. Когда его машина остановилась перед светофором в левом ряду дороги, а машина марки «Деу Матиз» остановилась в правом ряду дороги, он открыл пассажирское окно своего автомобиля и сказал в сторону машины марки «Деу Матиз»: «Вы видите куда едете?», после чего водитель автомобиля марки «Деу Матиз», <ФИО2>, распылил в его сторону перцовый баллон. Он перестал понимать, что происходит, через пять секунд у него зажгло все лицо. Вспомнив, что в багажнике машины есть вода, он переставил машину в режим «парковки», выбежал из нее и попытался открыть багажник, чтобы достать воду и смыть с себя перцовый газ. В этот момент <ФИО2> из водительского окна машины «Деу Матиз» еще раз распылил в его сторону струю перцового баллона. Затем через две секунды после случившего из машины марки «Деу Матиз» вышел <ФИО1>, который нанес один удар ногой по пассажирской двери его автомобиля. Потом <ФИО1> побежал на него, схватил его за майку и стал пытаться его повалить на землю. После этого из машины выше <ФИО2>, и вместе с <ФИО1> они повалили его на землю и стали его бить, нанося удары ногами и руками. Он лежал на спине, держался за лицо руками, которое «горело» и кричал: «Ребята, вы что творите». Он чувствовал, что у него жжет все тело и от ужаса не понимал, что происходит и только просил их перестать. В какой-то момент конфликт закончился, он встал и пошел к багажнику, чтобы достать воду и смыть с кожи перцовый газ, унять боль от жжения. После умывания водой жжение становилось все сильнее, тогда он позвонил своей супруге и попросил ее срочно приехать к кафе «Шашлычная 33» на место произошедшего события. Пока он ждал свою супругу, которая ходила в магазин за водой, он позвонил в скорую медицинскую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, у него жгло все тело, он не понимал, что происходит, толком ничего не видел, через силу открывал глаза. Сотрудники скорой медицинской помощи при оформлении выяснили, что их вызвал не он, после чего он побежал к другой машине скорой помощи, где ему была оказана помощь. После того как боль от попадания на кожу перцового газа прошла, он увидел на месте произошедшего события <ФИО2>, <ФИО1> и ехавшую с ними девушку. Далее сотрудники скорой помощи предложили ему госпитализацию в ГУЗ «КБСМП №15» и он согласился. В ГУЗ «КБСМП №15» его осмотрели врачи и зафиксировали, что помимо ожогов на теле у него была разбита губа, имелись ссадины и гематомы на лбу. После того, как ему оказали помощь, за ним в больницу приехал отец, и они вернулись на место произошедшего события. Туда же спустя время подъехала его знакомая <ФИО3> вместе со своей мамой. На вопросы защитника-адвоката ФИО16 подсудимый ФИО15 также пояснил, что когда он находился в салоне своей машины, расстояние от его пассажирского окна до автомобиля, в котором находился <ФИО2>, было около трех метров, может два, может полтора метра. В ходе конфликта он не наносил каких-либо ударов ни <ФИО2>, ни <ФИО4> в том числе, когда он выходил из машины, он не бил сидящего за рулем автомобиля марки «Деу Матиз» <ФИО2> Умысла на причинение вреда <ФИО2>, <ФИО1> у него не было, поскольку в тот момент он действовал только в целях самозащиты, пытался унять боль, которую испытывал от ожога полученного перцовым газом. Проезд автомобилю, в котором ехали братья <ФИО1>, он своим автомобилем не перекрывал, машины стояли параллельно. После окончания конфликта, он не видели, что бы <ФИО1> стонал от боли, кричал, хватался за голову, проявлял какие-то физические страдания. На вопросы представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 подсудимый ФИО15 пояснил, что по улице Кирова он ехал со стороны Советского района, он ехал по улице имени Рогова, которая в конце уходит направо и упирается в улицу Кирова. Автомобиль марки «Деу Матиз» ехал по правому ряду, он ехал по левому ряду. В тот момент, когда автомобиль марки «Деу Матиз» поворачивал налево, он также поворачивал налево с правого ряда, но автомобилю марки «Дэу Матиз» не хватило места, водитель автомобиля марки «Дэу Матиз» резко выехал, до столкновения с ним оставалось 40 сантиметров, но он успел среагировать, а данная машина продолжила ехать. Автомобиль марки «Дэу Матиз» его подрезал, когда он находился на повороте, где находится «Медсанчасть №40», скорее всего это улица Никитина. Он не пытался догнать данный автомобиль». Физическую силу в отношении <ФИО1> он не применял. О том, что <ФИО1> получил сотрясение мозга, перелом носа, синяки, ссадины, кратковременное расстройство здоровья он не знал, медицинскую помощь <ФИО1> он не пытался оказать.

На вопросы председательствующего о том, видел ли он, чтобы потерпевший <ФИО1> пользовался перцовым баллончиком, подсудимый ФИО15 ответил, что да, видел, <ФИО1> распылил перцовый баллон после того, как нанес удар по его автомобилю и направился в его сторону. Также подсудимый ФИО15 пояснил, что после случившегося он не обращался в полицию с заявлением на действия братьев <ФИО1>, поскольку для него это лишняя трата времени и нервов, он эту ситуацию им простил. При этом он давал объяснения прибывшему на место происшествия сотруднику полиции и в последующем давал объяснения участковому, который пытался выяснить у него, как так получилось, что у кого-то из братьев <ФИО1> сломан нос. Какие конкретно объяснения он давал участковому он точно не помнит, возможно, что другие. Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимым ФИО15 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший (частный обвинитель) <ФИО1> в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении, просил суд признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. По существу дела пояснил, что <ДАТА5> примерно в <ДАТА>, он в качестве пассажира передвигался на автомобиле марки «Деу Матиз», государственный регистрационный знак он не помнит, принадлежащий его брату, <ФИО2>. Также с ними в машине находилась <ФИО6>. Управлял автомобилем <ФИО1> Кирилл Сергеевич. Они ехали по главной дороге по улице Кирова г. Волгограда, на пересечении улиц Кирова и Никитина г.Волгограда их стал преследовать ранее неизвестный им автомобиль марки «Дэу Нубира», государственный регистрационный знак он не помнит, водитель автомобиля марки «Дэу Нубира» провоцировал аварийные ситуации с их автомобилем, неоднократно выезжал на встречную полосу. Как потом стало известно, автомобилем марки «Дэу Нубира» управлял ФИО15 Остановившись на светофоре, напротив «Шашлычной 33», автомобиль марки Дэу Нубира преградил им проезд, ФИО15 вышел из автомобиля, высказывая при этом свое недовольство, в виде ненормативной лексики, и начал наносить удары по левой стороне их автомобиля, после чего напал на его брата, <ФИО2>, водителя автомобиля марки «Деу Матиз». У его брата, <ФИО2>, пристегнутого ремнем безопасности, не было возможности выйти из автомобиля, поскольку он был заблокирован, удары наносились по автомобилю, по лицу и голове его брата. Пытаясь остановить действия ФИО15, он вышел из машины, в этот момент гражданин ФИО15 повернулся к нему и начал на него нападать, повалив его на землю, ФИО15 неоднократно нанес ему удары руками по лицу и голове. В какой-то момент его брат, <ФИО2>, вышел из автомобиля и пытался остановить ФИО15, после чего он смог отползти в сторону, встать и отбежать. <ФИО6> вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и также сотрудников ДПС, после сотрудники ДПС перенаправили вызов сотрудникам полиции.

На вопросы защитник подсудимого ФИО15 - адвоката ФИО16 потерпевший (частный обвинитель) <ФИО1> также пояснил, что с <ФИО6> они являются знакомыми, вместе учились в институте. <ФИО7> в том день сидела на переднем пассажирском сиденье, а он находился на заднем правом пассажирском сиденье. Удары первым начал наносить ФИО15<ФИО8> баллон был применен им в целях защиты, применялся ли перцовый баллон его братом, он не помнит. Скорую медицинскую помощь на место происшествия вызвала <ФИО6> Приехала только одна машина скорой помощи. Ему скорая медицинская помощь не была оказана, так как врач осматривал ФИО15 Сотрудники скорой медицинской помощи сказали, что они занимаются ФИО15, и что если у него есть время, то они могут вызвать для него вторую бригаду скорой медицинской помощи. После чего он позвонил своему другу, и друг отвез его в медицинское учреждение. Его телесные повреждения были обнаружены сразу, ему был произведен рентген и компьютерная томография, которые выявили перелом костей носа.

На вопрос председательствующего о том, что послужило причиной конфликта, <ФИО1> пояснил, что после случившегося они разошлись в разные стороны, и ФИО15 стал высказывать, что им надо выкинуть права, а также оскорблял нецензурной бранью. ФИО15 посчитал, что они «подрезали» его автомобиль, хотя по факту они двигались по главной дороге, а ФИО15 двигался по второстепенной дороге. Также <ФИО1> пояснил, что перцовый баллон он применил после нападения на него ФИО15 Так, когда ФИО15 начал наносить удары его брату, он вышел из машины, ФИО15 повернулся к нему и нанес ему удар по правой руке, после чего он применил перцовый баллон, затем ФИО15 повалил его на землю, сел на него и начал избивать по лице и голове. Удары пришлись в височную часть головы с правой стороны, поскольку от действий ФИО15 он упал на левую сторону. Также были удары по лицу, в область носа. <ФИО9> баллон принадлежит ему, он находился в его сумочке.

Допрошенного в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО6>, пояснила, что <ДАТА5> в вечернее время суток, она совместно с <ФИО1> и <ФИО2> ехала на автомобиле, марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак она не помнит, по улице Кирова в г. Волгограда, со стороны сквера «Доблести и славы» в сторону центра города. За остановкой «Медсанчасть № 40» они повернули наверх, в сторону второй продольной. В какой-то момент <ФИО2> стал странно управлять автомобилем, она стала смотреть по сторонам и увидела, что за ними гонится автомобиль, были попытки таранить их по левой стороне. Они остановились около отделения «Сбербанка», так как горел красный сигнал светофора, в этот момент автомобиль перегородил нам дорогу. Водитель автомобиля, как выяснилось позже ФИО15, начал кричать <ФИО2> что-то типа «разберемся на кулаках», «выкинь права», потом ФИО15 вышел из машины. Она услышала удары по левой стороне их автомобиля, повернулась и увидела, что ФИО15 избивает <ФИО2>, в этот момент она отстегнула ремень безопасности, вышла из автомобиля и увидела, что <ФИО1> тоже вышел из автомобиля, подсудимый ФИО15 повалил его на землю и начал избивать. Подошел мужчина, который помог оттащить ФИО15, что позволило <ФИО1> выползти из-под него и с окровавленным лицом отползти в сторону автомобиля, на этом они разошлись. Она вызвала скорую медицинскую помощь, а ФИО15 зачем-то пытался подходить к ним и продолжать конфликт, на что они ему сказали, что будем разговаривать с ним только после приезда сотрудников полиции, мужчина, который оттаскивал ФИО15 от <ФИО1> помогал его удерживать, вставал между ними. На вопрос защитника подсудимого ФИО15 - адвоката ФИО16 <ФИО6> также пояснила, что с братьями <ФИО1> они являются приятелями, вместе учились в одном университете. В тот день она поехала вместе с <ФИО2> за компанию, сидела на переднем пассажирском сидении. <ФИО1> сидел слева на заднем сидении. Когда начался конфликт, первым вышел из машины ФИО15 Из машины, которой управлял <ФИО2>, она вышла одновременно со <ФИО1> <ФИО2> находился в автомобиле, когда ФИО15 начал его бить, потом <ФИО1> начал выходить из машины и кричать ФИО15, чтобы он прекратил, отошел от его брата, ФИО15 повернулся к <ФИО1>, повалил его на землю и начал бить. <ФИО2> на тот момент был в машине, затем он вышел и оттаскивал ФИО15 от своего брата. Она позвонила по номеру «112», объяснила ситуацию и попросила приехать скорую медицинскую помощь. Приехала скорая медицинская помощь, ФИО15 проследовал к карете скорой помощи. <ФИО1> тоже подошел, но поскольку приехала одна машина, ему сказали, что заняты осмотром ФИО15 На жалобы <ФИО1> о том, что у него около трех часов не останавливается кровь из носа, врач посоветовал ему вызвать второй экипаж скорой медицинской помощи и сделать рентген. Затем ФИО15 уехал на машине скорой помощи. Поскольку травматический пункт в Кировском районе г.Волгограда был закрыт, а ближайший был в Красноармейском районе г.Волгограда, то друзья отвезли <ФИО1> в «ГУЗ ГБК СМП №15». Она не видела, что кто-то применял перцовый баллон, запах от распыления перцового баллона она не чувствовала.

На вопрос председательствующего свидетель <ФИО6> ответила, что ФИО15 наносил удары <ФИО1> в левую часть головы, бил кулаками. Она не видела, есть ли у кого-то из братьев <ФИО1> перцовый баллон для личного использования.

Свидетель обвинения <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА5> примерно в 19 часов 15 минут он находился, за рулем своего автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с ним в автомобиле также находилась <ФИО6> и <ФИО1>, они двигались по улице Кирова г.Волгограда в сторону Центрального района г.Волгограда, на подъезде к «Медсанчасти №40», они повернули налево, продолжив движение по главной дороге, со второстепенной дороги по улице Никитина г.Волгограда выезжал автомобиль, седан темно-зеленого цвета марки «Дэу Нубира», который начал их преследовать, «подрезать», пытаться остановить их на дороге. Он не обращал на это внимание, на подъезде к отделению «Сбербанка», на перекрестке, они остановились, потому что горел красный сигнал светофора. Подъехала неизвестная машина, которая «подрезала» их на дороге, из машины вышел неизвестный мужчина, как потом стало известно, ФИО15, и начал идти в его сторону, одновременно оскорбляя его нецензурной бранью, также в его сторону звучали угрозы и требования, чтобы он вышел из автомобиля для разбирательства на кулаках, он находился в шоке и не понимал, из-за чего происходит конфликт. ФИО17 ФИО15 преграждала проезд его машины. ФИО15 начал наносить удары по его машине и избивать его через открытое окно, то есть он залез к нему в салон и стал избивать его по голове и грудной клетке. Он был пристегнут ремнем безопасности, не мог выйти из машины, чтобы хоть как-то этому сопротивляться и просто закрывал голову. Потом раздался звук хлопка двери, и ФИО15 перестал его избивать, он освободился от ремня безопасности и вышел из машины. Он увидел, что его брат лежит на асфальте, сверху на нем находится ФИО15 и бьет его по голове и по лицу, которое было все в крови, он подбежал и стал оттаскивать ФИО15 от своего брата, ему не очень удавалось это сделать, помог прохожий. Они вместе с ним оттащили ФИО15, после этого разошлись и вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. На вопросы защитника подсудимого - адвоката ФИО16 свидетель <ФИО1> пояснил, что в том день они все ехали в его машине по своим личным делам. <ФИО6> находилась на переднем пассажирском сидении, справа от него, а <ФИО1> на заднем правом сидении. Изначально у ФИО15 возникли претензии к нему, его брат пострадал из-за того что находился с ним в машине и вышел из нее. <ФИО1> вышел из машины, чтобы остановить ФИО15, поскольку ФИО15 избивал его через открытое окно автомобиля, и он не мог сопротивляться, затем ФИО15 переключился на его брата, хотя <ФИО1> никакого отношения к случившемуся не имел. Когда ФИО15 перестал его избивать, он смог отцепить ремень безопасности и выйти из машины. Когда он вышел с машины, он увидел, что <ФИО1> лежит на асфальте, у него все лицо в крови, сверху на нем сидит гражданин ФИО15 и избивает его по лицу. Он не помнит, использовался ли им перцовый баллон, он мог использовать его для самообороны. Он не видел, чтобы его брат, <ФИО1> использовал перцовый баллон. Скорая медицинская помощь приехала на место происшествия где-то через 50 минут. Скорую медицинскую помощь вызывали для <ФИО1>, потому что у него долго не останавливалась кровь из носа, но ФИО15 подбежал к машине скорой медицинской помощи первым. Приезжала ли вторая машина скорой медицинской помощи, он не помнит, потому что он давал объяснения сотрудникам полиции. Ему был причинен ушиб грудной клетки, ссадины, синяки, шишки по голове и лицу, он обращался в медицинское учреждение и проходил судебно-медицинское обследование. После завершения конфликта у <ФИО1> длительное время шла кровь и не останавливалась, ему было плохо. После того как ФИО15 занял место в машине скорой помощи, они не стали дожидаться второго экипажа скорой помощи, позвонили другу и попросили довести <ФИО1> до медицинского учреждения, его отвезли в «ГУЗ ГБК СМП №15», а он остался ждать на месте произошедшего события сотрудников полиции. На вопрос подсудимого ФИО15 свидетель <ФИО2> также ответил, что ФИО15 вышел из машины в агрессивном состоянии, он подбежал к левой стороне его автомобиля, к водителю. Окно со стороны водителя было открытым, так как было лето, а в его автомобиле нет кондиционера. Его брат, <ФИО1> в автомобиле сидел сзади справа. Он мог применить перцовый баллон, когда ФИО18 начал применять физическую силу.

На вопросы председательствующего <ФИО2> также ответил, что Месропян в автомобиле марки «Дэу Нубира» ехал один. Скорую медицинскую помощь вызвала <ФИО6>, а он вызвал сотрудников полиции. После произошедшего события, он узнал, что причина конфликта была в том, что он двигался по улице Кирова г.Волгограда, которая является главной дорогой, а ФИО15 выезжал с улицы Никитина, которая является второстепенной дорогой, и ФИО15 посчитал, что он был не прав, в том что не уступил ему дорогу и якобы он его «подрезал». ФИО15 не сожалел о содеянном, не пытался загладить вину. Кроме того, виновность подсудимого ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, а именно: - заявлением потерпевшего <ФИО1> в порядке частного обвинения об обстоятельствах причинения телесных повреждений и привлечении ФИО15 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поданного мировому судье;

- копией консультационного листа Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» от 21.08.2024 о том, что в приемном отделении <ФИО1> осмотрен нейрохирургом, выставлен диагноз ситуационный невроз; - копией консультационного листа Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», о том, что 21 августа в 22 часа 00 минут в отоларингологическом отделении <ФИО1> осмотрен лор-врачем, выставлен диагноз «закрытый перелом костей носа, без смещения; - копией акта судебно-медицинского обследования № 833 от 23 августа 2024 года, согласно которому по данным судебно-медицинского обследования у <ФИО1> имелось повреждение в виде перелома костей носа, кровоподтеков лица и головы, ссадин левой верхней и левой нижней конечности, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, за 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, или до момента обращения в лечебное учреждение, 21.08.2024, и квалифицируются как причинивший легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; - заключением эксперта № 1194 и/б от 21 апреля 2025 года по проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на момент поступления <ФИО1> в ГУЗ «КБСМП № 15» 21.08.2024 при осмотре врачами и проведении КТ головного мозга выявлено телесное повреждение: перелом костей носа без смещения костных отломков, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момент поступления в лечебное учреждение 21.08.2024, и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.), на момент осмотра <ФИО1> в ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 23.08.2024 помимо выявленных врачами ГУЗ «КБСМП № 15» выявлены следующие телесные повреждения: перелом костей носа без смещения костных отломков с наличием кровоподтека спинки носа, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник за 1-3 суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом или до момент поступления в лечебное учреждение 21.08.2024 и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.); - материалом проверки по заявлению <ФИО1> (КУСП № 14206 от 21.08.2024), в котором имеется рапорт, зарегистрированный за номером № 14206 от 21.08.2024 согласно которому 21.08.2024 в 22 час. 27 мин. в ДЧ ОП № 8 поступило сообщение о том, что в ГУЗ ГКБ СМП 15 обратился <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, поставлен диагноз: СГМ, ушиб, ссадина левого коленного сустава, закрытый перелом костей носа, ушиб мягких тканей лица; рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду <ФИО10> от 21.08.2024, согласно которому в ходе телефонной беседы <ФИО1> пояснил, что он с братом и подругой передвигались на автомобиле, где-то около Сбербанка, на пересечении ул. Кирова и 64-й Армии, у них завязался словесный конфликт с другим участником дорожного движения, передвигавшегося на автомобиле Деу, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате конфликта, вышедший из машины Деу причинил телесные повреждения, <ФИО1>, на момент опроса находился в КБ <НОМЕР> заявлением <ФИО1> от 24.08.2024, зарегистрированное за № 14393 от 24.08.2024, о привлечении к ответственности неизвестного водителя автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>; карточкой учета транспортного средства от <ДАТА12>, согласно которой владельцем транспортного средства марки ДЭУ Нубира, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является Месропян <ФИО11>, <ДАТА13> рождения. В судебном заседании подсудимый ФИО15 не признавший вину в предъявленном ему обвинении, в качестве доказательств своей невиновности представил суду свои показания и показания свидетелей защиты, а также письменные доказательства. Судом были исследованы и проанализированы доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <ФИО12> показала, что <ДАТА5> в седьмом часу вечера она ехала на арендованном автомобиле со стороны Кировского района г. Волгограда по дороге - дублеру улицы 64 - Армии, остановилась на светофоре и увидела, что на дороге стоят две машины, в одной из которых она узнала машину ФИО15, марки Нубира. Она увидела, как ФИО15 выбежал из своей машины и побежал в сторону багажника, закрывая глаза руками. Из второй машины выбежал пассажир и стал бить машину ФИО15 ногами, после выбежал водитель автомобиля, и они вдвоем повалили ФИО15 на землю, потом на светофоре загорелся зеленый свет, и она уехала. В этот же день она возвращалась обратно по этой же дороге в десятом часу вечера, на месте произошедшего события уже стояла машина скорой медицинской помощи, на ее вопросы ФИО15 сообщил, что произошел конфликт на дороге, что его подрезали, началась словесная перепалка и то, что ему прыснули перцовым баллоном в лицо. На вопросы председательствующего свидетель защиты <ФИО12> также пояснила, что лица поваливших ФИО15 людей, она не видела. Она не видела, чтобы ФИО15 кого-либо ударил, только видела, что он падал. Каким образом его повалили, она не знает, видела, что ФИО15 падает, но как это было, она не знает, поскольку это было между двумя машинами. Она видела, что повалили ФИО15, что было дальше, она не видела, поскольку они скрылись за колесами машины. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты <АДРЕС> Н.А. показала, что в августе 2024 года, в вечернее время она с ребенком выходила из дома гулять, когда ей позвонил ее муж, ФИО15, и сообщил, что в него брызнули перцовым баллоном, она пришла на место случившегося и увидела двух молодых людей, похожих друг на друга, одним из них как потом выяснилось, оказался <ФИО1>, которые промывали руки от перцового баллона молоком. Она стояла недалеко от них и поинтересовалась, зачем они брызгали в лицо ее мужа из перцового баллона, на, что они ответили, что в отсутствие сотрудников полиции ничего не скажут. Она побежала в магазин «Чижик», купила воду и стала оказывать первую медицинскую помощь своему мужу, который был в порванной одежде, весь в крови, в ожогах, глаза открыть он не мог, он выглядел так, как будто произошло ДТП, на машине также имелись следы удара. На ее вопрос, что случилось с машиной, супруг ей рассказал, что один из двоих парней ударил по его машине, вследствие чего образовалась вмятина. Потом приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ДПС, двое парней побежали к ним, и стали рассказывать что произошло, якобы ее муж не прав, после приехала вторая машина скорой медицинской помощи. Сотрудник скорой медицинской помощи предложил этим парням, оказать первую медицинскую помощь, они от нее отказались. Они ходили, злорадствовали, прыгали, бегали, смеялись, что уложили такого здорового мужика, она подходили к ним, ее супруг, его родители, разговаривали с ними, у них все было в порядке.

На вопрос председательствующего свидетель <АДРЕС> Н.А. также пояснила, что ее супруг не говорил ей, кто именно прыснул ему перцовым баллончиком, сказал, что ему прыснули в лицо перцовым баллоном два раза и попросил ее прийти на место события. Также <АДРЕС> Н.А. ей сказал, что по машине ногой ударил брат потерпевшего. В судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны защиты: - акт судебно-медицинского обследования №834 от 23.08.2024г. (л.д.80); - ответ на запрос ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 12.03.2025г. (л.д. 94-95); - ответ на запрос ГБУЗ «КССМП» от 31.03.2025г. (л.д.126-130); - фотоснимок, с изображением транспортных средств марки «Деу Нубира» и «Деу Матиз» (л.д. 168). Исследован характеризующий материал.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исходя из норм, установленных УПК РФ, на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд пришел к выводу о том, что показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> и свидетелей обвинения <ФИО2>, <ФИО6> являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой по значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям частного обвинителя (потерпевшего), а также свидетелям обвинения судом не установлено, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, то есть обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, либо их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеется, и в этой связи суд считает их показания достоверными.

При этом выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия в показаниях частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей относительно произошедших событий являются несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого и на правильность установленных по делу обстоятельств, не касаются сути предъявленного обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1>, а также свидетелей защиты <ФИО2>, <ФИО6> согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела по значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам. Отсутствие в показаниях свидетелей <ФИО2> и <ФИО6> сведений, указанных частным обвинителем <ФИО1> в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, не свидетельствует об их недостоверности. Суд объясняет наличие незначительных неточностей и противоречий относительной давностью событий, особенностями памяти и субъективными особенностями восприятия каждого из допрошенных лиц. Факт того, что допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> является братом частного обвинителя, а свидетель <ФИО6> находится в приятельских отношениях с частным обвинителем <ФИО1>, не является бесспорным основанием сомневаться в правдивости их показаний, и не дают основания предполагать, что они являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

Показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> и его позиция в целом были неизменны и последовательны при первоначальной даче объяснений, имеющихся в материале проверки, и в ходе судебного разбирательства. Правдивость показаний частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> подтверждается также тем, что сразу после совершения в отношении него противоправных действий он обратился в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, а также в правоохранительные органы.

Показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> о механизме образования у него телесного повреждения в области носа помимо показаний свидетелей <ФИО2> и <ФИО6> подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у <ФИО1> при осмотре врачами и проведении КТ головного мозга выявлен перелом костей носа без смещения костных отломков, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение 21.08.2024 и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью. Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, мотивированными и ясными, имеют научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. С учетом этого представленное по делу заключение экспертизы суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством. Проверяя и анализируя в совокупности показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО13> в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, а также письменными доказательствами по делу и заключение эксперта, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО15 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные как доказательства по ходатайству стороны защиты документы преимущественного значения над другими доказательствами не имеют и не опровергают вывод суда о доказанности вины ФИО15 Анализируя показания подсудимого ФИО15, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются непоследовательными, не соответствуют бесспорно установленным по делу фактическим обстоятельствам и опровергаются другими доказательствами. Отрицание вины ФИО15 мировой судья расценивает, как выбранный им способ самозащиты и желание уйти от ответственности. Свидетель защиты <АДРЕС> Н.А. не была очевидцем конфликта между ФИО15 и <ФИО1>, об обстоятельствах инцидента ей стало известно со слов подсудимого ФИО15

При этом сопоставляя показания подсудимого ФИО15 и свидетеля защиты <АДРЕС> Н.А. суд находит их противоречивыми и непоследовательными, поскольку первоначально подсудимый пояснил, что перцовый баллон был распылен в него дважды: непосредственно после того как он остановился на светофоре и обратился к водителю транспортного средства «Деу Матиз» со словами «Вы видите куда едете», во второй раз - когда он попытался достать из багажника воду, чтобы промыть лицо. Согласно его показаниями, оба раза перцовый баллон распылял водитель транспортного средства марки «Деу Матиз» <ФИО2> Аналогичные показания относительно количества применения перцового баллона дала свидетель защиты <АДРЕС> Н.А., согласно которым подсудимый ФИО15 рассказал ей, что ему прыснули из перцового баллона два раза. Между тем в последующем, на вопрос председательствующего о том, распылял ли частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> в него перцовый баллон, ФИО15 ответил, что частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> также распылил в его сторону перцовый баллон после того как он вышел из машины и направился к багажнику. Кроме того, подсудимый ФИО15 при даче показаний сообщил, что по пассажирской двери его автомобиля ударил потерпевший <ФИО1>, тогда как свидетель защиты <АДРЕС> Н.А. сообщила, что со слов супруга по двери автомобиля ударил брат потерпевшего.

В целом показания свидетеля защиты <АДРЕС> Н.А. не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления.

Оценивая показания свидетеля защиты <ФИО14>, суд учитывает, что обстоятельства конфликта <ФИО14> наблюдала непродолжительное время, управляя при этом транспортным средством. Лица нападавших на ФИО15, она не рассмотрела, каким образом нападавшие повалили ФИО15, и что произошло после того, как подсудимый упал на землю, она не видела, поскольку, они скрылись за колесами машины.

Показания свидетеля <ФИО14> о том, что водитель и пассажир радом припаркованного транспортного повалили на землю ФИО15, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые суд как достоверные и объективные берет за основу при разрешении данного дела. Мотивом совершения ФИО15 преступления, нанесения потерпевшему телесных повреждений, относящихся к категории легкой тяжести, послужил произошедший <ДАТА7> года конфликт между подсудимым и потерпевшим. Установлено, что действия ФИО15 по причинению телесных повреждений <ФИО1> не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. ФИО15 при нанесении ударов кулаком в область лица <ФИО1> действовал с прямым умыслом при отсутствии какой-либо угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, осознавая противоправность своих действий.

Доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении дела не установлен факт причинения ФИО15 потерпевшему <ФИО1> телесных повреждений, относящихся к категории легкой тяжести, в ходе произошедшего <ДАТА7> конфликта, о невиновности в предъявленном ему обвинении, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями частного обвинителя (потерпевшим) <ФИО1>, прямо указавшего на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО1>, которые подтвердили, что они была очевидцем того, как ФИО15 наносил удары кулаками рук в голову потерпевшего <ФИО1>, а после конфликта у <ФИО1> долго шла кровь;

- заключением эксперта № 1194 и/б от 21 апреля 2025 года по проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой на момент поступления <ФИО1> в ГУЗ «КБСМП № 15» 21.08.2024 при осмотре врачами и проведении КТ головного мозга выявлено телесное повреждение: перелом костей носа без смещения костных отломков, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момент поступления в лечебное учреждение 21.08.2024, и квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Доводы стороны защиты о том, что причиной конфликта послужило противоправное поведение <ФИО1>, не имеют объективного подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела. Как следует из показаний потерпевшего и опрошенных свидетелей обвинения, первым начал конфликт подсудимый ФИО15, а именно, он начал выкрикивать ненормативную лексику, предлагал «разобраться на кулаках», стал первым наносить удары.

Учитывая обстоятельства конфликта, поведение и действия подсудимого и потерпевшего до совершения преступления, ФИО15 имел возможность предотвратить и избежать конфликт, не причиняя вреда здоровью потерпевшему.

Оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья, признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО15 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО15 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. В ходе судебного разбирательства ФИО15 вел себя адекватно, его пояснения на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Таким образом, исследовав материалы дела, оценив сведения о личности подсудимого и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО15, который подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, подсудимый ФИО15 совершил умышленное преступление против здоровья, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При оценке личности учитывается, что подсудимый ФИО15 имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, осуществляет уход за гражданином пожилого возраста.

Как следует из бытовой характеристики, ФИО15 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседского окружения в отношении ФИО15 не поступало, в нарушении общественного порядка и употреблении алкогольных напитков замечен не был.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», а также на учете в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» Диспансерное отделение <НОМЕР>, ФИО15 не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО15, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ осуществление ухода за гражданином пожилого возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО15, судом не установлено. С целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО15 при назначении наказания в виде обязательных работ. Ограничений для назначения подсудимому ФИО15 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим (частным обвинителем) <ФИО1> о взыскании с ФИО15 материального ущерба в виде затрат на лечение на сумму в размере 11 170 руб., затрат на приобретение лекарственных средств на сумму 809 руб. 75 коп., а всего 11 979 руб. 75 коп., а также компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. <ФИО1> пояснил, что гражданский ответчик своими действиями причинил ему физические и нравственные страдания: он испытал физическую боль, находился на лечении, кроме того в результате действий ФИО15 он испытал чувство страха и тревоги. В обоснование заявленных требований потерпевшим представлены копии договоров на оказание медицинских услуг, а также платежных документов (кассовые и товарные чеки). Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО15 гражданский иск не признал. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Как установлено судом и подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта в результате действий подсудимого, потерпевшему <ФИО1> причинен вред здоровью, квалифицирующийся как легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. В связи с полученным телесным повреждением <ФИО1> испытывал физические и нравственные страдания, вызванные сильной болью в области лица. Кроме физических и нравственных страданий потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, семейное и материальное положение подсудимого, а также то, что ФИО15, извинений <ФИО1> не принес, причиненный вред загладить не пытался.

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшим (частным обвинителем) <ФИО1> о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, отказав, в удовлетворении остальной части иска. При рассмотрении гражданского иска в части возмещения материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 11 979 рублей 75 копеек, мировой судья приходит к следующему.

Из содержания представленных гражданским истцом <ФИО1> документов в подтверждении требований гражданского иска не представляется возможным однозначно соотнести понесенные потерпевшим расходы на медицинские услуги (осмотры, консультация, томография) с действиями подсудимого, в результате которых ему был причинен вред здоровью, а также определить нуждаемость гражданского истца в указанных медицинских услугах. Кроме того гражданским истцом не представлены сведения, что <ФИО1> не является застрахованным лицом в силу ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и ему не были возмещены расходы в рамках полиса ОМС. Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации расходов, связанных с лечением, и считает необходимым передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств и производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302 - 309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Гражданский иск <ФИО1> к <АДРЕС> В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда свыше 50 000 рублей - отказать.

Признать за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение. Вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить гражданскому истцу <ФИО1> право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения ФИО15 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Материал проверки КУСП № 14206 от 21.08.2024, КУСП № 14333 от 24.08.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 88 Кировского судебного района города Волгограда Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в апелляционной жалобе.

Мировой судья И.А. Тихонина