Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>) УИД 74MS0002-01-2024-004586-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО2>, при участии представителей истца <ФИО3>, <ФИО4>, представителя ответчика <ФИО5> - <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости СНТ «Спутник» к <ФИО5> о взыскании задолженности,

установил:

Товарищество собственников недвижимости СНТ «Спутник» (далее по тексту - ТСН СНТ «Спутник»), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения в размере 44119 руб., из которых сумма членского взноса 42119 руб., сумма целевого взноса 2000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчику <ФИО5> в период с 2012 по 2021 на праве собственности принадлежала ? доли на земельный участок <НОМЕР> в СНТ «Спутник». Поскольку ответчик в указанный период не исполняла обязанность по оплате членских взносов, у нее образовалась задолженность в размере 42119 руб. Кроме того, общим собранием членов СНТ в 2019 году был установлен целевой взнос в размере 4000 руб., ? доля которого также подлежала оплате ответчиком, однако оплаты не поступало. Учитывая тот факт, что членом СНТ ответчик не является, указанная сумма является для нее неосновательным обогащением. Помимо неосновательного обогащения за период с 2013 по 2022 год в размере суммы задолженности по оплате членских взносов в размере 42119 руб., целевого взноса в размере 2000 руб., истец также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 158-159).

В судебном заседании представитель истца ТСН СНТ «Спутник» <ФИО3>, действующий по доверенности, <ФИО4>, являющийся председателем СНТ исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили о том, что при расчете размера членского взноса исходили из площади земельных участков членов СНТ, при этом площадь изменилась в 2022 году ввиду проведения некоторыми собственниками земельных участков межевания. Относительно суммы расходов, используемых при расчете членского взноса, сторона истца пояснила, что в данную сумму не входит несение расходов на электроэнергию, осуществление охраны, содержание овощехранилища. Кроме того, на вопрос суда представитель истца <ФИО4> пояснил, что в Уставе, утвержденном в 2018 году, отсутствовала дата уплаты членского взноса, платеж должен был быть осуществлен до конца текущего года. Представитель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что в рамках настоящего дела получил от истца в счет оплаты юридических услуг 30000 руб., 15000 руб. из которых весной 2024 года, 15000 руб. - в октябре 2024 года.

Ответчик <ФИО5> в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель ответчика <ФИО5> - <ФИО6> в судебном заседании указала на то, что ответчик <ФИО5>, являясь собственником доли в праве фактически земельным участком не пользовалась, хозяйство не вела, земельный участок не имел подключения к электроэнергии, водоснабжение также отсутствовало. Также представитель ответчика обратила внимание на отсутствие определения коллективной собственности СНТ. Кроме того, представитель ответчика указала на отсутствие финансово-экономического обоснования расчета членского взноса, методики и формулы в расчета Уставе СНТ. Также <ФИО6> указала на то, что протоколы общего собрания членов СНТ являются ничтожными, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства. Представитель ответчика указала на наличие в Уставе 2018 года, применимого к сложившимся между ответчиком и истцом правоотношениям, указание на дату платежа членского взноса, ссылалась на срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности для взыскания пропущен до 2021 года. Помимо этого, <ФИО6> указала на необоснованность взыскания платежей в размере членского взноса в размере 1540 руб., полагая, что взыскание должно производиться в размере тарифов действующих на момент образования задолженности. Относительно расходов на оказание услуг представителя <ФИО6> указала о том, что ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> был представлен в материалы иного гражданского дела, ответчиком по которому являлась <ФИО6>, обратила внимание на то, что в материалах дела имеется два дополнительных соглашения к договору от <ДАТА3> - соглашение от <ДАТА4> и от <ДАТА5>, при этом в тексте имеется указание на то, что услуги оказываются в связи с отменой заочного решения по иску к <ФИО5>, в то время, как заочное решение не выносилось. Представитель ответчика указала о том, что представленные платежные документы по договорам оказания юридических услуг не подтверждают факта получения <ФИО3> денежных средств, акты выполненных работ отсутствуют, оказание юридических услуг производится <ФИО3> на постоянной основе и при этом подача исковых заявление и представление интересов в судах входит в его обязанности, в связи с чем <ФИО3> ежеквартально получает денежные средства от СНТ в размере 20000 руб. в квартал.

Учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее явка обязательной не является.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела со стороны истца доказательств, подтверждающих факт принятия ответчика в члены товарищества (членская книжка, решение общего собрания), представлено не было. Вместе с тем, мировой судья суд отмечает следующее. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <ДАТА6> N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до <ДАТА7>, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве. Отсутствие договора с объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов. Таким образом, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны наравне с членами данного объединения нести расходы на содержание имущества общего пользования. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА8>).

В силу положений статьи 5 Федерального закона от <ДАТА9> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с <ДАТА10>, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Судом установлено, что <ФИО5> в период с <ДАТА11> по <ДАТА12> принадлежала ? доля вправе собственности на земельный участок <НОМЕР> площадью 547 кв.м по адресу: <АДРЕС> район, СНТ «Спутник» квартал 12 (л.д. 183). Данный факт в ходе судебного заседания был подтвержден представителем ответчика.

Согласно принятого Устава ТСН СНТ «Спутник» учредителями товарищества являются его члены, при этом товарищество приобретает полномочия с момента его государственной регистрации (п. 1.2, 1.3 Устава).

В п. 1.8 Устава закреплены цели создания товарищества, к которым, в числе прочего, относится создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Пунктом 2.6.4 Устава закреплена обязанность членов товарищества по своевременной оплате членских взносов и иных платежей, установленных решением общего собрания членов товарищества, сметой расходов и доходов. При этом Уставом 2018 года срок внесения членских взносов (за исключением утверждения сметы на период свыше одного года) установлен не был, а Уставом 2023 год срок внесения взносов установлен -31 октября текущего года, при этом в исключительных случаях срок оплаты может быть продлен не более, чем на 14 дней.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, СНТ «Спутник» зарегистрировано Администрацией <АДРЕС> <ДАТА13> (л.д. 11).

Государственным актом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. <АДРЕС> ( копия дубликата которого от <ДАТА14> представлена суду) СНТ «Спутник» решением Главы Администрации г. <АДРЕС> предоставлено 52,74 гектара земель (45 из которых -в собственность, 7,74 - в бессрочное (постоянное) пользование) для целей садоводства , при этом данный участок имеет границы.

Постановлением собрания ТСН СНТ «Спутник» от <ДАТА15> были определены размеры членских взносов в размере 950 руб. / сотка до <ДАТА16>, в размере 1000 руб. /сотка с <ДАТА17>, а также определен размер целевого взноса в размере 4000 руб. с каждого садового участка, со сроком оплаты до <ДАТА18>

Согласно протоколов Общего отчетно выборного собрания садоводов ТСН СНТ «Спутник» от <ДАТА19> и от <ДАТА20> утвержден размер членского взноса 1400 руб. за сотку и взнос за пользованием ячейкой в овощехранилище 380 руб.

Также протоколом от <ДАТА19> утверждена смета на 2020 год (плановый приход 6 862 000 руб., плановый расход 6 676 800 руб., сальдо 264441 руб.), постановлением собрания садоводов от <ДАТА21> утвержден отчет правления о работе за 2021 год (л.д. 99-100).

Постановлениями общего собрания садоводов ТСН СНТ «Спутник» от <ДАТА21> и от <ДАТА22> был определен размер членского взноса в размере 1540 руб. / сотка и взнос за пользование ячейкой в овощехранилище в размере 400 руб., при этом определено взыскание задолженности по оплате членских взносов за прошедшее время по тарифам текущего года.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА9> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА9> N 217-ФЗ).

Указанные протоколы, постановления в судебном порядке оспорены не были.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности, истец просит произвести ее расчет за период с 2013 по 2022 год, однако представитель ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 вышеуказанных разъяснений по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <ДАТА24> ТСН СНТ «Спутник» обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО5> задолженности за указанный в иске период (л.д. 114-118). <ДАТА24> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> вынесен судебный приказ <НОМЕР>-2428/2022 о взыскании задолженности (л.д. 114-118).

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от <ДАТА25> судебный приказ был отменен (л.д. 114-118).

С рассматриваемым иском ТСН СНТ «Спутник» обратилось к мировому судье <ДАТА26>, то есть за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, является определение трехлетнего периода, предшествующего дате обращения общества за судебным приказом.

Срок исковой давности пропущен по платежам по сроку уплаты до <ДАТА27> (<ДАТА28> - 222 дня), мировой судья считает пропущенным срок давности по платежам до 2020 года и приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по взносам за 2020-2022 год в размере 12635 руб. 70 коп. (5,47 соток *1540 руб. *0,5 (доля в праве собственности) * 3 года).

В п. 5.3 Устава 2018 года указано о том, что уплата членских взносов производится в течение трех месяцев с момент утверждения сметы, при этом в 2020 году смета была утверждена <ДАТА19> года, соответственно, срок давности для платежей за 2020 год пропущенным не является.

При этом оснований для взыскания задолженности по целевому взносу, оплата по которому должна была быть произведена до <ДАТА30>, также не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что ответчик членом товарищества не являлась, не освобождает ее от уплаты обязательных платежей. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <ДАТА31> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества;

- лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; - лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества; - суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества; - в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от <ДАТА31> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В силу пунктов 5, 7, 17, 21 статьи 17 соответственно, указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: - принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; - прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; - утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; - определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона. Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами, отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, размер которых установлен общим собранием членов СНТ. В силу ст. 4 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. ТСН "Спутник" является именно некоммерческой организацией, созданной с целью пользования и распоряжение дачными (садовыми) земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав гражданами.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельство не использования по целевому назначению принадлежащего ответчику земельного участка, не освобождает его от несения затрат по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры. Расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Кроме того, тот факт, что <ФИО6> имеет право на управление транспортными средствами и автомобиль в собственности, для проезда которого на территорию СНТ она пропуск не получала, не свидетельствует о том, что участок не использовался, проход к участку мог быть осуществлен и без использования транспортных средств.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия к пользованию инфраструктурой товарищества, суду не представлено.

Факт несения расходов истцом на содержание объектов инфраструктуры СНТ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - копией решения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА32>, подтверждающим несение расходов 2020 году на осуществление модернизации линии электропередач СНТ, а также копией договоров оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА33> и <НОМЕР> от <ДАТА34> с дополнительным соглашением от <ДАТА35>, платежными поручениями об оплате услуг по договорам, стороной ответчика не оспаривался, позиция представителя ответчика заключалась лишь в неиспользовании земельного участка ответчиком (л.д. 86-88).

Вопреки мнению стороны ответчика, отсутствие указания в протоколе общего собрания о взыскании задолженности с должника <ФИО5>, как и о взыскании задолженности с иных лиц, не лишает истца права на обращение с исковыми требованиями о взыскании образовавшейся задолженности. Согласно ч.5 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА9> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Отсутствие методики и формулы в расчета Уставе СНТ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, общим собранием членов СНТ размер членского взноса утвержден.

Иные доводы ответчика в обосновании своей позиции по заявленному к нему иску, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований иска, поскольку не опровергают его доводов, а так же установленных судом по делу юридических фактов, обосновывающих правильную правовую позицию истца в рассматриваемом судом споре, которая подтверждена признанными судом допустимыми по делу письменными доказательствами.

При разрешении требований истца о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор от <ДАТА2> и расходно-кассовый ордер от <ДАТА3> на сумму 15 000 руб. без указания ответчика (л.д. 27,26), при этом представленный ордер отличается от ордера, имеющегося в материалах гражданского дела <НОМЕР>-4518/2024 (ответчик <ФИО6>), при этом, вопреки доводов представителей ответчика, несения расходов на оплату услуг представителя по обоим делам подтверждается копией кассовой книги за март 2024 года (л.д. 187).

В обоснование несения дополнительных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 руб. стороной истца также представлена копия дополнительного соглашения от <ДАТА5> <НОМЕР> к договору от <ДАТА3>, а также копия расходного кассового ордера на сумму 15000 руб., при этом датой составления в верхней части ордера указана <ДАТА36>, в нижней части - <ДАТА5>, однако мировой судья учитывает представленную копию кассовой книги за октябрь 2024 года, пояснения самого предстаивтеля истца <ФИО3>, данные им в ходе судебного заседания, о получении денежных средств в счет полаты по договорам о взыскании задолженности с <ФИО5> в марте и октябре 2024 года в размере по 15000 руб., а также пояснения о том, что дата заключения договора и дата, указанная в расходно-кассовом ордере, является опиской.

Согласно указанным договорам <ФИО3>, являющийся исполнителем, обязуется перед ТСН СНТ «Спутник», являющимся заказчиком, оказать услуги по составлению искового заявления о вопросу взыскания задолженности с ответчика, в том числе проинформировать заказчика о возможных решениях после изучения представленных ему документов, подготовить необходимые документы в досудебном порядке, иск, осуществить представительство в суде на всех стадия, включая исполнительное производства, а также по подготовке уточненного искового заявления, подготовке ответа на запрос суда, участие в судебных заседаниях (л.д. 26, 154).

Ответчиком заявлено о завышении размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА37> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной истцу, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, мировой судья считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца - 9000 руб. Отсутствие подписанных между СНТ и <ФИО3> актов выполненных работ не свидетельствуют о фактическом неисполнении услуг и неполучении денежных средств, <ФИО3> подтвердил факт получения денежных средств от истца, осуществлял подготовку ответов на запросы суда, в том числе по инициативе стороны ответчика, в судебных заседаниях участвовал, доказательства того, что он не участвовал в подготовке процессуальных документов не представлено.

Доводы предстаивтеля ответчика о том, что <ФИО3>, оказывая истцу юридические услуги на постоянной основе, получает денежные средства за их исполнение ежеквартально и подготовка исков, участие в судебных заседаниях является его обязанностями, которые оплачиваются ежеквартально, судом отклоняются ввиду отсутствия их обоснования. Представитель ответчика <ФИО3> факт оказания иных юридических услуг истцу в судебном заседании не оспаривал, однако доказательств того, что он является штатным юристом и имеет ряд обязанностей, в том числе по вопросам взыскания задолженности с должников по взносам, не представлено.

Поскольку частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании судебных расходов, учитывая представленное соглашение от <ДАТА38> соглашение между <ФИО5> и <ФИО7> об оказании юридических услуг в рамках настоящего дела, принимая во внимание предмет договора, оказанные услуги, в том числе участие в судебных заседания, доказательства исполнения обязательств по указанному договору (л.д.160,163), мировой судья считает разумной заявленную сумму расходов 15000 руб., однако, учитывая размер исковые требований, в удовлетворении которых отказано, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 10500 руб. Кроме того, принимая во внимание справку нотариуса <ФИО8> от <ДАТА39> об оплате <ФИО5> услуг по удостоверению доверенности 74 АА 8102230 от <ДАТА38>, принимая во внимание, что доверенность выдана исключительно по иску ТСН СНТ «Спутник» к <ФИО5>, учитывая размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано, мировой судья считает необходимым удовлетворить требование ответчика в части взыскания понесенных расходов на сумму 1540 руб. (2200*70%) (л.д.125,160). В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований, принимая во внимания дату обращения с исковым заявлением и руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 120 руб. (30% от 400 руб.) Принимая во внимание тот факт, что с <ФИО5> в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 21755 руб. 70 коп., а с истца в пользу ответчика 12040 руб., мировой судья, произведя зачет указанных сумм, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9715 руб. 70 коп. Требование представителя ответчика о вынесении частного определения в адрес ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, возможность вынесения частного определения является правом суда, в случае при выявлении случаев нарушения законности. Ответчиком избран способ защиты нарушенного права, реализованный им в полной мере, нарушения прав истца в части реализации его прав ан судебную защиту не допущено. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Вынесение частного определения судом не является способом защиты гражданских прав истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования Товарищества собственников недвижимости СНТ «Спутник» к <ФИО5> о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО5> (паспорт серии 7501 <НОМЕР> выдан <ДАТА40>)

в пользу ТСН (СНТ) «Спутник» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по оплате взносов за период 2020-2022 год в размере 12635 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины 120 рублей.

Взыскать с ТСН (СНТ) «Спутник» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО5> (паспорт серии 7501 <НОМЕР> выдан <ДАТА40>) расходы на оплату услуг представителя 10500 руб., расходы по удостоверению доверенности 1540 руб.

Осуществив зачет указанных сумм, окончательно взыскать с <ФИО5> (паспорт серии 7501 <НОМЕР> выдан <ДАТА40>) в пользу ТСН (СНТ) «Спутник» (ИНН <НОМЕР>) денежные средства в размере 9715 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников недвижимости СНТ «Спутник» к <ФИО5> о взыскании задолженности отказать.

Стороны, присутствующие в судебном заседании и их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Стороны, не присутствующие в судебном заседании и их представители, вправе подать такое заявление в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней. Решение может обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА41>

Мировой судья <ФИО1>