Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 18MS0076-01-2025-002743-26

Дело № 1-50/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года пос. Ува Удмуртской Республики Мировой судья судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики Расслонеева Н.Ю. в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмуртской Республики,

при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В., потерпевшего <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,

защитника по назначению - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, являющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> не трудоустроенного, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО5> совершено преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 15 мин. <ФИО3>, находясь на участке местности, расположенном в 3,7 м севернее от здания по адресу: <АДРЕС>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих противоправных действий в виде причинения <ФИО2> тяжкого вреда здоровью, которые <ФИО3> при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, проявляя безразличие к возможному наступлению тяжких последствий и преступную небрежность, нанес один удар с силой ладонью правой руки в область лица <ФИО2>, от чего последний не удержался и упал, ударившись головой об асфальт, испытав сильную физическую боль. В результате преступной небрежности и самонадеянности <ФИО3> причинил <ФИО2> сильную физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> по неосторожности причинил повреждении характера открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, отека и дислокации головного мозга, с формированием контузионного очага, оскольчатого перелома правой теменной кости, ушибленной раны и подкожной гематомы в правой височной области, которое причинило <ФИО2> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (п. 5.1.1.2 Приказа Минздрава России от <ДАТА7> <НОМЕР>н). В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым <ФИО5> в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо предъявленного ему обвинения понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину признал полностью, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник - адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель <ФИО6> в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что все условия соблюдены, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

В судебном заседании судом установлено, что имеется заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, <ФИО3> понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, своевременно, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая, что возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, мировой судья считает возможным постановить приговор по данному делу в отношении подсудимого <ФИО3> без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Выступая в прениях, государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное <ФИО3>, квалифицировал действия подсудимого как орган дознания.

Мировой судья квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого <ФИО3>, а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает <ФИО3> вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий подсудимого, по делу не установлено. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ и исходит из следующего.

Так, <ФИО5> совершено преступление по неосторожности против жизни и здоровья, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). <ФИО3> ранее не судим; на учете в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, не состоит; холост; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по характеру спокойный, агрессию к окружающим не проявляет, конфликтов с соседями не имеет, спиртными не злоупотребляет, к административной и уголовной ответственности не привлекался; проживает с родителями и младшей несовершеннолетней сестрой; является студентом профессионального колледжа, постоянного источника дохода не имеет. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о преступлении в виде явки с повинной (л.д. 39), в даче правдивых, полных показаний. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено. Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), при всех установленных обстоятельствах, влияющих на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО5> преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому <ФИО3> за совершение им преступления наказания согласно санкции статьи совершенного преступления - в виде обязательных работ в минимальном размере. Данное наказание наиболее полно будет отвечать целям и задачам наказания и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на подсудимого, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, с целью предупреждения совершения новых преступлений, будет являться исполнимым, значительно не повлияет на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, будут являться несоразмерными содеянному и личности подсудимого, не будут отвечать принципу назначения справедливого наказания. Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания мировой судья не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО3> до вступления приговора в законную силу следует сохранить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Вещество бурого цвета на марлевом тампоне, упакованное в бумажный конверт, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить; DVD-RW-диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить <ФИО3> до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: вещество бурого цвета на марлевом тампоне, упакованное в бумажный конверт, уничтожить; DVD-RW-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Увинский районный суд Удмуртской Республики через судебный участок № 1 Увинского района Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе (дополнительной апелляционной жалобе) или в возражениях на жалобы, представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья Н.Ю. Расслонеева