Дело № 5-997/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

04 декабря 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО11, с участием помощника прокурора Плесецкого района Шевченко М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не замужней, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР>, выданный <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 5 61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено,

установил:

Постановлением прокурора Плесецкого района Архангельской области (далее также постановление прокурора) от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО12 (далее - ФИО12) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно постановлению прокурора в прокуратуру Плесецкого района Архангельской области из ОМВД России «Плесецкий» поступили материалы проверки по обращению <ФИО1> (далее - <ФИО1>) по факту высказывания ФИО12 в ее адрес выражений, унижающих человеческое достоинство. Из заявлений и объяснений <ФИО1> следует, что 09.09.2023 около 10 часов, находясь на улице на железнодорожной <АДРЕС> ФИО12 высказала в ее адрес оскорбительные выражения в грубой нецензурной форме с использованием нецензурной лексики, а именно, назвала потерпевшую выражением, по смыслу обозначающим развратную, распутную, грубую женщину, шлюху, проститутку, а также высказала в адрес <ФИО1> бранное выражение, связанное с названием мужского полового органа. Очевидец произошедшего - <ФИО2> пояснила, что слышала, как 09.09.2023 около 10 часов, находясь на железнодорожной станции <АДРЕС> ФИО12 высказала в адрес ее матери, <ФИО1>, выражения оскорбительного характера.

<ФИО3> пояснила, что в указанное время слышала, как ФИО12 высказывала в адрес <ФИО1> оскорбительные бранные выражения. <ФИО4> в объяснениях пояснила, что 09.09.2023 около 10 часов во время разговора с ФИО12 к ним подошла <ФИО1> Каких-либо выражений нецензурной ругани, оскорблений ФИО12 в адрес <ФИО1> при свидетеле не высказывала.

Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> в объяснениях пояснили, что во время высказывания вышеуказанных выражений ФИО12, свидетеля <ФИО4> на станции не было, так как она подошла перед самым отправлением поезда и оскорблений слышать не могла. Опрошенная учитель русского языка <ФИО5> пояснила, что высказанные ФИО12 выражения являются оскорбительными, бранными, унижающими честь и достоинство другого лица.

ФИО12 вину в инкриминируемом правонарушении не признала, пояснив, что не помнит высказывала ли она в адрес <ФИО1> какие-либо оскорбительные или бранные выражения.

Руководствуясь вышеизложенным, прокурором Плесецкого района Архангельской области старшим советником юстиции <ФИО6>, по результатам проведенной проверки принято решение о том, что приведенные обстоятельства в достаточной мере подтверждают факт высказывания ФИО12 09.09.2023 около 10 часов минут при нахождении ее на железнодорожной станции <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> оскорбительных выражений в адрес <ФИО1>, квалифицированных как выражения унижающие честь и достоинство. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО12 рассмотрено в открытом судебном заседании при участии следующих лиц: - помощника прокурора Плесецкого судебного района Архангельской области Шевченко Марии Владимировны; - ФИО12, лица привлекаемого к административной ответственности; - защитника Шиловского М.А.; - <ФИО1>, потерпевшей; - свидетелей <ФИО7>, <ФИО8> Лицам, участвующим в деле мировым судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2. 24.4, 25.1, 25.2, 25.5, 25.11, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В ходе судебного заседания помощник прокурора Плесецкого района Шевченко М.В. поддержала наличие вменяемого административного правонарушения ФИО12, возражала против квалификации мировым судьей вменяемого ФИО12 административного правонарушения в качестве малозначительного на основании ст. 2.9 КоАП РФ. ФИО12 в ходе судебного заседания факт вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выразившегося в во вменяемых ей высказываниях оскорбительного характера в адрес <ФИО1> отрицала, заявив ходатайство о привлечении в качестве явившегося вместе с ней в судебное заседание защитника Шиловского М.А., <ДАТА6> рождения. Ходатайство ФИО12 удовлетворено, защитник привлечен к участию настоящем в деле об административном правонарушении. В дополнение ФИО12 заявила ходатайство: о вызове в судебное заседание по настоящему делу свидетелей: <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО4>;

- об истребовании на железнодорожной станции «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> для исследования в судебном заседании и приобщении к материалам дела за период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 09.09.2023 всех записей с камер видеонаблюдения, установленных на станции внутри помещения и снаружи на перроне; - об истребовании с судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области постановления от 09.11.2023 о назначении административного наказания <ФИО2> по делу №<НОМЕР>, согласно которому последняя привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ за оскорбление <ФИО10>

Защитник ФИО12 Шиловский М.А. поддержал заявленное ходатайство. На вопрос мирового судьи о необходимости привлечения в качестве свидетеля <ФИО4>, чьи объяснения имеются в деле об административном правонарушении, пояснил, что указанное лицо может опровергнуть факт совершения ФИО12 административного правонарушения. Относительно необходимости истребования с судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области постановления от 09.11.2023 о назначении административного наказания <ФИО2> по делу №<НОМЕР>, согласно которому последняя привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО12, Шиловский М.А. указал, что ознакомление мирового судьи с указанным постановлением подтвердит факт наличия личных неприязненных отношений между <ФИО2> и ФИО12, что, в свою очередь, по мнению Шиловского М.А., должно явиться основанием для того, чтобы критически отнестись к объяснениям данным <ФИО2> (дочь <ФИО1>) по настоящему делу, поскольку последняя в этой связи безусловно будет желать наступления негативных последствий для ФИО12 в виде привлечения ее к административной ответственности по части 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с целью отомстить за то, что ранее сама была привлечена к административной ответственности в деле №<НОМЕР>. Опрошенная мировым судьей <ФИО1> настаивала на факте высказывания в ее адрес ФИО12 оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство. На вопрос мирового судьи о том подтверждает ли она, что <ФИО2>, давшая объяснения помощнику прокурора Шевченко М.В. 18.10.2023, относительно обстоятельств вменяемого <ФИО1> административного правонарушения, является ее дочерью, и имеются ли личные неприязненные отношения (конфликт) между ее дочерью и ФИО12 подтвердила, что <ФИО2> является ее дочерью, указав, что подтверждает факт привлечения ее дочери к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ, потерпевшей по которому являлась ФИО12 Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, определением мирового судьи, вынесенным в совещательной комнате 04.12.2023, определено отказать в удовлетворении ходатайства ФИО12 в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, -о вызове в судебное заседание свидетелей: <ФИО9>, <ФИО4>; - об истребовании на железнодорожной станции «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, ул. Вокзальная, д. 2А для исследования в судебном заседании и приобщении к материалам дела за период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 09.09.2023 всех записей с камер видеонаблюдения, установленных на станции внутри помещения и снаружи на перроне; - об истребовании с судебного участка №2 Плесецкого судебного района Архангельской области постановления от 09.11.2023 о назначении административного наказания <ФИО2> по делу №<НОМЕР>, согласно которому последняя привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО12

В ходе судебного заседания мировым судьей допрошены явившееся в судебное заседание свидетели <ФИО7>,. и <ФИО8> Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), а также за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ. Допрошенная мировым судьей <ФИО8> пояснила, что проживает в <АДРЕС>, не работает. По факту вменяемого ФИО12 административного правонарушения поясняет, что 07.10.2023 она поехала в больницу за своей матерью, а 09.10.2023 примерно около 10 часов, она поехала в больницу за выпиской и таблетками для матери, поэтому она очень хорошо помнит этот день, и находясь <АДРЕС> в это время, т.е. 09.10.2023 она видела на вокзале также ФИО12, <ФИО7>, <ФИО1> , но в период, когда она там находилась не слышала, чтобы ФИО12 высказывала оскорбительные выражения в адрес <ФИО1>, которые могли бы оскорбить честь и человеческое достоинство. Также <ФИО8> добавила, что поскольку на вокзале был ее сожитель <ФИО7>, он также может подтвердить изложенное ею. <ФИО1> от вопросов свидетелю отказалась. Защитник уточнил время, и дату когда она видела конфликт между <ФИО1> и ФИО12 и во что была одета ФИО12, в это время ФИО12 <ФИО8> пояснила, что не помнит во, что была одета ФИО12, событие, которое она видела произошло 09.10.2023. Такой же вопрос задала <ФИО8> помощник прокурора Шевченко М.В., <ФИО8> подтвердила ранее изложенное, что точно не помнит. ФИО12 выкрикнула, что на ней была норковая шуба. <ФИО7>. пояснил, что работает <АДРЕС> Плесецкого района Архангельской области не официально, проживает в п. Плесецк. По обстоятельствам вменяемого административного правонарушения <ФИО10><ФИО7> пояснил, что в светлое время суток, точный интервал времени назвать не смог, указав, что часов не носит, месяц назад (09.11.2023 или 10.11.2023) он ехал из Плесецка в Пуксу и видел как <ФИО1> ругала Александру (ФИО12) нецензурной бранью. На вопрос помощника прокурора <ФИО14> пояснить во что одета была ФИО12 в момент замеченный <ФИО7> пояснить не смог. Потерпевшая от вопросов <ФИО7> отказалась, указав, что ей добавить нечего. На вопрос защитника о том, когда произошло вменяемое ФИО12 событие административное правонарушение, пояснил, что не помнит точную дату, примерно 09.11.2023, указав, что в приведенную им дату <АДРЕС> он выдел толпу женщин, которые ругались (среди присутствующих были его сожительница <ФИО8>, <ФИО1>, <ФИО10> и кто-то еще), подойдя поближе так как ему было очень интересно что происходит увидел, что <ФИО1> ругает ФИО12 более ему пояснить нечего. Дополнительные вопросы ФИО12 <ФИО7> не задавала. Из представленных в материалы настоящего дела объяснений <ФИО3> от 15.11.2023, следует, что она совместно со своим несовершеннолетним сыном 09.09.2023 около 10 часов находилась на железнодорожной станции <АДРЕС>. В указанное время на улице около станции она видела ФИО12, которая ждала дежурный поезд, затем со стороны вокзала к скамейке где сидела ФИО12 подошла <ФИО1> с внучкой. В этот момент ФИО12 без всяких причин начала кричать на <ФИО1>, оскорбляя ее нецензурными выражениями, а именно «бл..дь» и «пошла на х..й». Дополнительно в объяснениях <ФИО3> указала, что в конфликте с <ФИО1> и ФИО12 не состоит, отношений с ними не имеет, знает их как жителей <АДРЕС>. Из объяснений <ФИО16>от 13.11.2023., представленных в материалы дела, следует, что 09.09.2023 около 10 часов она пришла железнодорожную станцию <АДРЕС> где встретила свою знакомую ФИО12, с которой завязала разговор, В какой-то момент к ним подошла <ФИО1> и начала что-то высказывать ФИО12, но что конкретно (какие выражения) говорила <ФИО1> ФИО12 <ФИО4> не слышала. ФИО12 сказала <ФИО1>, чтобы последняя отошла от нее, при этом каких-либо выражений нецензурной ругани, осуц3корблений ФИО12 в адрес <ФИО1> при мне не высказывала. <ФИО2> в своих объяснениях от 14.11.2023 указала, что 09.09.2023 около 10 часов она совместно со своей мамой <ФИО1> и дочкой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на железнодорожной станции <АДРЕС>. В какой-то момент <ФИО2> отошла от них, чтобы поговорить по мобильному телефону. Спустя минут пять, <ФИО2> услышала крики и увидела, что ФИО12 стоит рядом со скамейкой и кричит на ее маму, оскорбляя ее нецензурными выражениями, так что все нецензурные выражения, а именно «бл..дь» и «пошла на х.й» слышала ее маленькая дочь и люди, которые были на станции, в связи с чем <ФИО2> стало стыдно, поскольку приведенные выражения были адресованы ее маме. Дополнительно <ФИО2> в объяснениях пояснила, что <ФИО4> на станции не было, она появилась (спешила на дежурный поезд), когда уже высказанный инцидент был закончен. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав заключение помощника прокурора Плесецкого судебного района, полагавшего вину в совершении вменяемого ФИО12 административного правонарушения доказанной, оценив доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ), что, в свою очередь, означает, обязанность доказать наличие состава административного правонарушения возлагается на орган, возбудивший дело об административном правонарушении. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Статья 17 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» и ст. 10 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950, вместе с протоколами, подписанными в г. Париже 20.03.1952, в г. Страсбурге 16.09.1963 и 22.11.1984) содержат положения о защите от незаконных посягательств на честь и достоинство личности. Требованиям указанных международно-правовых актов соответствует статья 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 № 8-П, достоинство личности подлежит защите в качестве общего условия осуществления всех иных прав и свобод, независимо от фактического социального положения человека, и предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу автономии личности. Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм. Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению. Оскорбление может быть выражено устно, например в виде ругательств, или же письменно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 № 8-П в видеадресованных гражданину записок или писем неприличного содержания. Также оскорбление может выражаться и в физических действиях (например, плевок, пощечина). Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности.

Объективная сторона оскорбления заключается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Субъектами правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние. Как указано выше, из материалов, поступивших к мировому судье на рассмотрение, дело об административном правонарушении возбуждено по инициативе прокурора Плесецкого района Архангельской области старшего советника юстиции <ФИО6>, что следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года. Мировым судьей установлено, что постановление возбуждено уполномоченным на возбуждение такого дела с учетом требований лицом сведения о назначении на должность которого находятся в сети Интернет в открытом доступе по адресу: https://epp.genproc.gov.ru/web/proc_29/mass-media/news/archive?item=28281249#:~:text=Приказом%20Генерального%20прокурора%20Российской%20Федерации,Российской%20Федерации%20по%20специальности%20«юриспруденция». Дело рассмотрено, как указано выше с участием помощника прокурора Шевченко М.В.

К показаниям свидетелей со стороны ФИО12, а именно <ФИО7>, ФИО13, мировой судья относится критически, поскольку они являлись противоречивыми, свидетели ссылались на различные даты, в которые произошло вменяемое ФИО12 административное правонарушение, <ФИО18> указывал на 09.11.2023 - 10.11.2023, <ФИО8> - на 09.10.2023. при этом как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО12 вменяется высказывание оскорбительных фраз 09.09.2023.

Учитывая подтверждение в ходе судебного заседания <ФИО1> наличие конфликта между ФИО12 и ее дочерью <ФИО2> в связи с привлечением последней к административной ответственности, потерпевшей по которому выступала ФИО12, мировой судья критически относится к объяснениям <ФИО2>, изложенным 18.10.2023 при помощнике прокурора Плесецкого района Архангельской области Шевченко М.В, а также ее объяснениями от 14.11.2023 в поддержку матери ФИО15 В деле имеются также пояснения самой ФИО12, возражающей против вменяемого административного правонарушения, выразившегося в оскорбительных высказываниях в адрес <ФИО1> от 07.10.2023 и подтвердившей свою позицию в ходе судебного заседания; объяснения <ФИО1> от 12.09.2023, от 18.10.2023, от 14.11.2023, совпадающими по содержанию с изложенными ею в ходе судебного заседания; объяснениями <ФИО4> от 13.11.2023. опровергающей оскорбительные высказывания ФИО12 в адрес <ФИО1>; объяснений <ФИО3>, указывающей на наличие события административного правонарушения в действиях ФИО12, выразившихся в оскорбительных высказываниях, направленных в адрес <ФИО1>

Таким образом, учитывая, что имеется два независимых очевидца, объяснения которых отличаются по содержанию, факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ и вменяемого ФИО12 не может быть признан подтвержденным. Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО12. Постановлениеможет быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Плесецкий районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Мировой судья

О.Н. Майданиченко

Копия верна, мировой судья

О.Н. Майданиченко