Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1598/2023 УИД33MS0003-01-2023-002484-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г.Владимир
Мировой судья судебного участка № 3 ФИО1 Ленинского района г.Владимира
при секретаре Афанасьевой Ф.В. с участием истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что между ней и АО «МИнБанк» имеются договорные отношения по обслуживанию текущего банковского счета № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.06.2019, на который ежемесячно приходят детские пособия.
08.11.2019 и 22.05.2020 в отделении АО «МИнБанк», находящемся по адресу: <...> сотрудниками банка ей было отказано в выдаче социальных пособий с расчетного счета, с указанием на то, что она должна получать денежные средства по месту открытия счета в другом городе. Вследствие чего, ей пришлось снимать денежные средства непосредственно в филиале г. Радужный спустя несколько дней. В ответ на письменную претензию, составленную 08.11.2019, зам. начальника по владимирскому филиалу АО «МИнБанк» по телефону принесла извинения и уверила, что такого больше не повторится и она сможет снимать денежные средства в любом филиале банка на территории РФ. 17.09.2022 в отделении банка, находящемся по адресу: г. Владимир, пр. -кт Ленина д. 35, ей в очередной раз было отказано в выдаче детских выплат на ребенка. Сотрудник банка отказалась предоставить мотивированный отказ.
19.09.2022 истец обратилась в отделение банка в г. Радужный Владимирской области по месту открытия счета и с нее при выдаче денежных средств удержали комиссию в размере 559,50 рублей за выдачу алиментов на ребенка, а также комиссию в размере 196,50 за выдачу социальных пособий, выданных ранее. После составления претензии на горячей линии, 23.09.2023 ей вернули только 196,50 рублей, удержанных задним числом за выдачу социального пособия. 27.10.2022 и 17.11.2022 в отделении в г. Радужный Владимирской области по месту открытия счета с истца за выдачу алиментов на ребенка снова была удержана комиссия в размере 300 рублей и 316,50 рублей.
В одном из ответов ответчик, аргументируя свой отказ в выдаче денежных средств со счета в сентябре указал на блокировку счета по исполнительному производству, при этом в снятии блокировки со счета истцу было отказано при наличии постановления об отмене взыскания от 13.07.2022, постановления об отмене исполнительного производства, а так же предоставленных ею лично в отделение банка постановлений об окончании исполнительного производства, заверенных надлежащим образом. В целях урегулирования сложившегося спора в рамках досудебного порядка, истец обращалась с многочисленными претензиями, после написания которых банк разблокировал счет только 01.11.2022 и признал ошибочными действиями отказы в выдаче денежных средств со счета и удержание комиссии с социальных пособий, однако удержанная комиссия за выдачу алиментов возвращена не была.
Не согласившись с отказом, 13.06.2023 истец направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
После обращения к финансовому уполномоченному 20.06.2023 ПАО «Промсвязьбанк» вернул 203 рубля на счет истца с наименованием платежа: «возмещение денежных средств на основании служебной записки 2417792 от 20.06.2023».
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.07.2023 в удовлетворении её требований в части оставшейся суммы удержанной комиссии за совершение операции по снятию наличных денежных средств, отказано.
С данным решением она не согласна, так как договор текущего банковского счета являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми её не ознакомили при подписании договора, тарифы на обслуживание данного счета не были приложены к договору, указывая при этом, что данные условия ущемляют гарантированные законом права потребителя. Финансовый уполномоченный не обратил внимание на тот факт, что при снятии социальных выплат от государства в виде наличных денежных средств с того же счета комиссия банком не начисляется.
В связи с указанными действиями ответчика по ограничению денежных средств, а так же удержания с них комиссии истец понесла убытки по оплате присмотра ребенка и поездки в другой город с целью получения денежных выплат, расходы на оплату услуг сотовой связи, почтовые расходы.
Данные незаконные действия ПАО «Промсвязьбанк», выразившиеся в списании денежных средств в отсутствие на то оснований, позволили требовать выплаты неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нанесении ей морального вреда, который оценивается в 58 000 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 60 СК РФ, ст. ст. 856, 1069 ГК РФ, ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», Постановление Пленума Ферховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскать с ответчика в свою пользу удержанные комиссии в размере 973 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5161,44 рублей, ущерб в сумме 2049,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 58000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании от истца ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по месту её регистрации, в связи с тем, что юридическим адресом местонахождения банка является: <...>, филиал ПАО «Промсвязьбанк» в городе Владимире отсутствует, местом заключения договора с ответчиком является: <...>, а по адресу: г. Владимир, пр. -кт Ленина д. 35 находится дополнительный офис банка, который не может быть приравнен к статусу филиала.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представил письменные возражения на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.
С учётом мнения истца, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о разрешении поставленного вопроса в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Исходя из положений ст. ст. 3, 4, 28, Федерального Конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов РФ, наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Владимирской области «О мировых судьях во Владимирской области» от 07.12.2007 мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах границ соответствующих судебных участков.
Подсудность гражданских дел определена главой 3 ГПК РФ.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, применительно к ст. 28 ГПК РФ, место жительства ответчика определяется местом его регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержаться в пункте 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по банковскому обслуживанию, которые подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривают специальное право потребителя в целях судебной защиты своих прав на выбор предъявления иска по месту нахождения ответчика, по своему месту жительства, по месту заключения или исполнения договора. Предусмотренное данными нормами право выбора потребителем места подачи иска в суд по своему усмотрению является неотъемлемым правом истца, вызванным спецификой спорных правоотношений и не может умаляться. Из искового заявления следует, что истец предъявил иск мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира, указав свое место жительства как адрес: <...>, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира. Вместе с тем, на запрос суда из УМВД России по Владимирской области отдел по вопросам миграции поступил ответ, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: г. Радужный, 1 -ый квартал, д. 31, кв. 74, который также не относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира. Истец, обращаясь с иском к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира и определяя подсудность, инициированного спора, исходила из того, что по адресу: г.Владимир, пр. - т Ленина д. 35 находится филиал ПАО «Промсвязьбанк», где она обслуживается. Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.09.2023 ответчик ПАО «Промсвязьбанк» филиалов в городе Владимире не имеет, адресом места нахождения организации ПАО «Промсвязьбанк» является: <...>. Установлено, что по адресу: г.Владимир, пр. -кт Ленина 35 находится дополнительный офис ответчика, который является внутренним структурным подразделением Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» и не может быть приравнен к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом ст. 55 ГК РФ.
Наличие дополнительного офиса по адресу, указанному истцом: г. Владимир, пр. -кт Ленина 35, с которым ФИО2 связывает место исполнения обязательства по договору текущего банковского счета, не влияет на определение территориальной подсудности.
Само по себе обслуживание истца в дополнительном офисе банка не свидетельствует по смыслу закона, что такой офис приравнивается к филиалу или представительству банка и не может быть признан местом исполнения договора, в отсутствие доказательств, что исполнение обязательства было определено договором с ответчиком по месту нахождения данного дополнительного офиса. Как усматривается из представленных суду документов, договор банковского облуживания от 27.06.2019 заключен ФИО2 в дополнительном офисе «Радужный-2» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк», адресом подразделения ПАО «Промсвязьбанк» указан: <...>, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира. Кроме того, ФИО2 к исковому заявлению приложены ответы на обращения от 28.09.2022 и 06.12.2022, подготовленные специалистами дополнительного офиса «Радужный-2» Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» и заверенные печатью указанного дополнительного офиса.
Данные адреса в соответствии с Приложением 2 к Закону Владимирской области от 07.12.2007 г. № 171 -ОЗ «О мировых судьях во Владимирской области» находится за пределами территориальных границ судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира, на которую распространяется компетенция мирового судьи.
Оснований для предъявления иска по иным правилам подсудности не установлено. Таким образом, дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира с нарушением правил подсудности. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, а также право истца на выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, поскольку дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, Передать на рассмотрение рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области (600910, <...>). На определение может быть частная жалоба в Ленинский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Мировой судья подпись ФИО1
<ОБЕЗЛИЧЕНО>