Дело № 1-44/2023 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

с. Корткерос 29 ноября 2023 года Суд в составе мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми ДенисоваА.Н. при секретаре судебного заседания Чегесовой Т.Б., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, защитника - адвоката Бабичева О.С., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО4 Н2, потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 Н2, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> постоянного места работы не имеющего, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> ФИО5 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 31 минуты ФИО4 Н2, находясь около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с целью причинения физической боли и страданий собаке неизвестной породы по кличке «Тузик», игнорируя принципы общественной морали и гуманного обращения с животным, осознавая жестокий характер своих действий, в результате которых реально может наступить смерть животного, умышленно, используя металлическую лопату, нанес ею не менее трех ударов в область головы собаки.

В результате действий ФИО4 Н2 наступила смерть собаки, причиной которой явилась травма головного мозга в результате удара острым предметом на фоне острой кровопотери. В судебном заседании подсудимый ФИО4 Н2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. Из показаний подсудимого, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 31-34), следует, что <ДАТА5> находился с семьей в пос. <АДРЕС>. Около 21 часа собрался на рыбалку и решил съездить в магазин за продуктами. Проезжая на велосипеде около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где проживает <ФИО3> О., на него стала лаять ее собака, которая сидела около забора на цепи. Под забором был вырыт лаз, через который собака пролезла и укусила его за левую голень. От укуса испытал физическую боль и упал с велосипеда. Он поднялся и поехал в магазин. Там он заметил, что его сапог прокусан, а, сняв его, увидел рану на ноге. Он позвонил в «скорую помощь», но ему сказали, что нужно прийти самому на следующий день. Эта ситуация его разозлила и он вернулся к дому <ФИО3>, где увидел, что собака забежала во двор и сидит в конуре. Он взял свою металлическую лопату, поставил ее у забора и вытянул собаку за цепь до забора. В это время она на него не бросалась и пыталась вырваться. Он правой рукой взял лопату и нанес не менее трех ударов в область ее головы. Собака заскулила и упала, на морде увидел кровь. Он забрал лопату и поехал на рыбалку. На следующий день сотрудники полиции сообщили, что собака умерла. Помимо признания подсудимым вины, она подтверждается материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей <ФИО3>, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-40) следует, что в 2012 году они с супругом взяли беспородную собаку, дали ей кличку Тузик, построили конуру около дома. Собака сидела на цепи. В середине июля 2023 г. Тузик прорыл лаз под забором и периодически выходил на улицу. <ДАТА5> находилась на работе, после 21 часа ей позвонил сосед <ФИО7> В. и сказал, что ее собаку кто-то убил. На следующее утро приехала домой и обнаружила собаку мертвой во дворе. На ее морде было несколько рубленых ран. От жителей пос. <АДРЕС> ей стало известно, что собаку зарубил лопатой <ФИО2> П. Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-46) следует, что <ДАТА5> находился дома с супругой. После 21 часа услышали шум. Супруга вышла на улицу, а когда вернулась, сказала, что какой-то молодой человек избил собаку <ФИО3> О. Он пошел к участку <ФИО3> и увидел около забора собаку, у которой на морде были рубленые раны. Собака была жива. Он позвонил <ФИО3> и в полицию. Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-49) следует, что <ДАТА5> находилась дома с супругом. После 21 часа услышали шум. Она вышла на улицу и увидела у забора <ФИО3> молодого человека, недалеко стояла соседка ФИО6 и кричала ему: «Что ты делаешь?». После чего он ушел. Она подошла к участку <ФИО3> и увидела около забора собаку, у которой морда была в крови. Она вернулась домой и рассказала обо всем супругу. Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-66) следует, что <ДАТА5> находилась дома. После 21 часа услышала шум во дворе. Она вышла на крыльцо и увидела через дорогу, около забора участка <ФИО3> О. <ФИО2> Павла, который бил собаку лопатой. Она подошла и спросила, что он делает. Он ответил, что собака его укусила, после чего нанес еще несколько ударов, сел на велосипед и уехал. Собака была еще жива. Она позвонила <ФИО3> и сообщила о случившемся. Помимо признания ФИО4 Н2, его вина также подтверждается письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и исследованными судом. Из карточки вызова службы «112» (л.д. 4) следует, что <ДАТА5> в 21 час 26 минут поступило сообщение от <ФИО8> о жестоком обращении с животным. Из заявления <ФИО3> (л.д. 6) следует, что просит привлечь к ответственности ФИО4 Н2 за убийство ее собаки <ДАТА5>. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 12-16) следует, что произведен осмотр придомового участка по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4. Из протокола патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа непродуктивного животного <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что смерть животного наступила в результате травмы головного мозга в результате удара острым предметом на фоне острой кровопотери. Оценив полученные доказательства, мировым судьей в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом, а также показания ФИО4 Н2, подтвержденные совокупностью указанных доказательств. При этом, оснований для оговора ФИО4 Н2 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не приведено данных обстоятельств и стороной защиты. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья считает их достаточными для постановления в отношении ФИО4 Н2 обвинительного приговора. При этом суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Преступление окончено. Определяя вид и меру наказания виновного, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, фактически состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, подвергнут административному наказанию, на учете нарколога и психиатра не состоит. Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого с учетом его адекватного и разумного поведения в ходе рассмотрения дела не имеется, в связи с чем суд признает ФИО4 Н2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его и его семьи, мировой судья полагает, что исправление ФИО4 Н2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлены, в связи с чем основания применения ст. 64 УК РФ судом не усматриваются. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мировым судьей не установлено. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 Н2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения ФИО4 Н2 на период вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - лопату на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Корткеросский районный суд РК через мирового судью Корткеросского судебного участка РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Мировой судья А.Н. Денисов