Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года р.п. Мошково Новосибирская область Мировой судья 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области Ермакова А.А., при секретаре Тимофеевой Е.В., с участием государственного обвинителя - Козловой Е.В.,потерпевшей <ФИО1> (<ФИО2>, подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката Куликовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка и одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего в должности мастера участка в АО «<АДРЕС>, являющегося депутатом Совета депутатов Дубровинского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район п. <АДРЕС>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО8 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при изложенных ниже обстоятельствах. <ФИО3> <ДАТА3>, около 16 часов 00 минут находясь в квартире <НОМЕР> д. 10 по <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, приблизился к <ФИО2> схватил своими руками правую кисть <ФИО2> и с силой отогнул фалангу пятого пальца, чем причинил <ФИО2> телесное повреждение в виде тупой травмы правой кисти в виде: косо-поперечного перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО2> имеются следующие телесные повреждения: тупая травма правой кисти в виде: косо-поперечного перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, которая согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им <ДАТА6> в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА3> около 16 часов находясь в кв. 1 д. 10 по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе конфликта с <ФИО2> своими руками схватил правую кисть <ФИО2> и с силой отогнул фалангу пятого пальца, в результате чего причинил ей травму правой кисти в виде перелома пальца со смещением. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, так как это произошло из личных неприязненных отношений в результате длительного затяжного конфликта. В содеянном он искренне раскаивается (л.д. 151-153).

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 от <ДАТА7> следует, что <ДАТА3> <ФИО2> в ходе ссоры сломала мизинец правой руки о его затылок, так как спровоцировал ссору он. <ФИО2> палец он не ломал и физическую силу к ней не применял, ее не бил и не пинал. В марте 2025 года он извинился перед <ФИО2> за ситуацию которая произошла <ДАТА3> и чтобы возместить моральный ущерб подарил ей подарок в виде золотого украшения, который та приняла. Он сожалеет, что <ФИО2> о его затылок сломала себе палец (л.д.141-144). <ФИО3> показания данные им <ДАТА7> не подтвердил, указал, что показания о своей невиновности он давал так как был расстроен из-за его конфликта с <ФИО2> Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей <ФИО2> данных в судебном заседании и из ее оглашённых показаний следует, что <ДАТА3> около 16 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, <АДРЕС> <ФИО3> схватил своей рукой ее за мизинец правой руки и отогнул его в сторону - заломил его в противоположную сторону от большого пальца, от чего она услышала щелчок и испытала сильную физическую боль. Она поняла, что <ФИО3> сломал ей палец. Она сильно кричала, говорила, что ей больно, плакала. Также в ходе ссоры с <ФИО3> в зал заходил их сын <ФИО4>, которого она просила выйти из зала, чтобы не видеть их ссору. От ударов ФИО8 она только закрывалась ее руками, отмахивалась от ФИО8 ладонями рук, пытаясь от него защититься, ему в ответ телесные повреждения не наносила, его не била и не пинала. Кроме указанных ударов по ногам и перелома пальца, больше телесные повреждения <ФИО3> ей не причинял, в область лица не бил (л.д.83-86). Оглашённые показания потерпевшая <ФИО2> подтвердила в полном объёме. Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании следует, что <ДАТА3> около 18 часов, к ней пришла ее дочь <ФИО2>, она плакала, жаловалась на боль в правой руке, сказала, что <ФИО3> в ходе ссоры, которая происходила у них в квартире, сломал ей мизинец на правой руке. <ФИО2> сказала, что закрывала лицо руками, а <ФИО3> схватил ее за мизинец правой руки и дернул в сторону, в результате чего сломал ей палец. Также <ФИО2> сказала, что в ходе ссоры <ФИО3> пинал ее по ногам, а также хватал своими руками за ее руки. Позже, через несколько дней у <ФИО2> на ногах в области голеней появились гематомы, также на предплечье появились гематомы. Так, <ФИО2> поясняла, что убежала из дома, что <ФИО3> не разрешает ей ехать в больницу, что не разрешил взять автомобиль, чтобы поехать в больницу. У <ФИО2> была отёчность правой руки. В связи с тем, что у нее имеется медицинское образование, она осмотрела руку <ФИО2> и поняла, что у дочери перелом мизинца правой руки. Сказала <ФИО2> что нужно ехать в больницу. Со слов <ФИО2> в ходе конфликта дома был только <ФИО4>, больше никого не было. Через некоторое время <ФИО2> ушла к себе домой, чтобы поехать в больницу. Позже со слов <ФИО2> она узнала, что в больнице ей поставили диагноз: «Закрытый перелом пятого пальца правой руки со смещением». Со слов внука <ФИО4> она узнала, что тот видел часть конфликта, который произошёл <ДАТА3> между <ФИО3> и <ФИО2> <ФИО4> сказал, что видел, как <ФИО3> бил <ФИО2> (л.д. 128-129). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4>, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 1, с мамой <ФИО2> и сестрой <ФИО6> Примерно до марта 2025 года с ними проживал его папа <ФИО3> В настоящее время <ФИО3> проживает отдельно. Когда <ФИО3> проживал с ними, то тот часто ругался с <ФИО2>, в ходе ссоры иногда мог ударить <ФИО2> <ДАТА3> он находился дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, д. 10, кв. 1, вдвоём с папой, около 16-17 часов <ФИО2> пришла с работы. <ФИО3> в это время находился в зале на диване, пил пиво и смотрел телевизор. <ФИО3> лежа на диване пнул ногой <ФИО2> по ее ногам. Он стал кричать папе, чтобы тот не трогал маму, при этом мама просила его уйти в свою комнату, но он не уходил. <ФИО2> кричала на ФИО8, чтобы тот уходил. После чего <ФИО3> разозлился, встал с дивана и стал подходить к <ФИО2>, та просила его не подходить к ней и вытянула перед собой руки и оттолкнула его от себя в сторону дивана. После этого, он увидел, что <ФИО3> вновь подошел к <ФИО2> схватил своей рукой <ФИО2> за руку, и мама стала сильно кричать и плакать. Затем он увидел, что у <ФИО2> стал синеть мизинец правой руки. Палец <ФИО2> очень сильно опух и был отогнут в сторону. <ФИО2> хотела поехать в больницу, но <ФИО3> сказал, что ничего страшного не произошло и ехать в больницу не надо, говорил, что это его машина, и тот не даст ей машину, намекал маме на то, чтобы та никому не рассказывала о том, что тот сломал ей палец. После чего <ФИО2> ушла к своей маме <ФИО1> Н. Через некоторое время <ФИО2> поехала в ГБУЗ НСО «Мошковская ЦРБ», а когда вернулась, то у нее на правой руке была гипсовая повязав, мама сказала, что у нее перелом пальца (л.д. 132-133). Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА8>, следует, что <ФИО2> сообщила, что <ДАТА3> около 16 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 1, <ФИО3> причинил телесные повреждения <ФИО2>, а именно схватил рукой палец правой кисти и вывернул в обратно сторону. Просит разобраться по данному факту и прилечь виновное лицо к ответственности (л.д. 15). Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, осмотрена <АДРЕС> д. 10 по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где <ФИО3> причинил <ФИО2> телесные повреждения (л.д. 40-48) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> подтверждается, что у <ФИО2> имелось телесное повреждение: тупая травма правой кисти в виде: косо-поперечного перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, не задолго до обращения за медицинской помощью, возможно <ДАТА3>, что подтверждается отсутствием признаков консолидации перелома от <ДАТА3>. В соответствии с Рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10, утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>)» - перелом другого пальца кисти (закрытый) со смещением вызывает временную нетрудоспособность на срок ориентировочно 27-30 дней. Таким образом, данная травма вызывает длительное расстройств здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 65-67). Согласно заключению эксперта <НОМЕР>Д/36-2025 от <ДАТА12> учитывая характер перелома не исключена возможность его образования при обстоятельствах указанных <ФИО2> - «…она руками прикрыла лицо и отмахивалась от ФИО8 ладонями рук, пытаясь от него защититься, тогда <ФИО3> схватил своей рукой ее за мизинец правой руки и отогнул его в сторону - заломил его в противоположную сторону от большого пальца, от чего она услышала щелчок и испытала сильную физическую боль», и исключена возможность его образования при обстоятельствах указанных <ФИО3> - «…<ФИО2> замахнулась правой ладонью в область его головы. В это время они с <ФИО2> стояли лицом друг к другу, она замахнулась рукой в область его головы, он отвернул голову в левую сторону и удар ладонью - «плашмя» и пальцами руки пришелся на затылочную часть его головы с правой сторону» (л.д. 75-77). Помимо признательных показаний подсудимого ФИО8, в основу приговора судом положены показания потерпевшей <ФИО1> (<ФИО2>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО4>, их показания согласуются между собой, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено. Суд не усматривает в приведённых выше показаниях потерпевшей и свидетелей таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий. Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимой в совершении преступления.

О наличии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует то, что он с силой отогнул ей фалангу пятого пальца, о чём категорично утверждала потерпевшая. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желал этого. Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении его пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения потерпевшей ударов, она какой-либо реальной опасности не представляла. Учитывая все обстоятельства дела, суд признаёт установленным, что в момент совершения преступления <ФИО3> не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Об этом свидетельствуют отсутствие с учётом конкретных обстоятельств каких-либо предпосылок для возникновения у ФИО8 состояния сильного внезапно возникшего душевного волнения, а также осознанный, последовательный и целенаправленный характер его действий во время совершения преступления. Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Наряду с этим суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО8 о его невиновности, которые не только сами по себе противоречивы, но и не согласуются с показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, а также опровергаются письменными материалами дела. Кроме этого <ФИО3> в судебном заседании не поддержал показания о его невиновности, указав, на то, что он давал такие показания так как был расстроен из-за их с <ФИО2> ссор и конфликтов. Таким образом, суд не может принять в основу показания ФИО8, который на стадии предварительного расследования давал противоречивые и не последовательные показания, которые ничем не подтверждены и противоречат собранным по делу доказательствам. Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.179), а также его поведения, адекватного и соответствующего ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, сведения о личности подсудимого, который не судим, является депутатом Совета депутатов Дубровинского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребёнка (<ФИО6> <ДАТА13> рождения); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (<ФИО4> <ДАТА14> рождения), положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почётной грамоты и благодарственных писем, активное участие в общественной жизни. Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют. В связи с тем, что <ФИО7> совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении ФИО8 положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным и достаточным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Предусмотренные ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

В соответствии с тем, что <ФИО3> заявлял ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, однако по независящим от него причинам дело рассмотрено в общем порядке, поэтому процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить <ФИО3> в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Мошковского района Новосибирской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО8 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу, по вступлении - отменить. Вещественное доказательство: СД-диск (л.д.58) - хранить при материалах дела. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Куликовой Т.А. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в Мошковский районный суд Новосибирской области через мирового судью с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Мировой судья «подпись» А.А. Ермакова Копия верна Мировой судья А.А. Ермакова Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-12/2025-22-2 на судебном участке №2 Мошковского судебного района Новосибирской области.