Дело <НОМЕР> УИД 75MS0068-01-2023-002319-71 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> судебного района ФИО3, с участием государственного обвинителя Балдановой Д.Н., защитника, адвоката Губова Е.Ю., подсудимого ФИО4, при секретаре Дамдиновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образованием средним, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, <ДАТА4> снят с учета УИИ в связи отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 16 часов <ФИО1> находясь в состоянии алкогольного опьянения в тепляке, расположенном на территории усадьбы дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, увидев лежащий на подоконнике сотовый телефон марки «ZTE Blade L210RU», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE Blade L210RU», стоимостью 4 490 рублей, принадлежащий <ФИО2>. В дальнейшем скрылся с места преступления и похищенным распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив <ФИО2> имущественный ущерб на общую сумму 4 490 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> суду показал, что <ДАТА5> около 16 часов он пришел к <ФИО2> Олесе по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, где он лег на диван и уснул, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся, увидел на подоконнике сотовый телефон, забрал и ушел. Когда шел в центр села, по дороге потерял телефон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Его состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА7> около 15 часов 30 минут пришел к ним домой <ФИО1> Мунко пьяный, дома находились её мать, сын и она, более никого не было. Далее через несколько минут её сын <ФИО2> Артем, зашел в тепляк и поставил на зарядку свой сотовый телефон марки ZTE темно-синего цвета и ушел. В это время Мунко сидел возле бани, а её мать ФИО5 на крыльце курила. Далее, они с Мунко зашли в тепляк, Мунко спросил у неё можно ли лечь на диван, она ему постелила на полу матрац, сказала Мунко, что пошла в дом мыть посуду и вышла. Также, когда она находилась в тепляке, видела, что на подоконнике лежал сотовый телефон её сына на заряднике. Далее, её мать пошла смотреть Мунко, что делает, но Мунко в тепляке уже не было. Далее, она посмотрела на подоконник, но сотового телефона на подоконнике не было. После чего она сразу побежала искать Мунко, по пути следования она встретила дядю Тимура, проживает по ул. <АДРЕС>, далее они вместе стали искать Мунко, но не нашли, искали везде. Она потом пошла в полицию, по пути следования в отдел она встретилась с Мунко, он сидел на крыльце возле магазина «Наш Дискаунтер», она у него спросила, зачем он украл её телефон, на что Мунко сказал, что никакого сотового телефона он не крал. Далее, она пошла в полицию. Поясняет, что к ней домой приходил только Мунко, более никого не было. Сотовый телефон марки ZTE Blade L210RU в корпусе темно-синего цвета IMEI 1:868273053724195, IMEI2: 868273053754192 стоимостью 4490 рублей. Покупала в с. <АДРЕС>, по ул. 8 марта, дом <НОМЕР> «а», в салоне МТС. Ущерб для нее значительный, так как она не работает (л.д. 41-43).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО6> от <ДАТА8> следует, что <ДАТА7> около 16-17 часов он выехал из дома на своем автомобиле, когда проезжал перекресток ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, навстречу с ул. <АДРЕС> вышел его знакомый Мунко, фамилию его не знает. Мунко шел один. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился около него, так как он махнул ему рукой. Он заметил, что Мунко держит в руке сотовый телефон черного цвета, но марку и другие детали он не увидел, не обратил внимания. Мунко сказал, что идет к брату ФИО12 Баиру, а точнее к матери по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13. Он поехал в центр, а он ушел в неизвестном направлении. Когда он ехал домой с центра, по дороге у деревянного моста встретил соседку <ФИО2> Олесю, остановился около нее, она спросила у него не видел ли он Мунко, так как он украл у нее телефон, он ответил, что видел его и у него в руках был сотовый телефон черного цвета. Она попросила его поискать с ней Мунко, он согласился, вместе с Олесей они проехались по центру с. <АДРЕС>, затем поехали на автостанцию, но Мунко не нашли. Тогда Олеся попросила оставить ее на автостанции, что сама пойдет в отдел полиции (л.д. 56-60). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> от <ДАТА9> следует, что <ДАТА7> около 16 часов к ним домой пришел <ФИО1> Мунко в состоянии алкогольного опьянения. Олеся запустила его к себе в ограду, чтобы он помог собрать сорняки. Затем Олеся запустила его в тепляк, который расположен в ограде их дома, чтобы он отдохнул, постелила ему матрас. Она находилась в доме, лежала на кровати. Через некоторое время Олеся зашла в дом, Мунко остался в тепляке один. После она вышла в ограду и заглянула в тепляк, Мунко в тепляке не было. Она зашла в дом и сказала, что Мунко нет. Тогда Олеся пошла в тепляк и заметила, что нет сотового телефона их Артема, телефон марки «ZTE Blade L210RU» в корпусе черного цвета, который Артем до этого оставил на зарядке на окне тепляка. Олеся сразу побежала искать Мунко, но так и не нашла его. После она написала заявление в полицию. Кроме Мунко в тепляке у них никого не было (л.д. 61-64). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО8> от <ДАТА9> следует, что <ДАТА7> около 16 часов к ним пришел знакомый мамы <ФИО1> Мунко, он был пьяный. Он говорил, что поможет маме по огороду. Он зашел в тепляк, поставил на зарядку свой телефон марки «ZTE Blade L210RU» в корпусе черного цвета чехол, на окно тепляка и пошел играть, в это время <ФИО1> Мунко мама завела в тепляк, чтобы он поспал. Через несколько минут он пришел домой и мама сказала, что Мунко украл его телефон и пошла писать заявление в полицию. Кроме Мунко к ним домой никто не приходил (л.д. 65-69). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО9> от <ДАТА10> в котором указано, что по вышеуказанному адресу проживает одна. Так, все ее знают по фамилии <ФИО10>, по фамилии ее мужа. <ФИО1> Мунко является ее дальним родственником с которым не поддерживает близкого общения. Так, в конце июня 2023 года, точную дату она не помнит, помнит, что это было дневное время, но время она не помнит, к ним пришео <ФИО1> Мунко, он находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> начал у нее просить деньги, говорил, что он присматривает за их скотом. Хотя они оста вляли свой скот под присмотром у ФИО13 на стоянке в СП «<АДРЕС>, говорил, что он работает у ФИО16. Так, она отказалась дать ему деньги, тогда он вытащил сотовый телефон современный не кнопочный, цвет она не запомнила. Пытался позвонить по этому телефону ФИО13, но у него не получилось. Затем он ушел, про сотовый телефон он мне ничего не говорил, купить его не предлагал (л.д. 71-74). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО11> от <ДАТА11> в котором указано, что по вышеуказанному адресу проживает о своей семьей. Так, <ДАТА7> года в дневное время он находился у своей матери <ФИО9> (<ФИО10> <ФИО1>, которая проживает по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13. Когда к ним домой пришел их дальний родственник <ФИО1> Мунко, он находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> попросил у них с матерью денег, говорил, что он пасет их скот. В ходе разговора выяснилось, что он работает у ФИО13 Батора, у которого они держат скот. С собой у него был сотовый телефон сенсорный черного цвета, марку телефона он не заметил, с которого он совершал звонки ФИО13 Батору, но был ли это его телефон, он утверждать не может. После он ушел, так как он попросил его уйти (л.д. 75-78). Заслушав подсудимого <ФИО1>, огласив показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11> и изучив материалы дела, суд считает вину подсудимого <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной.

Показания самого <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11> последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты.

Вина подсудимого <ФИО1> в совершении данного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11> и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением <ФИО14>от <ДАТА7>, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, который <ДАТА7> в период времени с 16:30-16:40 из тепляка украл телефон вместе с зарядкой (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, из которого следует, что произведен осмотр места происшествия по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 23, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 11-18). Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния, и считает, что вина <ФИО1> в совершении данного преступления доказана в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия подсудимый <ФИО1> был допрошен в присутствии защитника и дал признательные показания. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, ущемляющих права подсудимого при даче показаний. Суд признает показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11> правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО1> и с другими исследованными письменными доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый <ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «ZTE Blade L210RU», принадлежащей <ФИО2>. Действия подсудимого <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает, что <ФИО1>, совершая кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих преступных действий, при этом давал отчет своим действиям и руководил ими. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении <ФИО1> малолетнего ребенка и добровольное возмещение причиненного ущерба. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание <ФИО1> своей вины, раскаяние в содеянном. Подсудимый <ФИО1>, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА3>, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Следовательно, в действиях <ФИО1> наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, характеризующегося посредственно, признает отягчающим обстоятельством совершение <ФИО1> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения <ФИО1> способствовало совершению данного преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, совершение преступления в период непогашенной судимости, личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить подсудимому <ФИО1> наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен доказать свое исправление. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката с подсудимого.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать <ФИО1> в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и проходить 1 раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с <ФИО1> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 7 407 (семь тысяч четыреста семь) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в течение 15 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <АДРЕС> Ц.Б.

Приговор не вступил в законную силу «_24_» _октября_2023г.

Подлинный документ хранится в деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края «_24_»_октября_2023г. ____________________<ФИО15>