Решение по уголовному делу

2026-02-18 21:47:40 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\132\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 21:47:40 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\132\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №1-32/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Стерлитамак<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Муртазина Р.М.,

с участием государственного обвинителя Идиятуллиной Э.Р., защитника, адвоката Тукаевой С.Д., предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Игиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

Установил:

<ДАТА6>, около 00.15 часов, ФИО3 находясь в парке им.С.М. Кирова, расположенного в г.Стерлитамак Республика Башкортостан, со стороны ул.Садовая, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, увидев на земле ели (обыкновенные), принадлежащие ИП ФИО4, забрал три ели стоимостью 2857.50 рублей каждая. Присвоив похищенное, ФИО3

с места преступления скрылась, причинив ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 8572.50 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что <ДАТА6> вечером он с женой выехал из дома и в парке им.Кирова приметил ели, лежащие на земле. Он погрузил 3 ели в машину, принадлежащую его жене и отвез домой. Он понимал, что данные ели предназначены для благоустройства парка. Он является инвалидом третьей группы. В содеянном раскаивается, просил назначить наказание, не связанные с лишением свободы.

Кроме собственных признательных показаний ФИО3 его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, свидетеля, а также документами уголовного дела.

Потерпевшей ИП ФИО4 (его представитель) в судебное заседание не явился. ИП ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором он просит назначить наказание на усмотрение суда (л.д.156).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего ФИО5 в ходе дознания следует, что он является представителем ИП ФИО4 по доверенности. В начале июля 2025 года ИП ФИО4 выиграл тендер на посадку 650 елей в парке им.С.М.Кирова в г.Стерлитамаке, был заключен контракт, стоимость одной елки составила 2857.50 рублей. <ДАТА7> они с бригадой прибыли в парк для посадки елей. <ДАТА6> он заметил пропажу елей. После подсчета было обнаружено пропажа 3 елей. Впоследствии он узнал, что хищение елей совершил ФИО2, у которого были эти ели изъяты и переданы ему для посадки. Стоимость ущерба составила 8572.50 рублей (л.д.48-50).

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО8 является ее мужем. Летом, в августе 2025 года вечером вместе с мужем они поехали в аптеку. Возле парка им.Кирова Игорь попросил его оставить, пояснив, что у него встреча. Вернувшись, Игорь попросил подъехать с другой стороны парка, пояснив, что купил ели для дома у знакомого. Он загрузил три ели в багажник и они поехали домой. Через несколько дней, от сотрудников полиции она узнала, что данные ели муж похитил.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается документами уголовного дела:

заявлением представителя ИП ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА8> тайно похитило 3 ели (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности в парке им.Кирова, изъят диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенной по ул.Садовая,24 (л.д.5-7,8);

копией счета <НОМЕР> на поставку елей, между ИП ФИО4 и МКУ «УЖКХ г.Стерлитамак», согласно которой стоимость одной ели составляет 2857.50 рублей (л.д.15);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в СНТ «Ашкадар»<НОМЕР> во дворе осмотрен автомобиль Рено Лагуна г.р.з<НОМЕР>. В ходе осмотра обнаружены три елки в горшках, автомобиль помещен на спец.стоянку (л.д.34-35,36-37);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО3 указал, что <ДАТА6> в парке Кирова совершил хищение 3 елей (л.д.39);

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у представителя ИП ФИО4 - ФИО5 были изъяты три ели, которые впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.53-55,56, 57-59,60,61);

протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у представителя спец.стоянки ИП ФИО7 изъят автомобиль Рено Лагуна г.р.з<НОМЕР>, данный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.73-76,77,78-80,81,82).

Оценив представленные суду доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления по ст.158 ч.1 УК РФ доказанной. Судом установлено, что именно ФИО2 <ДАТА6> тайно похитил три ели в парке им.Кирова.

Кроме собственных признательных показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, свидетеля, а также документами уголовного дела. Из оглашенных с согласия участников процесса показаний представителя потерпевшего следует, что в ходе проверки ими было обнаружена пропажа 3 елей в парке. Свидетель ФИО2 подтвердила, что в парке муж забрал 3 ели, пояснив, что их купил. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетеля, т.к. данные показания стабильны, последовательны и непротиворечивы, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого ФИО2, данными в судебном заседании. ФИО2 подтвердил в судебном заседании добровольность написания явки с повинной. Также вина ФИО2 подтверждается указанными выше документами уголовного дела, три ели были обнаружены и признаны вещественными доказательствами по делу. В связи с чем, вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности, подтверждают предъявленное обвинение.

Таким образом, умышленные действия ФИО8 выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, необходимо квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание полное вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, инвалидности 3 группы.

В качестве данных характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что он на учете в наркологии и психиатрической больнице не состоит, положительно характеризуется в быту, трудоустроен, а также его состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2 влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия ряда смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

В связи с чем, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ) назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих исправлению. Оснований для применения иных видов наказания не имеется, равно как и применение ст.68 ч.3 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Корнилова имеется отягчающее обстоятельство, то положение ст.62 ч.1 УК РФ применению не подлежит.

Оснований для применения ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ не имеется, поскольку ФИО2 не является лицом впервые совершим преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса РФ данное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию 2 раза в месяц, в дни установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не нарушать общественный порядок.

Контроль за исполнением наказания возложить на филиал городского округа по г.Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы и диск с записью хранить при деле. Разрешить, после вступления приговора в законную силу, потерпевшему ФИО4 распоряжаться по своему усмотрению 3 елями, а ФИО6 автомобилем Рено Лагуна г.р.з<НОМЕР> переданными им на ответственное хранение (л.д.61,82,93,98).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня оглашения.

Мировой судья: Р.М. Муртазин