Дело № 1-22/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 14 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области Захария А.А., при секретаре Власовой Е.С., с участием государственного обвинителя -помощника Можайского городского прокурора Ефремовой Н.В., защитника-адвоката Аргуновой Е.И., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, -

установил :

ФИО2 19 июля 2025 г. в период времени с 19 ч. 00 мин. по 19ч. 20 мин., находясь в помещении кухни <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к находившейся там же <ФИО1>, с целью психологического воздействия, внушения ей чувства страха, тревоги и беспокойства за свою жизнь, а также разрешения конфликта в свою пользу, угрожал последней убийством, для чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения <ФИО1>. физической боли, моральных страданий и телесных повреждений и желая этого, взял стоящий там же деревянный стул, и высказывая в ее адрес угрозы физической расправы: «Я тебя убью», удерживая указанный стул в правой руке, целенаправленно бросил его в сторону <ФИО1> в результате чего указанным стулом нанес удар последней в область правого предплечья и левого плеча сзади, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем ФИО2, в продолжение своих преступных действий, будучи агрессивно настроенным по отношению к <ФИО1> имея явный приоритет в физической силе, схватил ее правой рукой за волосы и нанес не менее двух ударов кулаком левой руки в область лица и не менее двух ударов правой ногой в область нижних третей обоих бедер <ФИО1> причинив ей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. В результате действий ФИО2, <ФИО1> были причинены моральные страдания, физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица слева, ушибов мягких тканей правого предплечья и левого плеча, ушибов нижних третей обоих бедер. Данный диагноз не содержит характеристики изменения мягких тканей, хрящевых и костных структур (ссадин, кровоподтеков, гематом, ран, переломов и т.д.), поэтому экспертной оценке не подлежит. С учетом характера и обстоятельств действий ФИО2, в совокупности с его агрессивным поведением, способом осуществления и интенсивности выражения угрозы, принимая во внимание, что <ФИО1>. причинены моральные страдания, угрозу убийством в свой адрес последняя воспринимала реально, и у нее были все основания опасаться осуществления этих угроз. Таким образом ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в содеянном и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает сущность предъявленного обвинения, характер совершенного деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку они с подсудимым примирились, он загладил моральный вред, материальных претензий к ФИО2 она не имеет. Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а деяния, вменённые в вину, правильно квалифицированы органом расследования по ч.1 ст.119 УК РФ. Подсудимый в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия ему ясны и понятны, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Защитник-адвокат Аргунова Е.И. поддержала позицию своего подзащитного. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшей судом учитываются конкретные обстоятельства дела, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а именно то, что ФИО2 вменяется совершение преступления с прямым умыслом, против жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 №519-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности ст.25 УПК РФ", вытекающее из ст.25 УПК РФ полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Обобщая изложенное суд приходит к выводу о том, что предусмотренный уголовным законом порядок прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон в рассматриваемом случае в отношении подсудимого ФИО2 в части совершения преступных деяний в отношении потерпевшей <ФИО1> с учетом ходатайства самой потерпевшей о прекращении дела за примирением с подсудимым, применен быть не может, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающие и (или) смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Изучением в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, <ОБЕЗЛИЧЕНО> По п."к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельство добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, на что ссылается в своем заявлении потерпевшая <ФИО1>, и подтвердил подсудимый в судебном заседании. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается признание вины, что свидетельствует о критической оценке подсудимым совершенных им деяний, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. Исключительных обстоятельств, дающих суду основание для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, не установлено.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает. При назначении наказания суд, принимая во внимание статьи 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое хоть и является в силу ст.15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, но вместе с тем направлено на охраняемые уголовным законом высшие социальные ценности - здоровье и жизнь человека, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о том, что ФИО2о на основании ч.5 ст.18 УК РФ при наличии рецидива преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со сроком в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ. Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества при условии установления контроля за его поведением, а также предусмотренных обязанностей и ограничений, поэтому полагает возможным считать назначаемое наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. В отношении подсудимого применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты подсудимого ФИО2. в рамках данного уголовного дела, разрешается отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-310, 316 УПК РФ,

приговор и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 09 (девять) месяцев. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленном этим органом порядке являться туда на регистрацию, не совершать нарушений общественного порядка. Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в период установленного ему испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - деревянный стул коричневого цвета, отданный <ФИО1>. под сохранную расписку, вернуть законному владельцу по принадлежности по вступлении приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении-отменить. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Можайском городском суде Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья А.А.ЗАХАРИЯ