Решение по уголовному делу

2026-02-19 03:33:51 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-19 03:33:51 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\18\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-13/2025-18 КОПИЯ

УИД 27MS0017-01-2025-001883-76 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 26 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г. Хабаровска Сова А.В., заместителя прокурора Кировского района г. Хабаровска Смирнова Д.П., старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Горбушиной К.В., ФИО1, помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Федюшевой Д.К., ФИО2,

подсудимой ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

защитника - адвоката Ковалева В.В., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Байрамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила в отношении ФИО6 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. ФИО3, 06.07.2024 в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 35 мин., находясь в комнате квартиры № 61 дома № 29 по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве личных неприязненных отношений к своему отцу ФИО6 умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести, удерживая в руках неустановленный в ходе дознания предмет, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО6 не менее одного удара вышеуказанным предметом в область лба, чем причинила последнему согласно заключению эксперта №1837 от 07.05.2025: многочисленные раны в лобной области, которые составляют единый комплекс повреждений и квалифицируются как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительность менее 21 дня (Пункт 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008г.). В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду пояснила, 06.07.2024 у нее был выходной, ей надо было до двух часов сварить, помыться, так как в два часа ее папа садился на кухню и начинал пить, ходить в туалет было нельзя. Так у них было всю жизнь. Она покушала, помылась, сварила, он начал пить в два часа. Ее мама приехала из больницы, она на кухне варила и ударилась спиной об холодильник, ее долго не ложили в больницу, у нее спина болела, потом положили. Отец начал пить, она закрыла дверь в комнату, они начали с мамой разговаривать. Мама ей сообщила, что у нее обнаружили метастазы в поджелудочной железе. Дверь было нельзя закрывать, отец должен все слышать, он не слышал о чем они говорили. Она сидела на табуретке, отец влетел в комнату, сзади накинулся и начал ее избивать кулаками, рассек ей губу, потекла кровь, и начал наносить следующие удары. Раньше, когда, он наносил удары она не могла месяц выйти на улицу, на работу, он еще над ней смеялся, что ее уволили с работы. У нее пошла кровь, она развернулась на табуретке, на шкафу для белья была хрустальная подставка под фрукты длиной 6 см., схватила подставку под фрукты в целях самообороны, у нее больше выхода не было, и кинула в его сторону, попала в лоб случайно. Она хотела вырваться, уйти из комнаты она не могла, он наносил еще удары и хотел еще нанести удары. Он мужик, а она не могла ничего сделать. Она кинула подставку, чтобы выйти, кинула в его сторону с целью самообороны, ей надо было вырваться у нее кровь текла. Она не хотела нанести отцу телесные повреждения. У нее была самооборона, тем более необходимая. Ей надоело в синяках быть все время. Против него ничего нельзя было сказать, ее брат клал отца в психиатрическую лечебницу, он постоянно лечился от алкоголя. Потом подставка отлетела и раскололась от шкафа для белья. Это была подставка под фрукты она так и говорила, 6 см. плоская тарелка, она ее не взвешивала. После того как она кинула в него подставку она смогла уйти из комнаты. Он остановился, потому что она случайно попала в лоб. Она выбежала из комнаты, у нее текла кровь, видела, что отец идет за ней следом, у него кровь со лба течет. Они вдвоем в ванной кровь останавливали, вытирали. Потом вызвали скорую помощь. Ей скорая помощь кровь на губе остановила, он просился в больницу, там ему зашили рану. Он с больницы приехал, потом полиция пришла, три полицейских пришли, допросили их как все произошло, свидетелем была мама, допросили маму, ее, его. Он написал письменно, прошу привлечь к уголовной ответственности. Полиция уехала, ему письменно отказали в возбуждении уголовного дела. В полицию она не обращалась, это он обратился в полицию. Раньше она обращалась в полицию, бабушка писала, мама писала, бесполезно. Вину не признает, потому что у нее была необходимая самооборона, иначе бы она работу потеряла, никто бы ей больничный не дал бы. Она не проходила медицинское освидетельствование, Ранее она не проходила медицинское освидетельствование. С дочерью и матерью у нее были нормальные отношения, пока он не оклеветал ее. С матерью у нее хорошие отношения, она всегда мать защищала. До июля 2024 года у них были конфликты, только ножи и вилки в ход шли, отец душил сколько раз ее и дочь, и мать.

ФИО3 не подтвердила данные ею в ходе в ходе предварительного расследования показания (л.д. 33-36), оглашенные при рассмотрении дела в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которым по <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.61 проживает совместно с отцом ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которым у нее сложились конфликтные отношения, так как в детстве отец регулярно наносил ей телесные повреждения, в быту у них часто происходят конфликты. 06.07.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она находилась дома, и в этот период времени отец также находился дома. Так в указанный период времени, она находилась в комнате с матерью, которая являлась больной и находилась в лежачем состоянии. Так находясь в комнате матери, отец зашел в комнату и беспричинно нанес кулаком руки (какой именно указать не может, так как она не запоминала) ей один удар в область лица, а именно губы, от чего у нее пошла кровь и она испытала физическую боль в области губы, и от удара отца у нее была рассечена губа. По данному факту она в медицинские учреждения не обращалась, претензий к отцу по данному факту не имеет. Почему отец нанес ей телесные повреждения, а именно один удар в область губы, ей не известно. В этот же момент, отец вновь попытался нанести ей телесные повреждения, и она разозлившись на отца, руками, схватила хрустальную вазу, которая в тот момент находилась на тумбочке, рядом с ней, и нанесла не менее одного удара своему отцу в область головы, а именно лба. От вышеуказанного удара, вышеуказанная ваза выпала у нее из рук и упала на пол, в результате чего разбилась. Осколки вазы ее отец собрал, и в дальнейшем осколки вазы были изъяты сотрудниками полиции. От ее удара у отца обильно пошла кровь со лба, он вызвал себе скорую помощь, по приезду сотрудников скорой помощи, тот был госпитализирован, в какую именно больницу указать не может, так как ей не известно. Спустя некоторое время отец вернулся домой. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме, а именно в нанесении телесных повреждений своему отцу ФИО6 имевших место 06.07.2024 в квартире № 29 дома № 61 по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в содеянном раскаивается. Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, письменными материалами дела. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО6 (л.д. 73-77), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых по <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает около 2 месяцев, проживает у внучки ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ранее, он проживал по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совместно с ним проживала его супруга ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., дочь ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Квартира 4 комнатная, дочь проживала в своей комнате, а они с супругой в другой комнате. Его супругу 04.07.2024 выписали из больницы, где она получала лечение по заболеванию, ФИО11 самостоятельно не могла себя обслуживать (была лежачей), в связи с чем он постоянно ухаживал за ней. По обстоятельствам произошедшего может пояснить, что 06.07.2024 около 09 час. 00 мин. он проснулся, дома помимо его так же находилась его супруга ФИО11 и дочь Наталья. 06.07.2024 Наталья в течение дня употребляла спиртные напитки, он ей не препятствовал, так как в такие моменты дочь становилась агрессивной, кричала, выражалась нецензурной бранью. Около 15 часов 00 минут того же дня он услышал, как кричит его супруга, он зашел к ней в комнату и увидел, что рядом с супругой стоит ФИО3 и выражается нецензурной бранью в ее адрес. Он потребовал от ФИО3 прекратить оскорбления в адрес матери, но ФИО3 продолжала кричать и материться. Тогда он решил вывести ФИО3 из комнаты, чтобы она не ударила его супругу, так как ранее подобные инциденты уже происходили. Он подошел к ФИО3, ухватил ее за руку и потянул в сторону выхода из комнаты, сказал при этом, чтобы она вышла, но ФИО3 стала сопротивляться и вырываться. В какой-то момент ФИО3 взяла с комода хрустальную вазу и удерживая ее в руках замахнулась в его сторону, а именно в область головы, он успел увернуться в сторону и Наталья нанесла ему удар вазой в область лба, от удара он почувствовал сильную физическую боль, из раны пошла кровь, сознание при этом он не терял, ваза от удара о его голову раскололась, это произошло около 16 час. 00 мин. После чего, он пошел в ванную комнату, чтобы умыться, после чего вызвал скорую помощь, по прибытию бригады врачей ему предложили проехать в больницу для оказания медицинской помощи, согласился. В ККБ №1 г. Хабаровска ему наложили на рану швы, после чего он направился домой. Желает дополнить, что ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, она злоупотребят спиртными напитками и постоянно устраивала дома скандалы, выражалась нецензурной бранью в адрес него и его супруги, в состоянии алкогольного опьянения ломала мебель в квартире. Так же в ноябре 2024 ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, когда его супруга ФИО12 находилась в комнате, избила ее металлической ложкой для обуви, а именно нанесла ей несколько ударов по голове. Он вызывал <ОБЕЗЛИЧЕНО> скорую помощь, по прибытию врачей его супругу осмотрели и госпитализировали в ККБ №2 г. Хабаровска, где спустя несколько дней его супруга скончалась, причина смерти - ишемическая болезнь головного мозга и сопутствующие заболевания. По факту избиения его супруги он обращался в полицию, также несколько раз он вызывал сотрудников полиции, когда ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения устраивала скандалы, так как опасался, что она может причинить вред супруге и ему. Также желает дополнить, что Наталья стала вести себя агрессивно после того, как ей стало известно о том, что на квартиру, по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он и супруга оформили дарственную на их внучку ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала регулярно злоупотреблять спиртным напитками, выражаться нецензурной бранью в адрес него и его супруги, агрессивно себя вести. Как следует из показаний свидетеля ФИО10, он старший участковый уполномоченный отдела полиции № 7 УМВД России по г. Хабаровску, с недавнего времени знаком с ФИО3, уже год, может быть чуть больше. Ему известно, что ранее гражданка ФИО3 причинила телесные повреждения своему отцу ФИО6, а именно насела ему удар хрустальной вазой в область головы, в результате чего у данного гражданина образовались телесные повреждения и расценивались как легкий вред здоровью. В дальнейшем, с заявлением обратился представитель потерпевшего, насколько он помнит, с дочерью гражданки ФИО3 (внучкой ФИО6). Были предоставлены меддокументы, по которым была проведена судебно-медицинская экспертиза на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и было вынесено заключение, что данные телесные повреждения причиненные гражданину ФИО6, расценивались, как причинившие вред здоровью легкой степени. Так как это было с предметом, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО3. Все происходило на <АДРЕС>, это произошло в осенний или в летний период, он точно не помнит. Первый раз сделали отказ по уголовному делу, так как не было медицинских документов и не проведено было СМЭ. После чего, граждане обратились к нему лично на прием, приехала внучка, представитель, было взято заявление и возбуждено уголовное дело и все было приобщено в одно. Он проводил проверку, скорее всего осенью, 2024 года, по факту обращения граждан, номер материала не помнит. На момент, когда он к ним приехал, у них уже были дальнейшие конфликты, потому что были вызова и сам гражданин ФИО6 вызывал, так как дочь выпившая кидалась, было несколько вызовов. Потом после этого инцидента были еще инциденты по факту конфликтов. В месяц у него на проверке более 120 материалов. Эту ситуацию он запомнил, потому что он там был несколько раз, раза 3-4 точно. В ходе проведения проверки он брал объяснения с ФИО3, которая говорила, что у них давно конфликты с отцом ФИО6, что он их всех гонял, отец с детства плохо к ним относился, конфликты случаются на бытовой почве, что отец употреблял спиртные напитки. Гражданку ФИО3 он видел в алкогольном опьянении и не один раз. Также опрашивал дочку ФИО3, кого еще не помнит. По результатам проверки дело было передано в отдел дознания по заявлению ФИО6. Материал уже находился в производстве, не могли провести судебную экспертизу, потому что сам гражданин ФИО6 не мог ходить по состоянию здоровья. Когда приехала дочь ФИО3 она занималась всеми процессуальными действиями, она возила ФИО6, они все проходили вместе с его представителем. После заседания в суде на Марсовой, 5 в пятницу к нему обратилась гражданка из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, бабушка, она вызвала полицию, поскольку гражданка ФИО3 к ней неоднократно ломилась. Он прибыл на данный вызов, опросил бабушку, которая была напугана, она сказала, что ФИО3 ей кричала через дверь, чтобы она открывала дверь, они будут разговаривать. Он уехал. Через некоторое время, буквально через час звонит опять эта гражданка бабушка, из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сегодня он узнал, что она свидетель по уголовному делу, она просила приехать. Он приехал, гражданка ФИО3 опять не открывает дверь, потому что, как он думает, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стояла за дверью, скидывала его звонки, не отвечала. Он постоял первый раз 20 минут, второй раз 20 минут. После того как он уехал, еще раз звонила эта гражданка и говорила, что ФИО3 опять бегает, стучит. Были еще административные материалы, хулиганка, так как они дома ругались, постоянные домашние конфликты. По ФИО6 он отказные материалы не делал, только административные правонарушения. ФИО3 когда не употребляет алкоголь она нормальная гражданка, адекватная. Когда употребляет алкоголь уже диалог не получается, она вспыльчивая, кричит, когда выпившая. У них все началось, когда он был в отпуске. К ним сотрудники приезжали, ему сказали, что были ситуации. Их адрес не относится к его административному участку. Он занимался, так как ему передали материал.

Свидетель ФИО10 подтвердил данные им в ходе в ходе предварительного расследования показания (л.д. 88-91), оглашенные при рассмотрении дела в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, согласно которым, он работает в должности старшего участкового уполномоченного ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску. В его должностные обязанности входит предупреждение преступлений и правонарушений, их выявление и раскрытие, наблюдение за состоящими под административным надзором лицами, и прочее. 06.12.2024 с 10 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте. 06.12.2024 в вечернее время в дежурную часть поступило заявление гр. ФИО6, в котором тот просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая причинила ему телесные повреждения<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с тем, что данный многоквартирный дом находится на его административном участке обслуживания, он опросил заявителя ФИО6, а также ФИО3, на которую указывал заявитель, ФИО8 Исходя из объяснений вышеуказанных лиц следовало, что 06.07.2024 между ФИО3 и ФИО6 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 причинила телесные повреждения ФИО6, а именно нанесла не менее одного удара хрустальной вазой по голове ФИО6 (в область лба). В результате удара ФИО6 потребовалась медицинская помощь. Также им осуществлялся выезд по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в присутствии ФИО6, ФИО3 был произведен осмотр места происшествия и изъяты осколки хрустальной вазы, которой ФИО3 нанесла удар ФИО6. Осколки были упакованы в полимерный пакет, который оклеили бумажной биркой с оттиском печати, нанесли пояснительную надпись, подписи. Также желает дополнить, что в ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ранее был зарегистрирован материал проверки КУСП №8367 от 09.08.2024 по факту причинения телесных повреждений ФИО6 гр. ФИО3. В связи с тем, что в данных материалах усматривался один и тот же факт, КУСП №14761 от 06.12.2024 был приобщен к КУСП №8367 от 09.08.2024 года.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д. 84-87), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых она проживает по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с ней проживает ее дедушка ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА11> г.р. Ранее дедушка проживал по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совместно с супругой ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., дочерью ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ее мать). Квартира, в которой они проживали 4-х комнатная, бабушка с дедушкой занимали одну комнату, другую комнату занимала ее мать ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов дедушки ей известно о том, что 06.07.2024 ее мать ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанесла телесные повреждения ее бабушке ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и попыталась избить ее снова, но ее дедушка не дал ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> этого сделать, в результате чего ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанесла дедушке один удар хрустальной вазой в область лба, от чего дедушка почувствовал сильную физическую боль, ваза разбилась, по данному факту дедушка обращался за медицинской помощью и сообщал в полицию. 28.11.2024 года ее бабушка ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> скончалась, и она решила забрать дедушку с собой в г. <АДРЕС>, так как он остался совсем один, родственников в г. <АДРЕС> больше нет. Желает дополнить, что бабушку выписали из больницы 06.07.2024 (она получала лечение по заболеванию - анемия, в последующем был обнаружен рак), дедушка за ней ухаживал, так как она нуждалась в уходе. Бабушка разговаривала, могла самостоятельно дойти до ванной комнаты. После того, как ее избила ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> состояние бабушки ухудшилось, бабушка стала плохо разговаривать речь была спутана, не могла самостоятельно встать с кровати, питаться без посторонней помощи (дедушка ее кормил). ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как она регулярно злоупотребляет спиртным, агрессивно себя ведет по отношению к своему отцу ФИО6, ранее оскорбляла свою мать ФИО12, наносила ей телесные повреждения. Когда ранее они проживали вместе с ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они с ней регулярно ссорились, и несколько раз дрались с ней ( по данному факту в полицию она не обращалась, претензий к ФИО3 не имеет). В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д. 112-115), данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых она проживает по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> длительное время одна. По соседству с ней в квартире <НОМЕР> проживает ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее в данной квартире так же проживали ее родители ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО7 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ноябре 2024 <ОБЕЗЛИЧЕНО> скончалась, и спустя некоторое время <ОБЕЗЛИЧЕНО> переехал в г. <АДРЕС> к своей внучке. Семью в целом может охарактеризовать положительно. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> всегда были доброжелательными соседями, они периодически виделись и разговаривали. <ОБЕЗЛИЧЕНО> насколько ей известно работает, где именно она не знает. Примерно с лета 2024 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала болеть, в связи с заболеванием не вставала с кровати (была лежачей), в этот период стали происходить конфликты между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ее родителями. Периодически она слышала крики из их квартиры, слышно было в основном Наталью, как она ругалась. Она помнит, что примерно в ноябре 2024 в квартире соседей произошел скандал и к ней обратился <ОБЕЗЛИЧЕНО> с просьбой помочь успокоить Наталью, которая вела себя агрессивно по отношению к родителям. Когда она пришла в квартиру она увидела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежит в комнате на кровати, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> была в коридоре и выражалась нецензурной бранью в адрес родителей, пыталась ударить Николая Анисимовича и кидалась на него. Она с <ОБЕЗЛИЧЕНО> прошла в ее комнату, и они с ней поговорили, причину конфликта она не назвала, сказала лишь то, что обижена на родителей, после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> успокоилась, и она ушла домой. Помимо изложенного, виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2024, согласно которому в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут 06.12.2024 был произведен осмотр квартиры <НОМЕР> по ул. Л. <АДРЕС> г. Хабаровска, в ходе которого были изъяты 5 осколков хрустальной вазы, которой ФИО3, причинила телесные повреждения ФИО6 ( л.д. 20-21, 22-23); - протоколом осмотра предметов от 09.03.2025, согласно которого с участием подозреваемой ФИО3, защитника Ковалева В.В. были осмотрены 5 осколков хрустальной вазы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в квартире <НОМЕР> дома 29 по ул. Л. <АДРЕС> г. Хабаровска, в ходе осмотра которых подозреваемая ФИО3 пояснила, что именно данной вазой она нанесла удар в область лба своему отцу ФИО6 06.07.2024<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 92-93, 94-95); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.03.2025, 5 осколков хрустальной вазы, изъятых в ходе осмотра места происшествия 06.12.2024 по адресу: г. <АДРЕС> ул. Л. <АДРЕС>, признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранятся в материалах уголовного дела (л.д.96); - протоколом очной ставки, проводимой между подозреваемой ФИО3 и потерпевшим ФИО6, согласно которого подозреваемая ФИО3 подтвердила ранее данные ей показания, потерпевший ФИО6 подтвердил ранее данные им показания ( л.д. 107-111); - заключением эксперта №1837 от07.05.2025 года КГБУЗ «Бюро СМЭ» , согласно которого в рамках представленной медицинской документации у гр-на ФИО6, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обнаружены следующие телесные повреждения: многочисленные раны в лобной области. Многочисленные раны в лобной области у гражданина ФИО6 могли быть причинены действием твердого предмета или предметов с ограниченной поверхностью, имеющего/имеющих режущую кромку в зоне контакта, в том числе в срок, указанный в настоящем постановлении, т.е. 06.07.2024 года, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации, составляют единый комплекс повреждений и квалифицируются как ЛЕГКИИ ВРЕД здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительность менее 21 дня (Пункт 8.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008г.). Многочисленные раны в лобной области у гражданина ФИО6 могли быть причинены в результате не менее чем одного травматического воздействия. В рамках предоставленной медицинской документации не обнаружено убедительных данных, свидетельствующих о возможности причинения вышеописанных телесных повреждений у гражданина ФИО6 при падении последнего ( л.д. 122-123). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в совершенном ею преступлении. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Оценивая показания ФИО3 принимаюих в той части, в которой они согласуются с исследованными по делу доказательствами, а именно в части произошедшего конфликта с потерпевшим ФИО6, в остальной части признаю их недостоверными, данными с целью защиты, а также с целью избежать уголовной ответственности. Анализ показаний потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных, и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных потерпевшего и свидетелей установлены в ходе судебного заседания и предварительного расследования на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает. Показания потерпевшего ФИО6, который в ходе предварительного расследования давал последовательные, детальные показания, изобличающие подсудимую в совершении преступления, которые, в свою очередь, подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, при этом, объективно ничем не опровергнуты и в достоверности и допустимости которых у суда не имеется оснований сомневаться. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данных в судебном заседании, с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, не влияют на существо происходивших событий, суд относит данное обстоятельство к давности произошедшего. Каких-либо оснований у потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, для оговора ФИО3 судом не установлено.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к выводу о виновности подсудимой ФИО3 в совершенном ею преступлении. Суд не принимает позицию защитника о недоказанности вины ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с тем, что вина ФИО3 нашла свое полное подтверждение и доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3 по данному уголовному делу - законно и обоснованно, как по содержанию, так и в части квалификации ее действий. В процессе судебного разбирательства не получено каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего, а также допустимость иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в связи с чем, суд считает данную позицию защитника необоснованной, и оценивает ее как способ реализации права на защиту ФИО3 К показаниям подсудимой относительно того, что в ее действиях была необходимая самооборона, суд относится критически, считая, что они даны с позиции защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как показания подсудимой опровергаются показаниями потерпевшего, исследованными материалами дела. Критическая оценка позиции подсудимой о не признании вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обусловлена судом также тем, что ее доводы опровергаются совокупностью представленных в судебном заседании доказательств.

Неустранимых сомнений виновности, которые следует трактовать в пользу подсудимой ФИО3 по делу не имеется. В связи с чем, оснований для оправдания подсудимой и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления судом не установлено. В судебном заседании установлено, что причиной и мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения ФИО3 к ФИО6, возникшие на почве словесного конфликта.

Вопреки доводам защитника Ковалева В.В., оснований для признания в действиях ФИО3 наличия состояния необходимой обороны не имеется, поскольку в сложившейся ситуации она имела возможность иным образом избежать конфликта, однако взяла в руки предмет, используемый в качестве оружия и нанесла ФИО6 не менее одного удара вышеуказанным предметом в область лба.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе показания ФИО3, данных ею в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья, несмотря на не признание вины подсудимой ФИО3 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ считает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния установленной.

При установленных по делу обстоятельствах совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ей деяния. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО3 в инкриминируемом ей деянии доказанной. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психическом состоянии и с учетом сведений из медицинских учреждений, суд признает ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Личность подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни - ФИО3 в браке не состоит, на профилактических учетах ФИО3 не состоит. Смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и позволили бы назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств данных о личности подсудимой, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде обязательных работ, поскольку считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данным о ее личности, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд полагает разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО3, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 осколков хрустальной вазы - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в течение 15 суток со дня его постановления. В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: О.А. Перевозкина

Копия верна: Мировой судья О.А. Перевозкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>