2025-07-06 12:33:12 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД36MS-0049-01-2024-003487-20

Дело № 1-2/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 31 января 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Торопова Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коробкина И.Е., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО2, <ДАТА2>защитника - адвоката Бозюкова А.Н., представившего удостоверение № 2380 и ордер № 144527 4310/1, при секретаре Беловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в том, что она умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила легкий вред здоровью <ФИО1>, при следующих обстоятельствах: В ночь с 22 на 23 марта 2024 года, но не позднее примерно в 00 часов 07 минут 23.03.2024, точное время в ходе дознания не установлено у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире своего знакомого <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в целях причинения телесных повреждений <ФИО1>, на кухне указанной квартиры с помощью ножа умышлено нанесла ему не более одного удара ножом в область живота слева. В результате умышленного удара ножом, ФИО2 причинила <ФИО1> согласно заключению эксперта № 171 от 15.04.2024 телесное повреждение в виде раны живота слева, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Своими действиями ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя по понятному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом “в” частью 2 статьи 115 УК РФ, признала частично, поскольку умысла причинить вред здоровью не имела, хотела успокоить <ФИО1> Пояснила, что со <ФИО1> она знакома давно, у них имеется общая дочь. <ДАТА11> она пришла к потерпевшему <ФИО1> в гости, он предложил посидеть, выпить. Спустя некоторое время <ФИО1> начал её провоцировать, оскорблять. ФИО9 пыталась успокоить потерпевшего, не хотела, чтобы их крики слышали соседи. ФИО9 пояснила, что она находилась на кухне, сидела на стуле, а <ФИО1> находился в зале, стоял и говорил в ее адрес оскорбления. Чтобы успокоить <ФИО1>, ФИО9 хотела взять кружку с водой и вылить воду на <ФИО1>, но кружки на кухне не оказалось, и она взяла нож и ударила им <ФИО1>. ФИО9 также пояснила, что кухня и зал не являются смежными комнатами, между ними коридор, <ФИО1> находился от нее в нескольких шагах, поэтому ей пришлось встать, переступить порожек между комнатами и подойти к <ФИО1>, чтобы его успокоить. Момент нанесения удара она не помнит, потому что находилась в состоянии алкогольного опьянения. После того, как она нанесла удар ножом <ФИО1>, ФИО9 предложила вызвать скорую помощь, но <ФИО1> прогнал ее и вызвал скорую помощь сам, со своего мобильного телефона. ФИО9 пояснила, что <ФИО1> ее выгнал, в связи с чем она ушла ночевать к знакомым. Какую-либо помощь она ему не оказывала. Несмотря на частичное признание вины подсудимой, вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена показаниями потерпевшего <ФИО1>, данными им в судебном заседании.

Так, потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что ФИО10 <ДАТА11> пришла к нему в гости, они распивали спиртные напитки. Они в тот вечер выпили много спиртного, <ФИО1> пошел спать, а ФИО9 не ложилась спать, сидела на кухне и повышала на него голос. <ФИО1> лег спать в спальне, а ФИО9 продолжала его оскорблять, затрагивала личное. <ФИО1> подошел к ФИО9 и попытался ее успокоить, но ФИО9 ударила его ножом в паховую область слева. Затем он сам вызвал скорую помощь, ФИО9 сказал уходить. Также <ФИО1> пояснил, что до произошедшего конфликта они с ФИО9 неоднократно встречались, она приходила к нему в гости, но после инцидента они больше не поддерживают общение.

Также в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие письменные доказательства: - рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску майора полиции <ФИО3> в котором он сообщает, что 23.03.2024 примерно в 00 часов 08 минут в дежурную часть от <ФИО4>, фельдшера ОСМП поступило телефонное сообщение о том, что по адресу г. Борисоглебск ул<АДРЕС> ножевое ранение (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия, иллюстрация к нему, от 23.03.2024, осмотрена квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Борисоглебск, в ходе осмотра которой в присутствии <ФИО1> Были обнаружены и изъяты шесть ножей, трусы со следами бурого цвета похожих на кровь, смыв бурого вещества на марлевый тампон (л.д. 6-9); - рапорт начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску майора полиции <ФИО5>, в котором он сообщает, что 23.03.2024 примерно в 01 час. 04 мин. в дежурную часть от медсестры приемного отделения <ФИО6> поступило телефонное о том, что к ним за медицинской помощью обратился <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «непроникающее ножевое брюшной стенки живота» (л.д. 14); - заключение эксперта № 171 от 15.04.2024, в котором указано, что у <ФИО1> при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации обнаружено: рана живота слева, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д. 27-29); - заключение эксперта № 153 от 24.06.2024, согласно выводам которого указано, что представленные на экспертизу шесть объектов, являются ножами хозяйственными (хлеборезным, овощным), изготовлены заводским способом и к гражданскому холодному оружию не относятся (л.д. 63-66); - заключение эксперта № 2126-Б от 01.10.2024, из выводов которого следует, что на предоставленных на экспертизу шести ножах кровь человека не обнаружена, в пределах чувствительности используемого метода. На представленных на экспертизу трусах и смыве на фрагмент марлевой ткани обнаружена кровь человека, которая произошла от <ФИО1> Происхождение крови человека от <ФИО7> или иного лица исключается (л.д. 84-88); - протокол осмотра предметов (документов) от 08.10.2024, иллюстрация, приобщенных их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, где в служебном инете <НОМЕР> здания ОД отдела МВД России по г. Борисоглебску <АДРЕС> области были осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: шесть ножей, трусы со следами бурого цвета похожие на кровь, смыв на марлевый тампон со следами бурого цвета похожего на кровь (л.д. 95-96, 97-98, 99) - протокол осмотра предметов (документов) от 08.10.2024, приобщённых их уголовному делу в качестве вещественных доказательств, где в служебном кабинете № 10 здания ОД отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области была осмотрена копия вызова скорой медицинской помощи Борисоглебской РБ на имя <ФИО1> от 23 03.2024, в которой указано, что 23.03.2024 примерно в 00 час. 07 мин. в СМП Борисоглебской РБ от <ФИО1>, <ДАТА15> рождения поступило телефонное обращение, в котором он пояснил, что ему известным лицом причинено ножевое ранение по адресу: <АДРЕС> При оказании медицинской помощи <ФИО1> последний предъявлял жалобу на рану в животе. <ФИО1> был поставлен диагноз: «ножевое ранение подвздошной области», некоторое время назад пострадавшего ударили ножом в собственной квартире знакомый. Сотрудники ОВД на месте (л.д. 141, 142, 143). Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств - достаточной для выводов о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части. Установленные судом обстоятельства совершения подсудимой ФИО2 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, указанные выше в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего <ФИО1>, принимаемыми судом за основу, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия указывал, что при обстоятельствах инкриминируемого ФИО9 преступления, 23.03.2024 ФИО2 умышленно нанесла 1 удар ножом в область живота слева, причинив последнему легкий вред здоровью, поскольку они полностью согласуются с исследованными выше письменными доказательствами. Показания потерпевшего <ФИО8> взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о его заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимой ФИО2 не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными положенными в основу приговора доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и объективными. Наличие у потерпевшего раны живота слева, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 171 от 15.04.2024, согласно которому данное ранение относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 27-29). Суд соглашается и принимает выводы приведенного заключения экспертизы, поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения. Выводы заключений экспертов в полном объеме согласуются с установленными судом обстоятельствами инкриминированного ФИО2 преступления. Нанеся одинудар ножом в область живота слева подсудимая ФИО2 осознавала, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидела возможность причинения ему легкого вреда здоровью и желала его наступления. Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что между преступными действиями ФИО2, направленными на причинение вреда здоровью <ФИО1> и наступившими последствиями - причинение <ФИО1> легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь. Основания полагать, что телесные повреждения потерпевший <ФИО1> мог получить при иных обстоятельствах, отличных от тех, о которых сообщил потерпевший, у суда отсутствуют. Судом также установлено, что ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку свой умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО1> подсудимая довела до конца. На основании изложенного, признав вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной, суд квалифицирует её действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется. При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления (совершение преступления небольшой тяжести против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия), имущественное положение подсудимой (на данный момент не имеет постоянного официального источника дохода), личность виновной (на момент совершения преступления не судима, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 145), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 138, 139), не замужем, не имеет на иждивении детей), а также влияние наказания на её исправление. На основании части 2 статьи 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении. В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 до и во время совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном добровольным употреблением алкоголя, данный факт не оспаривается подсудимой ФИО9, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО1> Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что состояние опьянения наряду с произошедшим конфликтом между ней и потерпевшим, негативно усилило ее эмоциональное состояние, ослабило у ФИО2 внутренний контроль над своим поведением, снизило критику к своим действиям, повысило обидчивость и агрессивность, обусловило характер ее действий, что привело к совершению тяжкого преступления. В связи с этим, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у мирового судьи не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При решении вопроса об отбывании наказания, суд, исходя из небольшой тяжести содеянного, наличия смягчающего обстоятельства в виде частичного признания вины, принимая во внимание трудоспособность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления её без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить в отношении подсудимой ФИО2 положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденной к принудительным работам необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере, установленном приговором суда в пределах, установленных законом.

К категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, ФИО9 не относится, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет. Подобное наказание, по мнению суда, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Настоящее преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Борисоглебским городским судом Воронежской области 25.12.2024, поэтому в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 следует назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Подсудимая ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с неёпроцессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику, осуществлявшему его защиту на основании статьи 51 УПК РФ, поскольку ФИО2 является имущественно несостоятельной ввиду отсутствия у неё длительное время официального места работы и заработка. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, заменив его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 9 (девять) месяцев с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденная ФИО2 самостоятельно следует за счет государства к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Разъяснить ФИО2, что случае уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Разъяснить осужденной ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке не отменять до вступления приговора в законную силу. Гражданского иска по делу нет. Вещественные доказательства по делу: - копия карты вызова СМП от 23.03.2024, оставленная на хранение в материалах уголовного дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего после вступления настоящего приговора в законную силу; - трусы со следами пятен бурого цвета, смыв с пола на марлевый тампон со следами бурого цвета, изъятые <ДАТА14> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу; - шесть ножей, изъятые 08.10.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вернуть по принадлежности потерпевшему <ФИО1> после вступления настоящего приговора в законную силу В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ ФИО2 освободить от взыскания с неё процессуальных издержек в виде выплаченного на стадии предварительного расследования вознаграждения защитнику по назначению, отнеся названные процессуальные издержки на счет Федерального бюджета Российской Федерации. Настоящий приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Мировой судья Е.Ю. Торопова