Решение по административному делу

Дело № 5-273/2025-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

06 июня 2025 года г. Северодвинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Плюснин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО20, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО20 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 28 апреля 2024 года около 01 час. 00 мин., находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе словесного конфликта, нанес два удара кулаками обеих рук в область челюсти <ФИО1> Действия ФИО20 причинили потерпевшему <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения - рану слизистой оболочки внутренней поверхности верхней губы, перелом второго зуба верхней челюсти слева (22 зуб), полный вывих первого зуба верхней челюсти справа (11 зуб), полный вывих первого зуба верхней челюсти слева (21 зуб), без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В суде ФИО20 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что ударов <ФИО1> не наносил, поддержал ранее данные им письменные объяснения. Защитник Туманова Л.А. в судебном заседании настаивала на прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывала на противоречивость показаний потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> относительна перечня очевидцев произошедшего, их местоположений и количества нанесенных ФИО20 ударов.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что с 27 на 28 апреля 2024 года в качестве гостя он находился на свадьбе <ФИО2>, которая проходила <ОБЕЗЛИЧЕНО> Около 01 час. 00 мин. на крыльце кафе ФИО20 нанес ему два удара кулаками обеих рук в область челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль и получил повреждения зубов. До и после указанных событий он не падал, лицом не ударялся. Также пояснил, что в объяснениях от 01 мая 2024 года не указал, кто именно нанес ему удар, так как имя этого человека узнал позже от <ФИО4> Указание в ранее данных объяснениях на получение им одного удара, а не двух, вызвано тем, что после первого удара он уже почувствовал сильную боль. О том, что ударов было два, ему впоследствии рассказал <ФИО2>

Обстоятельства дела и виновность ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, помимо показаний потерпевшего <ФИО1>, подтверждаются также следующими доказательствами.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что с 27 на 28 апреля 2024 года он праздновал свою свадьбу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Около 01 час. 00 мин. 28 апреля 2024 года он был очевидцем того, как на крыльце кафе ФИО20 нанес <ФИО5>. два удара кулаками обеих рук в область челюсти, после чего последний прикрыл лицо рукой. Об этом происшествии он (<ФИО2> сообщил своей супруге <ФИО4> Данные обстоятельства также изложены свидетелем в письменных объяснениях от 19 февраля 2025 года. Сложность с точным указанием им в настоящее время, а также при даче письменных объяснений от 28 мая 2025 года перечня очевидцев произошедшего и их местоположения объяснил тем, что события конфликта развивались быстро и он мог что-то не запомнить, так как в тот вечер была его свадьба. Из письменных объяснений свидетеляБалакшина В.Д. от 19 февраля 2025 года и от 28 мая 2025 года следует, что с 27 на 28 апреля 2024 года в качестве гостя он находился на свадьбе <ФИО2> которая проходила <АДРЕС>. Около 01 час. 00 мин. 28 апреля 2024 года он был очевидцем того, как на входе в кафе ФИО20 нанес <ФИО1> два удара кулаками обеих рук в область челюсти. Из письменных объяснений <ФИО6> от 20 февраля 2025 года следует, что с 27 на 28 апреля 2024 года в качестве гостя он находился на свадьбе <ФИО2> которая проходила <АДРЕС>. Около 01 час. 00 мин. 28 апреля 2024 года он находился на улице у кафе. Повернувшись в сторону <ФИО1> он видел, что последний прикрыл лицо рукой, внизу лица имелась кровь. ФИО21 пояснил ему, что ФИО20 ударил <ФИО1>

Из письменных объяснений свидетеля <ФИО4> от 18 февраля 2025 года следует, что с 27 на 28 апреля 2024 года она праздновала свою свадьбу <АДРЕС>. Около 01 час. 00 мин. 28 апреля 2024 года супруг <ФИО2> сообщил ей о том, что ФИО20 причинил телесные повреждения <ФИО1> Спустившись на крыльцо кафе, она увидела там ФИО20 и ФИО22 Последний прикрывал лицо рукой. На его нижней челюсти имелась кровь. Из письменных объяснений <ФИО7>. от 18 февраля 2025 года следует, что с 27 на 28 апреля 2024 года в качестве гостя она находилась на свадьбе <ФИО2> которая проходила <АДРЕС> Около 01 час. 00 мин. 28 апреля 2024 года ФИО20 сообщил ей о том, что он ударил <ФИО1> Аналогичные показания изложены и в письменных объяснениях свидетеля <ФИО8> от 18 февраля 2025 года и свидетеля <ФИО9> от 20 февраля 2025 года. Согласно <ФИО10> на имя начальника ОМВД России по г. Северодвинску от 28 апреля 2024 года в данный день около 01 час. 00 мин., когда он находился на свадьбе родственников <ОБЕЗЛИЧЕНО> неизвестный человек ударил его, повредив зуб и губу. Из рапортов оперативных дежурныхдежурной части ОМВД России по г. Северодвинску от 28 апреля 2024 года и от 01 мая 2024 года следует, что поступили сообщения о том, что 28 апреля 2024 года <ФИО1> избит неизвестным по адресу: <АДРЕС>. Из экспертногозаключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> <ДАТА11> следует, что при обращении за медицинской помощью от 28 апреля 2024 года у <ФИО1> имелись телесные повреждения - рана слизистой оболочки внутренней поверхности верхней губы, перелом второго зуба верхней челюсти слева (22 зуб), полный вывих первого зуба верхней челюсти справа (11 зуб), полный вывих первого зуба верхней челюсти слева (21 зуб). (Поскольку данные зубы ранее подвергались пломбированию, то их повреждение не учитывается при определении процента стойкой утраты общей трудоспособности). Согласно протоколу об административномправонарушении <НОМЕР> от 02 июня 2025 года следует, что 28 апреля 2024 года около 01 час. 00 мин., ФИО20, находясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> в ходе словесного конфликта, нанес два удара кулаками обеих рук в область челюсти ФИО22 Действия ФИО20 причинили <ФИО11>. физическую боль и телесные повреждения - рану слизистой оболочки внутренней поверхности верхней губы, перелом второго зуба верхней челюсти слева (22 зуб), полный вывих первого зуба верхней челюсти справа (11 зуб), полный вывих первого зуба верхней челюсти слева (21 зуб), без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушениисоставлен уполномоченным должностным лицом ОМВД России по городу Северодвинску и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, ФИО20 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.4 и 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Сомнений в наличии прямойпричинно-следственной связи между действиями ФИО20 от 28 апреля 2024 года и наступившими последствиями в виде причинения <ФИО1> физической боли и телесных повреждений у мирового судьи нет. Оснований для оговора ФИО20 со стороны потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО2> <ФИО3> <ФИО12> <ФИО4> <ФИО13> <ФИО8> ФИО23 мировой судья не усматривает. Из письменных объясненийФИО20 от 10 мая 2024 года и от 30 мая 2025 года следует, что с 27 на 28 апреля 2024 года в качестве гостя он находился на свадьбе <ФИО2> которая проходила по адресу: <АДРЕС> Около 01 час. 00 мин. 28 апреля 2024 года на крыльце кафе он увидел <ФИО1> на лице которого была кровь. На его вопрос «Что случилось?» ФИО22 не ответил. Он (ФИО20) ударов ФИО22 не наносил. Из письменных <ФИО14> от 10 мая 2024 года следу с 27 на 28 апреля 2024 года в качестве гостя она находилась на свадьбе <ФИО2> которая проходила по адресу: <АДРЕС> Около полуночи ее супруг ФИО20 с другом пошли покурить. Когда они вернулись, то гости стали обвинять ее супруга в том, что он кого-то ударил. Супруг сообщил ей о том, что когда выходил на улицу, то увидел молодого человека в крови. На его вопрос «Что случилось?» тот не ответил. Из письменных <ФИО15> от 16 мая 2024 года следует, что с 27 на 28 апреля 2024 года в качестве гостя он находился на свадьбе, которая проходила по адресу: <АДРЕС> Со своим другом ФИО20 он вышел на улицу, где на крыльце кафе они увидел молодого человека с окровавленным лицом. На их вопрос «Что случилось?» тот не ответил. Из письменных <ФИО16> от 10 мая 2024 года следует, что она работает администратором <ОБЕЗЛИЧЕНО> С 27 на 28 апреля 2024 года в банкетном зале кафе проводилась свадьба. Каких-либо конфликтов она не видела, сведения о них от гостей не получала. Представленные доказательства, аименно: заявление <ФИО1> на имя начальника ОМВД России по г. Северодвинску от 28 апреля 2024 года, рапорты оперативных дежурных дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску от 28 апреля 2024 года и от 01 мая 2024 года, показания потерпевшего <ФИО1> показания и письменные объяснения <ФИО2> <ФИО3> <ФИО12> <ФИО4> <ФИО13> <ФИО8> <ФИО9> экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> <ДАТА11>, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 02 июня 2025 года являются допустимыми, согласуются друг с другом и являются достаточными для установления обстоятельств совершения правонарушения и виновности ФИО20 в его совершении. Они полностью опровергают объясненияФИО20, <ФИО17> и <ФИО18> о невиновности о невиновности ФИО20 Отсутствие у свидетеля ФИО24 информации о конфликте ФИО20 и <ФИО1> не может служить доказательством отсутствия события вменяемого ФИО20 правонарушения.

Довод защитника Тумановой Л.А. о противоречивости показаний потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> относительна перечня очевидцев произошедшего, их местоположения и количества нанесенных ФИО20 ударов также не может служить доказательством отсутствия события вменяемого ФИО20 правонарушения, поскольку иные вышеперечисленные доказательства полностью подтверждают вину ФИО20 в <ФИО19>. побоев. Указанные противоречия являются незначительными.

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное деяние не повлеклопричинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируется судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельством, смягчающим административнуюответственность ФИО20, является наличие одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административнуюответственность ФИО20 при производстве по делу не установлено. Оснований для применения положенийст. 2.9 КоАП РФ не имеется, обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. При назначении наказания судучитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО20, его имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Предусмотренных законом оснований дляназначения ФИО20 наказания в виде административного ареста или обязательных работ суд не усматривается. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Руководствуясь ст. 3.5., 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате втечение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 6 Северодвинского судебного района (ул. Пионерская, д. 12, каб. 17), в противном случае постановление по истечении 60-дневного срока будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой на лицо может быть наложен административный штраф в двукратном размере неуплаченного административно штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Реквизиты для уплаты административногоштрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Срок предъявления к исполнению постановления 2 года. Разъяснить, что вслучае неисполнения постановления по истечении 60-дневного срока, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа с лица обязанного к его уплате. Кроме того, указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой на него может быть наложен административный штраф в двукратном размере неуплаченного административно штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжалованов течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления в Северодвинский городской суд Архангельской области. Резолютивная часть постановления оглашена04 июня 2025 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.А. Плюснин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>