Уг.дело № 1-0002/8/2025
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
адрес 15 января 2025 года
Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 города Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Коновалова И.В., с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Асекеевского района Страшникова О.В., подсудимого ФИО1, защитника Шумилова И.Г., при секретаре Залиловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
дата около время, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах западнее от дома № 4 по адрес ..., в координатах ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с ...., произошедшей между ними на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, имея единый преступный умысел, направленный на причинение ... легкого вреда здоровью, не находясь в состоянии опасном для своей жизни и здоровья, взял в правую руку деревянный черенок, и используя его в качестве оружия, нанес боковой поверхностью деревянного черенка ... один удар в область лба слева, а затем действую в продолжение своего единого преступного умысла нанес ... еще один удар боковой поверхностью деревянного черенка в область плеча слева, после чего толкнул ... двумя руками в область грудной клетки, отчего фио упал спиной на клумбу. В результате вышеуказанных противоправных действий, ФИО1 причинил ... телесное повреждение в виде ушибленной раны области лба слева, которое квалифицируется как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. ФИО1 пояснил, что вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, признаёт полностью. Ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, порядок судебного заседания и пределы обжалования приговора ему понятны.
Защитник Шумилов И.Г. не возражал против ходатайства.
Государственный обвинитель Страшников О.В. с ходатайством согласился.
Потерпевший фио в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не представил.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок не свыше 5 лет лишения свободы, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен полностью.
Суд признает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, поскольку виновность подсудимого в совершении преступления, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Суд учел, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против здоровья человека, с причинением телесных повреждений, с применением предмета используемого в качестве оружия – деревянного черенка, по месту жительства характеризуется ....
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившуюся в сообщении о преступлении при даче подсудимым письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной позиции подсудимого по признанию своей вины по инкриминируемому преступлению, участии в осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также пояснил, что деревянный черенок, которым он наносил удары потерпевшему он сжег в банной печи и показал банную печь в которой он сжег черенок.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что суд также учитывает при назначении наказания.
Санкция ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает действующие альтернативные основные наказания в виде, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия противопоказаний к труду, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 115 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и обоснованным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет наиболее эффективно обеспечивать достижение целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
приговорил:
ФИО1 фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.В. Коновалов