Копия: Дело №1-24/5/2023

УИД: 16MS0030-01-2023-002008-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Казань

Мировой судья судебного участка №5 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан Гафиева Р.М., при секретаре судебного заседания Федоровой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан: Сафоновой П.Э., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимой ФИО7,

защитников - адвокатов НО «Коллегия адвокатов №1 города Казани»: ФИО8, предъявившей удостоверение №... и ордер №... от 21 августа 2023 года, ФИО9, предъявившего удостоверение №... и ордер №... от 04 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, паспортные данные, .........

- 19 ноября 2021 года Ново-Савиновским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2023 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, у ФИО7, находившейся в общей кухне коммунальной квартиры ......, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Галиаскарову Ю.В.

Реализуя задуманное, ФИО7, находясь в указанное время в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с пола вышеуказанной кухни выпавший из кармана брюк Галиаскарова Ю.В., принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Spark 3 Pro», имей: ... в красном корпусе стоимостью 3 500 рублей. После чего ФИО7 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Галиаскарову Ю.В. материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО7 в суде вину в предъявленном обвинении не признала, изменила свои показания, данные в ходе дознания. В частности, пояснила, что 29 июня 2023 года она, ее сожитель, потерпевший Галиаскаров Ю.В., а также ФИО10 распивали спиртное. Так как спиртное закончилось, а денежных средств у них не было, она предложила Галиаскарову Ю.В. сдать его телефон в ломбард на время. На что он согласился, сказав при этом, что сначала они разрешат возникший между мужчинами конфликт, а потом сдадут его телефон и на вырученные деньги выпьют спиртное «за перемирие». Затем мужчины зашли в подъезд, а она осталась ждать на улице, сидя на лавочке. Спустя примерно около получаса, она услышала крики. Зайдя в общую кухню коммунальной квартиры, она увидела «потасовку» между мужчинами. Телефон Галиаскарова Ю.В. в это время лежал на полу. Она подняла его с пола, и вышла из квартиры. На нее никто не обратил внимания, так как мужчины были отвлечены решением конфликта. Не думала, что это является кражей, так как она хотела заложить его в ломбард на сутки с целью приобретения спиртного, а потом выкупить. Корыстной цели у нее не было. Спрашивать потерпевшего повторно, согласен ли он заложить его телефон, она не стала, так как между мужчинами была «потасовка». Она вышла на улицу, где встретила соседку ФИО11 Затем они вместе сходили в комиссионный магазин, где она заложила телефон Галиаскарова Ю.В. за 1000 рублей на 5 суток на паспортные данные ФИО11 На полученные денежные средства они купили спиртное, вернулись, и ждали во дворе, пока мужчины разрешат конфликт. В это время приехала бригада скорой медицинской помощи, а затем сотрудники полиции. Телефон она выкупила на следующий день, и передала его сотрудникам полиции. После выписки из больницы потерпевший какое-то время еще продолжал жить у них. Она осуществляла за ним уход, так как он был сильно избит. В ходе дознания давала признательные показания под давлением начальника отдела полиции № 7 «Гагаринский». Явку с повинной написала под давлением оперативных сотрудников. Считает, что преступление она не совершала, так как красть телефон не собиралась, при передаче телефона в комиссионный магазин она сразу намеревалась его выкупить и вернуть Галиаскарову Ю.В.

Согласно показаниям подозреваемой ФИО7 от 06 июля 2023 года, оглашенным в ходе судебного следствия в соответствии с частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по адресу: адрес...... она проживает с сожителем ФИО12 Показания дает добровольно, без принуждения. С 02.06.2023 у нее в комнате временно проживал знакомый по имени Галиаскаров Юрий после освобождения из мест лишения свободы, так как ему негде было жить. Хозяйство они вели раздельное, питался Юрий отдельно, несколько раз давал ей денег за проживание. 28.06.2023 примерно в 23.00 часа они с сожителем Михаилом и жильцом Юрием находились у себя дома. К ним также пришел знакомый Максим. Все вместе они распивали спиртные напитки до утра 29.06.2023. Затем спиртное закончилось, а купить ни у кого не было денег. Она предложила Юрию сдать его сотовый телефон в ломбард с последующим выкупом. Юрий отказался, сказав, что ему нужен его телефон. Она пыталась его уговорить, но Юрий так и не согласился. Примерно в 05 часов утра они все вместе вышли во двор, где просидели примерно 1,5 часа. Около 06 часов 30 минут все трое мужчин пошли к соседу по имени Андрей, который проживает в третьем подъезде вышеуказанного дома. В какой-то момент она, сидя на лавочке, услышала громкие голоса на общей кухне данной квартиры, так как окна были открыты. Решила зайти и посмотреть, что у них случилось. На кухне был конфликт между мужчинами, они разговаривали на повышенных тонах, держали друг друга за грудки, что-то обсуждали. В этот момент она увидела на полу кухни сотовый телефон Юрия в корпусе красного цвета, который, скорее всего, выпал из кармана его брюк. До этого она неоднократно видела этот телефон, так как Юрий проживал у нее. На нее никто не обратил внимания, так как мужчины были отвлечены конфликтом. Воспользовавшись этим, она незаметно взяла с пола телефон Юрия и вышла из квартиры. Мимо дома в это время проходила знакомая ФИО11. Она спросила у Светланы, имеется ли при ней ее паспорт, та сказала, что есть. Тогда она попросила ее сдать в ломбард телефон Юрия. При этом она ей сказала, что Юрий сам дал свой телефон, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Светлана согласилась, и они вместе пошли в круглосуточный комиссионный магазин ИП «ФИО13.», расположенный по адресу: адрес, где на паспорт ФИО11 сдали сотовый телефон марки «Tecno Spark Pro», IMEI..., в красном корпусе за 1000 рублей. Им был выдан договор комиссии №... от 29.06.2023 со сроком выкупа 10 дней. На полученные денежные средства они купили спиртное. Вернулись на площадку, мужчин там не оказалось. Они со Светланой сели на скамейку, стали их ждать и распивать пиво. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Из 3-го подъезда врачи вывели Юрия, он был весь в синяках. Его увезли в больницу. Что между ними произошло, она не знает. Подъехавшие сотрудники полиции сообщили ей, что у Юрия пропал сотовый телефон. Она призналась, что сдала его телефон в ломбард, сказала, что принесет его. На следующий день они со Светланой сходили в комиссионный магазин, откуда она выкупила вышеуказанный телефон за 1020 рублей, и передала его в отдел полиции. Написала явку с повинной. Вину свою в краже сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-42).

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО7 в совершении вышеназванного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

В ходе судебного заседания обеспечить явку потерпевшего Галиаскарова Ю.В. не представилось возможным из-за отсутствия сведений о его место нахождении в настоящее время, в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Галиаскарова Ю.В., данных им в ходе дознания 06 июля 2023 года, следует, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал у своей знакомой ФИО7 по адресу: г. Казань, ул. ......, понемногу платил за проживание. В адрес своего жилья он не имеет. В ночь с 28.06.2023 на 29.06.2023 они с Резедой, с ее сожителем Михаилом и соседом Максимом дома распивали спиртные напитки. Примерно в 05.00 часов 29 июня 2023 года все вместе вышли во двор дома, и сели на лавочку. У них закончилось спиртное, чтобы купить ни у кого не было денег. Резеда предложила ему сдать его сотовый телефон в ломбард, а в последующем выкупить его. Он отказался, пояснив, что для него человек, сдающий свой телефон в ломбард, последний человек. В какой-то момент между мужчинами начался конфликт. Они зашли в 3-ий подъезд в коммунальную квартиру Андрея по адресу: адрес.... Прошли в общую кухню, где Максим и Андрей начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. Через некоторое время они немного успокоились. Он начал искать свой телефон. Посмотрел в кармане брюк и обнаружил, что телефона нет. При этом он точно помнит, что положил свой телефон в правый карман брюк. Предположив, что он выпал у него из кармана во время драки, посмотрел на полу. Он плохо себя чувствовал. Помнит, что потом его увезли в ГКБ №7 адрес. В ходе допроса в качестве потерпевшего ему сообщили, что его сотовый телефон похитила Резеда, когда он выпал у него из кармана брюк на пол кухни. После чего сдала его в комиссионный магазин ИП «ФИО13.» на паспорт ФИО11. Позже Резеда сама выкупила телефон из ломбарда. Сотовый телефон марки «Tecno Spark 3 Pro», Имей: ... в красном корпусе он покупал 02.06.2023 за 3500 рублей в ломбарде. Документов на него у него нет. В настоящее время оценивает также в 3500 рублей, так как он мало им пользовался (л.д. 31-34).

Свидетель ФИО10, показания которого в ходе дознания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что примерно в 23.00 часа 28.06.2023 он пришел в гости к своим знакомым: Резеде и Михаилу, которые проживают в его доме по адресу: адрес....... У них временно проживал Юрий. Они начали распивать спиртные напитки, а именно, водку. Утром 29.06.2023 у них закончилось спиртное, но, чтобы купить, ни у кого не было денег. В ходе застолья он видел у Юрия сотовый телефон в красном корпусе. ФИО7 предложила Юрию сдать его сотовый телефон в ломбард, а в последующем выкупить. Юрий отказался, сказал, что ему нужен его телефон. Резеда пыталась его уговорить, но Юрий не согласился. Примерно в 05.00 часов 29.06.2023 они вместе вышли во двор, посидели на лавочке примерно 1,5 часа. Затем все трое мужчин: он, Михаил, Юрий пошли к соседу по имени Андрей, который проживает в их доме в третьем подъезде коммунальной кв. 22. Там начали ссориться из-за давнего конфликта. В ходе ссоры начали наносить друг другу телесные повреждения. Видел, что в какой-то момент в общую кухню, где происходил конфликт, заходила ФИО7 В драку она не влезала, он даже не видел, как она потом ушла. Через какое-то время они немного успокоились и он поднялся к себе домой на 4-ый этаж в том же подъезде. Дома через окно видел, как приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Врачи скорой помощи посадили Юрия в машину и увезли. Он спустился к сотрудникам полиции, и узнал, что у Галиаскарова Ю.В. пропал сотовый телефон. В ходе конфликта телефон Юрия он не видел, кто мог забрать его, не знает (л.д. 50-52).

Свидетель ФИО11, показания которой в ходе дознания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что 29.06.2023 примерно в 07.00 часов она по своим делам проходила мимо ... по адрес адрес. У дома на лавочке сидела ее знакомая ФИО7, которая проживает в этом доме. Последняя попросила ее помочь сдать в ломбард сотовый телефон Юрия, который проживал в ее комнате. При этом ФИО7 сказала, что Юрий сам предложил заложить его сотовый телефон в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Она согласилась, и они с ней пошли в комиссионный магазин ИП «ФИО13.», расположенный по адресу: адрес, где на ее паспорт сдали сотовый телефон марки «Tecno Spark Pro», IMEI..., в красном корпусе за 1000 рублей. Им был выдан договор комиссии №... от 29.06.2023 со сроком выкупа 10 дней. Денежные средства она передала ФИО7 После этого они вдвоем сходили в магазин, где на полученные деньги купили спиртное. Затем вернулись на площадку перед ... по адрес, сели на скамейку, и стали распивать пиво. Через некоторое время приехала скорая помощь, а за ними, - сотрудники полиции. Из 3-го подъезда дома врачи вывели Юрия, он был весь в синяках. Его увезли в больницу. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Юрия пропал сотовый телефон. После этого ФИО7 попросила ее выкупить телефон обратно, чтобы не было последствий. 30.06.2023 они с Резедой сходили в комиссионный магазин, где выкупили вышеуказанный телефон, деньги Резеде одолжила она. Телефон она передала Резеде. Она не знала, что сотовый телефон ФИО7 тайно похитила у Юрия (л.д. 70-71).

Свидетель ФИО14, показания которого в ходе дознания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 29.06.2023 в комиссионный магазин «Победа» ИП «ФИО13.», расположенный по адресу: адрес обратилась гражданка ФИО11, ...паспортные данные, проживающая по адресу: адрес, которая сдала сотовый телефон «Tecno Spark 3 Pro» IMEI... в красном корпусе за 1000 рублей. В этот день согласно договору комиссии №... от 29.06.2023 работала ФИО15 Журнал приема и выдачи товара не ведется. К допросу прилагает товарный чек №... от 29.06.2023, согласно которого, продажная стоимость телефона была установлена в 2999 рублей (л.д. 54-56).

Свидетель ФИО16, сотрудник полиции, показания которого в ходе дознания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в рамках материала проверки КУСП №... от 29.06.2023 было установлено, что 29.06.2023 примерно в 06 часов 30 минут ФИО7, находясь в общей кухне коммунальной кв. 22 ... по адрес адрес, тайно похитила сотовый телефон «Tecno Spark Pro», IMEI..., в красном корпусе стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Галиаскарову Ю.В. От ФИО7 поступила явка с повинной, в которой она призналась в совершении ею вышеуказанного преступления. Актом изъятия у ФИО7 были изъяты сотовый телефон «Tecno Spark Pro» в красном корпусе и договор комиссии №... от 29.06.2023 (л.д. 45-46).

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена дознаватель отдела дознания отдела полиции №7 «Гагаринский» Управления МВД России по адрес ФИО17, которая пояснила, что какого-либо давления на подозреваемую в ходе производства дознания по делу лично ею не оказывалось. По поводу оказания какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников, либо начальника отдела полиции, ей ничего не известно, так как лично при этом она не присутствовала. Подозреваемая допрашивалась в присутствии адвоката, во время допроса ФИО7 давала четкие, ясные показания, в процессуальные документы заносились ровно те слова, которые она говорила. После чего подозреваемая, в присутствии защитника, была ознакомлена с протоколом допроса, где собственноручно поставила свою подпись. Также ею был осуществлен допрос потерпевшего Галиаскарова Ю.В. в помещении ГАУЗ ГКБ №7, который также давал четкие показания о том, что никогда телефон в ломбарды не сдает, это для него неприемлемо. Очную ставку она не проводила, посчитала это не целесообразным, поскольку показания потерпевшего и подсудимой были схожи между собой. В ходе ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела, потерпевший пояснил о том, что претензий к подсудимой не имеет, желает примириться, так как ущерб ему возмещен.

Также по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен начальник отдела полиции №7 «Гагаринский» Управления МВД России по адрес ФИО18, который показал, что какого-либо психологического или физического давления на обвиняемую в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия, им не оказывалось. 22 ноября 2023 года ФИО7 была вызвана в отдел полиции лишь с целью выяснения место нахождения потерпевшего, поскольку последним известным местом его жительства является адрес проживания подсудимой ФИО7

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, согласно которым 29 июня 2023 года поступило сообщение по факту пропажи у Галиаскарова Ю.В. в ходе ссоры из общей кухни квартиры сотового телефона, который находился в кармане его брюк (л.д. 10, 26);

- протоколом устного заявления Галиаскарова Ю.В. от 30.06.2023 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.06.2023, находясь в третьем подъезде ... по улицк Восстания адрес, тайно похитило сотовый телефон «Tecno Spark 3 Pro» в красном корпусе, причинив ему незначительный материальный ущерб в размере 3500 рублей (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен третий подъезд ... по адрес Казани (л.д. 6-9);

- актом изъятия от 30.06.2023, согласно которого у подозреваемой ФИО7 изъяты: похищенный сотовый телефон «Tecno Spark 3 Pro» в красном корпусе; договор комиссии №... от 29.06.2023 (л.д. 16);

- договором комиссии №... от 29.06.2023, согласно которого ФИО11 в комиссионный магазин ИП «ФИО13.», расположенный по адресу: адрес сдан сотовый телефон «Tecno Spark Pro», IMEI... за 1000 рублей на 10 календарных дней (л.д. 17);

- протоколом выемки от 08.07.2023 об изъятии у сотрудника полиции ФИО16 сотового телефона «Tecno Spark 3 Pro» в красном корпусе; договора комиссии №... от 29.06.2023 (л.д. 47-48);

- товарным чеком №... от 29.06.2023, согласно которого, продажная стоимость телефона «Tecno Spark Pro», IMEI... установлена в 2999 рублей (л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого, осмотрены сотовый телефон «Tecno Spark 3 Pro» в красном корпусе, договор комиссии №... от 29.06.2023, товарный чек №... (л.д. 59-60).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Правдивость оглашенных показаний в ходе судебного заседания подсудимая ФИО7 признала частично, указав на незаконные методы получения показаний со стороны органа дознания.

Несмотря на это, оглашенные показания ФИО7, данные в ходе дознания, мировой судья находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с изложенными выше доказательствами по делу, а позицию подсудимой ФИО7 и ее показания, данные в ходе судебного следствия, связывает с желанием избежать какой-либо ответственности за содеянное, облегчить свою участь. В связи с чем, к показаниям, которые ФИО7 изложила в рамках судебного следствия, суд относится критически.

Мировой судья полагает, что допустимость и содержание оглашенных в судебном заседании показаний, как подсудимая, так и защитник по завершении дознания не оспаривали, ходатайств и заявлений о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных должностными лицами органов дознания не делали, а оглашенные показания ФИО7 были получены с соблюдением ее процессуальных прав. Допрос и ознакомление с материалами уголовного дела проходил с участием защитника, в связи с чем исключается какое-либо постороннее воздействие на волю обвиняемой и искажение ее показаний.

Таким образом, оглашенные показания подсудимой ФИО7 мировой судья признает допустимыми и кладет их в основу приговора, так как допрос ФИО7 в качестве подозреваемой осуществлен с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ, при участии адвоката, а также после разъяснения ей права отказаться от дачи показаний.

Напротив, показания ФИО7, данные в ходе судебного следствия о том, что хищения она не совершала, а хотела лишь на время заложить телефон в комиссионный магазин с целью купить спиртное, после чего его выкупить, суд находит недостоверными, противоречащими изложенным выше доказательствам.

Доводы подсудимой ФИО7 в судебном заседании о том, что первоначальные признательные показания она давала под принуждением и оказанным на нее в период дознания давлении, суд находит надуманными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, показаниями допрошенной в суде дознавателя ФИО17, что следственные действия с подсудимой проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самой себя, показания она давала и подписывала протоколы допроса в присутствии защитника. При этом каких-либо заявлений и замечаний, в том числе и заявлений о нарушении ее прав и интересов, применении недозволенных методов ведения дознания ни от подсудимой, ни от ее защитника не поступало. Факт собственноручного подписания протокола подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Так, в протоколе допроса подозреваемой ФИО7 собственноручно сделана запись о том, что с ее слов напечатано верно, ею прочитано, протокол подписан ею, замечания к содержанию протокола отсутствуют, что подтверждает правильность внесенных в него показаний ФИО7

В связи с этим, доводы ФИО7 о применении к ней недозволенных методов ведения дознания следует отнести к способу ее защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых признавала свою вину.

Доводы ФИО7 о том, что потерпевший разрешил ей сдать телефон в комиссионный магазин с целью приобретения спиртных напитков, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Галиаскарова Ю.В. следует, что на предложение ФИО7 сдать его сотовый телефон в ломбард с целью последующего выкупа, он отказался, пояснив, что для него «человек, который сдает свой телефон в ломбард, является последним человеком». После завершения конфликта, он начал искать свой телефон. Посмотрел в кармане брюк и обнаружил, что телефона нет. Предположив, что он выпал у него из кармана во время драки, посмотрел на полу.

Указанное свидетельствует о том, что потерпевший свой телефон лично ФИО7 не передавал, а положил его в карман брюк. После, не обнаружив в кармане, начал искать его на полу. Разрешения ФИО7 взять у него телефон он не давал, и не знал о том, что телефон заложен в комиссионный магазин.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего Галиаскарова Ю.В. по следующим основаниям.

Допрос потерпевшего Галиаскарова Ю.В. 06 июля 2023 года производился с соблюдением требований УПК РФ, показания записаны с его слов верно и им прочитаны. Кроме того, 30 июня 2023 года по устному заявлению потерпевшего, находившегося в тот момент в ГАУЗ ГКБ №7 в связи с нанесением ему телесных повреждений, был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол прочитан вслух, замечаний к протоколу не поступило (л.д. 19), что также свидетельствует о соответствии содержания заявления его волеизъявлению.

Кроме того, в силу статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных статьей 158 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, и для их возбуждения обязательного наличия заявления потерпевшего не требуется. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 1) поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № ... от 29 июня 2023 года.

Последующий возврат телефона и последующее нежелание потерпевшего подвергать подсудимую последствиям в виде уголовного преследования со стороны государства в связи с совершенным преступлением не свидетельствует о незаконности проведенного дознания.

Сам факт наличия или отсутствия такого заявления не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не состоятельны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу уголовного закона, под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО7, с целью хищения чужого имущества, 29 июня 2023 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, находясь в общей кухне коммунальной квартиры ......адрес, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий Галиаскарову Ю.В., причинив ему материальный ущерб.

Версия подсудимой и ее защитника о том, что она заложила телефон, принадлежащий Галиаскарову Ю.В., с его разрешения, и планировала его выкупить, об отсутствии у нее умысла на совершение кражи, опровергается совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что действия подсудимой носили тайный характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ей имуществом.

Таким образом, подсудимая без разрешения распорядилась чужим, не принадлежащим ей имуществом, с целью получения денежных средств. В приобретении данного имущества не участвовала, прав на данное имущество в силу закона не имеет, на сдачу телефона в ломбард разрешения у потерпевшего не получала, его в известность не ставила, из показаний потерпевшего следует, что о сдаче телефона в ломбард он узнал от дознавателя. Последующий выкуп и возврат потерпевшему телефона не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку такое преступление было окончено в момент передачи телефона в комиссионный магазин, а последующий его возврат свидетельствует о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает данные доказательства допустимыми, поскольку не допущено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при их получении, относимыми, поскольку касаются существа предъявленного обвинения, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, которые полны, логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, не доверять которым суд также не находит оснований.

Исследовав вышеприведенные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимой. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Законных оснований для постановления в отношении ФИО7 оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует содеянное ею по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий подсудимой, у суда не имеется.

С учётом поведения ФИО7 в ходе дознания и в судебном заседании, суд признаёт ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимой, суд согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО7 имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе дознания подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, каким образом распорядилась похищенным, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание в ходе дознания подсудимой свой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (наличие тяжкого заболевания).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, поскольку фактических данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и его воздействии на поведение подсудимой, как способствовавшему совершению преступления, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение подсудимой по приговору Ново-Савиновского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года, а, кроме того, наказание в виде лишения свободы назначить с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденную обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, склонной к преступлениям, оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УК РФ.

Поскольку ФИО7 отказалась от помощи защитника по основанию, не связанному с имущественной несостоятельностью, указывая о своем намерении защищаться самостоятельно, то расходы на оплату труда адвоката должны быть взысканы в соответствии с частью 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ установить ФИО7 испытательный срок 1 (один) год, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и периодически являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Ново-Савиновского районного суда адрес от 19 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Tecno Spark 3 Pro», имей: ..., возращенный потерпевшему Галиаскарову Ю.В., оставить ему же по принадлежности, документы, подшитые в дело – хранить в деле.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ново-Савиновский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, через судебный участок № 5 по Ново-Савиновскому судебному району адрес.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Мировой судья (подпись)

Копия верна.

Мировой судья Гафиева Р.М.