<НОМЕР> № 1-27/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 11 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником ФИО2 с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти - Раменнова И.А. защитника - адвоката Орловой Е.В., ордер <НОМЕР> от 14.09.2023, подсудимого - ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОСИПЯН <ФИО1> Ованесовича, <ДАТА3> рождения, место рождения г. <АДРЕС> область, гражданство РФ, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>, место жительства г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, место регистрации <АДРЕС>, основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

07.05.2023, в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 32 минут, Осипян<ФИО>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель быстрого незаконного личного обогащения, находясь в торговом зале магазина <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, проследовал в торговый зал магазина <НОМЕР> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где, воспользовавшись установленным порядком покупки товаров по принципу «самообслуживание» и отсутствием к нему внимания со стороны работников и посетителей магазина, с холодильной витрины и стеллажей с выставленной на них в свободном доступе на реализацию для покупателей продукцией, путем свободного доступа, взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: масло сливочное «Экомилк» традиционное, массой 380 грамм, в количестве 4 штук, стоимостью без учета НДС 262 руб. 28 коп. каждая, а всего на сумму 1049 рублей 12 копеек; масло сливочное «Пестравка» традиционное, массой 180 грамм, в количестве 12 штук, стоимостью без учета НДС 112 руб. 85 коп. каждая, а всего на сумму 1354 руб. 20 коп., масло сливочное «Вкуснотеево» традиционное, массой 200 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью без учета НДС 122 руб. 62 коп. каждая, а всего на сумму 245 руб. 24 коп., печень трески «Норд» массой 115 грамм, в количестве 2 штук стоимостью 101 руб.31 коп. без учета НДС, а всего на сумму 202 руб.62 коп.; паста ореховая с добавлением какао «Нуттела» массой 350 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью 214 рублей 52 копейки без учета НДС, а всего на сумму 429 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 3280 рублей 22 копейки без учета НДС, которые с целью сокрытия часть продукции поместил в сумку находящуюся при нем, а другую часть товара поместил в пакет расположенный в корзине детской коляски. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ФИО3, не оплатив вышеуказанный товар, беспрепятственно прошел с ним через кассовый терминал магазина и, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице представителя Карнуты<ФИО> причинен материальный ущерб на общую сумму 3280 рублей 22 копейки, без учета НДС. Органами дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании рассмотрен вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО3 после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред возмещен, против прекращения дела не возражает. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, а в силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО3 в порядке ст. 25.1. УПК РФ. Обсудив вопрос о возможности назначения ФИО3 судебного штрафа как меры уголовного правового характера, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ в ст. 316 УПК РФ введена ч. 9.1, согласно которой при проведении судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога не наблюдается, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, что является смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, осознал противоправность своих действий, загладил вред, причиненный преступлением, активно участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ФИО6> <ДАТА> года рождения - детей <ФИО7>, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, находящейся от него в состоянии беременности. В соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Возмещение ущерба может быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. Так согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА10> возмещение вреда произведено потерпевшему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» адвокатом <ФИО8> на основании заявления ФИО3, поскольку последний содержится под стражей, что не может нарушать его права на возмещение ущерба законным способом. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от <ДАТА11> N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом указанных выше норм права, мировой судья исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. При соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий судья в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, какие приняты меры к возмещению ущерба или заглаживанию вреда. Обязательность выполнения условия возмещения ущерба и (или) иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда исключает применение положений ст. 76.2 УК РФ в случаях лишь только раскаяния в содеянном, признания своей причастности к совершенному преступлению, положительных характеризующих данных, поскольку указанные обстоятельства не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны. В данном случае преступление совершено против собственности, учитывая всю совокупность обстоятельств, в том числе принятие мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих <ФИО9>, а также конкретных обстоятельств совершения преступления имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что ФИО3, раскаялся, давал признательные показания, удовлетворительно характеризуется, добровольно возместил вред, причиненный преступлением в размере 3300 рублей, активно участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ФИО6> <ДАТА> года рождения - детей <ФИО7>, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, находящейся от него в состоянии беременности, свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и дает основание считать, что указанными действиями ФИО3 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 N 88-УДП20-5-К8, от 02.11.2023 N 41-УД23-29-К4) у мирового судьи имеются законные основания для применения в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, в связи, с чем его применение допустимо только при согласии подсудимого, а также при получении такого согласия, его добровольный и осознанный характер. Материалы дела содержат обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, в частности, сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлением законным способом, о действиях, направленных на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, о согласии ФИО3 на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию (п. 25.6 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19). Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более 250 тыс. рублей (ч. 1 ст. 104.5 УПК РФ). Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Такая позиция в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо, в том числе и от его имущественного положения. Из материалов уголовного дела усматривается, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, ФИО3 холост, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода, активно участвует в воспитании и содержании несовершеннолетних <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, <ФИО6> <ДАТА> года рождения - детей <ФИО7>, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, находящейся от него в состоянии беременности. Имущественное положение лица не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такая позиция в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо, в том числе и от его имущественного положения.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, установлены и соблюдены.

Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Кроме того, действия ФИО3, который заявил о полном признании своей виновности в совершении преступления и искреннем раскаянии в содеянном, своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества и нейтрализации вредных последствий инкриминируемого преступления. При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО3, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, мировой судья приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа как справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. Вывод о возможности освобождения основан на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого определить в силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60-62 УК РФ, ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-27/2023 по обвинению Осипян <ФИО1> Ованесовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, который должен быть оплачен в срок не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36750000 Единый казначейский счет: 40102810545370000036 Казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200 Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по Самарской области г. Самара БИК: 013601205 УИН: 188563230101500078380; КБК: 18811603151010000140. Уплата штрафа по приговору УД <НОМЕР>. Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье, вынесшему постановление. Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив в зале суда немедленно. Вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью от <ДАТА5>, копии товарных накладных <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА5> хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления суда, копии апелляционного представления.

Мировой судья В.В.Лопатина