Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-21/2025 32MS0067-01-2025-001750-28

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2025 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска ФИО3,

при помощнике мирового судьи Арестове М.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Цыганок В.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Тимошенко Л.В., представившей удостоверение № 939 и ордер № 176603 от 18.08.2025, представителя потерпевшего - адвоката Грибановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>,

родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 10 апреля 2024 года около 18 часов с целью незаконного проникновения в жилище ФИО6 по адресу: <АДРЕС>, незаконно проникнув тем самым в указанную квартиру, чем нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО6 на неприкосновенность его жилища. В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал суду, что по адресу: <АДРЕС> проживает сосед ФИО6, с которым у него неприязненные отношения из-за того, что последний считает, что его сын в результате слесарных работ сломал сливной бачок унитаза. В квартире ФИО6 в туалете имеется труба подачи холодной воды, в том числе в его квартиру, на которой имелся кран перекрытия воды в его квартиру. Поскольку сливной бачок никто не отремонтировал, то ФИО6 периодически перекрывал подачу холодной воды в его квартиру. Так, 10 апреля 2024 года в утреннее время он собирался на дачу и обнаружил, что в квартире отсутствует холодная вода. Когда он в тот же день в вечернее время вернулся домой после дачи холодной воды в квартире не было. Он понял, что ФИО6 до сих пор не открыл кран. Тогда он пошел к ФИО6, позвонил в звонок. Дверь ему открыл ФИО6, которого он попросил открыть кран с холодной водой, однако ФИО6 ответил отказом. После чего, имея острую необходимость в холодной воде, он прошел в квартиру ФИО6, при этом последний не препятствовал ему проходу в квартиру и не говорил покинуть его жилище. После чего он прошел в туалет его квартиры с целью открытия крана подачи холодной воды в его квартиру, где он открыл кран с холодной водой в его квартиру и снял вентиль с крана, чтобы ФИО6 в дальнейшем не мог перекрывать ему воду. После чего он вышел из квартиры ФИО6 Умысла на нарушение права ФИО6 на неприкосновенность жилища не имел, ФИО6 не толкал, насилие к нему не применял. Никакого отношения к поломке сливного бочка унитаза ФИО6 он не имеет. В дальнейшем после 10 апреля 2025 года управляющая компания убрала кран перекрытия холодной воды в его квартиру из квартиры ФИО6

Аналогичные показания ФИО4 в статусе обвиняемого даны в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6 (том 1 л.д. 139-143). Не смотря на занятую подсудимым ФИО7 позицию, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Как следует из показаний потерпевшего ФИО6 в суде и его оглашенных показаний, он проживает по адресу: <АДРЕС>, его соседом по лестничной площадке из квартиры 50 является ФИО4 В его квартире в туалетной комнате имеется труба подачи холодной воды, от которой идут коммуникации с краном регулировки подачи воды в квартиру ФИО4 В связи с чем у него имелась возможность в своем туалете перекрыть подачу холодной воды в квартиру ФИО4 Утром 10 апреля 2025 года он перекрыл воду в квартиру ФИО8 для того, чтобы ФИО4 отремонтировал или приобрел ему новый сливной бачок на унитаз, который был ранее сломан сыном ФИО4 10 апреля 2024 года около 18 часов в его дверной звонок позвонили. Когда он приоткрыл дверь увидел на пороге ФИО4 После чего ФИО4, ничего не сказав ему, оттолкнул его от двери квартиры, в результате чего он потерял равновесие и ударился локтем правой руки о металлическую дверную ручку второй входной двери, от чего почувствовал сильную физическую боль, а ФИО4 прошел в туалет его квартиры, где открыл кран с холодной водой в его квартиру и снял с крана вентиль. В этот момент он позвонил в службу экстренного реагирования, сообщил, что ФИО4 незаконно проник в его жилище и причинил телесное повреждение. По факту причинения телесных повреждений он в медицинскую организацию не обращался. Кран водонапорной трубы службой ЖКХ был убран у него в мае - июне 2024 года (том 1 л.д. 90-93).

Аналогичные показания потерпевшим ФИО6 даны в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 (том 1 л.д.139-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 10 апреля 2024 года с участием ФИО6 произведен осмотр квартиры <АДРЕС> (том 1 л.д. 10-110). В ходе проверки показаний на месте от 16 июля 2025 года потерпевший ФИО9 указал на вход в квартиру, в которой он проживает по адресу: <АДРЕС>-101). Как следует из показаний свидетеля ФИО10 в суде и его оглашенных показаний, 10 апреля 2024 года, находясь на дежурстве, ему было передано сообщение из дежурной части о том, что поступило сообщение от гражданина ФИО6 по поводу того, что сосед набросился на него и душит. Он вместе с ФИО11 выехали по поступившему сообщению. По приезду их встретил ФИО6, который находился в возбужденном состоянии, каких-либо тесных повреждений на его теле видно не было, сам ФИО6 о наличии у него телесных повреждений, гематом не говорил. Им было отобрано объяснения от ФИО9 по обстоятельствам незаконного проникновения ФИО4 в его квартиру, а также с участием ФИО6 им был проведен осмотр места происшествия. ФИО11 в последующем выезжал к ФИО4 для отбора объяснений по факту случившегося (том 1 л.д. 106-109).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (том 1 л.д. 110-113).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 в суде и ее оглашенных показаний, она проживает по адресу: <...> со своим супругом ФИО8 10 апреля 2024 года утром она обнаружила, что дома отсутствует холодная вода, значение не придала этому, уехала с супругом на дачу. В тот же день около 18 часов 00 минут они вернулись домой после дачи, холодной воды до того момента еще не было, она спросила у соседей, имеется ли у них дома холодная вода, которые ответили положительно, о чем она сообщила супругу ФИО4, на что он ответил, что воду скорее всего перекрыл ФИО6 После чего ее супруг направился к ФИО6, как он прошел в квартиру ФИО6 ей не известно, поскольку очевидцем указанного она не явилась. Со слов ФИО4 ей стало известно, что ФИО6 на вопрос ее супруга, перекрывал кран подачи холодной воды, ответил положительно, и разрешил ФИО4 пройти к себе в квартиру, где ее супруг открыл кран с холодной водой и снял вентиль с данного крана. Никакого шума, криков из квартиры ФИО6 она не слышала. Насчет сливного бочка унитаза пояснила, что ни ее сын, ни ее супруг не ломали указанный бочок ФИО6 Своего супруга ФИО4 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, не конфликтного человека (том 1 л.д. 114-118).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве допустимых доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Показания потерпевшего ФИО6, в том числе оглашенные, которые он давал добровольно без принуждения, лично ознакомившись с протоколом допроса, каких-либо замечаний не сообщил, правильность показаний удостоверил подписью, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах выезда по сообщению ФИО6 и проведения следственных действий, ФИО12 в части подтверждения факта нахождения ФИО4 в квартире ФИО6, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям и в совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела, к оговору подсудимого судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 о том, что он проник в квартиру ФИО6 с разрешения последнего, умысла на нарушение права потерпевшего на неприкосновенность его жилища не имел, насилие к потерпевшему ФИО6 не применял, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО4, против воли ФИО6, умышленно, применяя физическую силу в отношении ФИО6, оттолкнув его от входной двери, в результате чего потерпевший ушиб правую руку о металлическую ручку второй входной двери, причинив тем самым последнему физическую боль, обеспечив себе беспрепятственный доступ в жилище ФИО6 против воли последнего, незаконно проник внутрь его квартиры, нарушив предусмотренное ст.25 Конституции РФ право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Учитывая характер совершенных подсудимым ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО6 действий, принимая во внимание положения пп. 14,15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ), исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе способа проникновения в квартиру потерпевшего, обстоятельств применения насилия в отношении ФИО6 суд приходит к выводу о применении подсудимым ФИО4 насилия к потерпевшему ФИО6 именно с целью облегчения проникновения в квартиру.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, характер причиненного насилия не предполагал проведение каких-либо судебно-медицинских исследований, поскольку был ограничен лишь причинением физической боли потерпевшему, а не обнаружение у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений, не свидетельствует о невиновности ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено причинение физической боли потерпевшему, о чем он неоднократно сообщал.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО4 либо его оправдания, вопреки доводам защитника, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого в виду наличия у него заболевания нижних конечностей, а также состояние здоровья его супруги, имеющей инвалидность I группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является пенсионером, размер пенсии которого составляет около 20 000 рублей, состоит в браке, супруга получает пенсию по старости и инвалидности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства председателем ЖК «Бежица» характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, является ветераном труда, имеет ряд наград за добросовестную работу, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе имущественное положение подсудимого, размер его пенсии по старости, отсутствие на его иждивении лиц, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений. Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу морального вреда в размере 100 000 рублей, в обоснование которого потерпевший указал, что в результате преступных действий подсудимого при незаконном вторжении в его квартиру, он испытал страх за свою жизнь и здоровье, эмоциональный стресс, физическую боль.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 исковые требования не признал.

При разрешении требований потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с подсудимого ФИО4 суд учитывает следующее.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Из совокупности норм гражданского процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается его смертью. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Согласно ст. 112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Других исковых требований потерпевшим по делу не заявлено.

Между тем, на момент постановления приговора (3 октября 2025 года) потерпевший ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а его право на компенсацию морального вреда вследствие причинения нравственных страданий имеет личный характер и не переходит по наследству правопреемникам.

Поскольку исковые требования ФИО6 являлись требованиями только о возмещении компенсации морального вреда, и правопреемство по ним не допускается, то производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению. Процессуальные издержки в размере 8 912 рублей, подлежащиевыплате адвокату Тимошенко Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, с учетом состояния здоровья подсудимого, страдающего заболеванием нижних конечностей, и имущественного положения подсудимого, являющегося пенсионером, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <ФИО2>, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате: УФК по Брянской области (СУ СК РФ по Брянской области) л/с <***>, отделение Брянск, ИНН <***>, КПП 325701001, БИК 041501001, р/с <***>, ОКТМО 15701000, КБК 41711603119019000140, УИН 41700000000013531736.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 о компенсации морального вреда - прекратить.

Процессуальные издержки в размере 8 912 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись ФИО3

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись мирового судьи:

___­__________/ФИО3/ Помощник судьи: ______________/М.А. Арестов/_ (подпись, инициалы, фамилия)

«___» ________________2025 г.