Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 УИД 18MS0023-01-2024-005336-84

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года город Ижевск

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Горлова С.Ю., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, представителя потерпевшего ООО «<ФИО5>» - <ФИО6>,

подсудимой <ФИО7>,

защитника-адвоката <ФИО8>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> и ордер <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей среднее образование (9 классов), в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, официально трудоустроенной,

ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая <ФИО7> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ФИО7> работала в Обществе с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» (далее - ООО «<ФИО5>», работодатель) и выполняла трудовую функцию продавца-кассира в магазине «<ФИО9>», расположенном по адресу: <АДРЕС> При выполнении работы <ФИО7> имела доступ ко всем вверенным ей работодателем денежным средствам и товарно-материальным ценностям, находящимся в указанном магазине. В период выполнения трудовых обязанностей у <ФИО7> возник умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей работодателем. С этой целью, <ФИО7>, находясь на своем рабочем месте, на расчетно-кассовой зоне магазина «<ФИО10>» по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осуществляла реализацию товарно-материальных ценностей покупателям, а в дальнейшем удаляла чеки из программы <ДАТА>, оплата по которым поступила наличными денежными средствами, при этом денежные средства присваивала и обращала в свою пользу, пользуясь и распоряжаясь ими по своему усмотрению.

Вышеуказанным способом <ФИО7> совершила хищение:

<ДАТА6> в период времени с 20:56 час. по 22:08 час. на сумму 376,76 руб. (удален 1 чек);

<ДАТА7> в период времени с 11:01 час. по 22:06 час. на сумму 517,31 руб. (удалено 3 чека);

<ДАТА8> в период времени с 13:06 час. по 22:08 час. на сумму 1 957,18 руб. (удалено 3 чека);

<ДАТА9> в период времени с 21:45 час. по 22:52 час. на сумму 168,77 руб. (удален 1 чек);

<ДАТА10> в период времени с 17:20 час. по 22:08 час. на сумму 2 137,77 руб. (удалено 2 чека);

<ДАТА5> в период времени с 15:40 час. по 22:18 час. на сумму 4 045,94 руб. (удалено 5 чеков);

<ДАТА11> в период времени с 11:19 час. по 22:13 час. на сумму 823,87 руб. (удалено 2 чека); <ДАТА12> в период времени с 16:42 час. по 22:08 час. на общую сумму 1 309,99 руб. (удалено 5 чеков). Своими умышленными преступными действиями <ФИО7> причинила ООО «<ФИО5>» материальный ущерб на сумму 11 337,60 руб.

В судебном заседании подсудимая <ФИО7> пояснила, что обвинение ей понятно, вину в совершении вменяемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обстоятельства, указанные в обвинительном акте о дате, времени и месте совершения преступления, размер ущерба, причиненного преступлением, и квалификацию преступный действий не оспаривает. В ходе судебного заседании <ФИО7> давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснила, что ранее данные показания поддерживает. В соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса, в судебном заседании оглашены показания подсудимой, данные в ходе расследования уголовного дела. Так, согласно показаний подсудимой, <ДАТА4> она устроилась на работу стажером в магазин «<ФИО10>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входило: реализация товаров, обслуживание и консультация покупателей, работа с кассой и денежными средствами. График работы составлял <ДАТА> дня, с <ДАТА> часов. Официально на должности она была трудоустроена с <ДАТА5> по <ДАТА13> Когда <ФИО7> начала работать, а именно отпускать товар покупателям, то есть рассчитывать их, у нее возник преступный умысел на хищение денежных средств. Так в один из дней сентября 2024 года она придумала следующую схему: после пробивания товаров в программе <ДАТА>, при оплате товаров наличными покупателями магазина, она решила забирать денежные средства себе, а товар отдавать покупателям, при этом после ухода покупателей удалять чек на компьютере (для того чтобы покупка не была зарегистрирована в базе <ДАТА>), то есть удаляла покупку. Если покупатели оплачивали товар банковской картой, она забрать денежные средства себе не могла, так как оплата была безналичной, удалить чек при безналичной оплате она не могла. Данную схему она придумала сама.

Денежные средства <ФИО7> похищала в разные даты, и небольшими суммами, так как не хотела, чтобы ее заподозрили в хищении денежных средств, хотела отвести от себя подозрение. Денежные средства после оплат покупок, она убирала либо себе в карман одежды, либо в кассу, из которой их потом забирала себе. Похищенные денежные средства она потратила на оплату своего кредита. Всего она похищала денежные средства в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА12>. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб ООО «<ФИО5>» возместила в полном объеме. Совершенное ей преступление было выявлено, в связи с тем, что была проведена инвентаризация товара. Сумма недостачи товара на момент проведения инвентаризации составила 11 320 рублей 60 копеек. Кроме того, электронные чеки в программе <ДАТА> она удаляла с помощью пароля <ФИО11>, который он ей сообщил сам, чтобы постоянно не подходить к кассе. О том, что она присваивала денежные средства из кассы, она никому не говорила, из сотрудников магазина никто об этом не знал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 24-27; 38-39).

На дополнительные вопросы <ФИО7> пояснила, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА10> являлась стажером на указанной должности, то есть официально трудоустроена еще не была, но при этом она в добровольном порядке фактически осуществляла все функциональные обязанности продавца-кассира в целях дальнейшего официального оформления в должности продавца-кассира. Также она пояснила, что внесение данных в программу <ДАТА> осуществляется через учетную запись, но так как электронный ключ (пароль) к учетной записи выдают через некоторое время после оформления она, пользовалась электронным ключом (паролем) другого сотрудника, с его разрешения. О том, что она удаляет чеки из <ДАТА> никто кроме нее не знал. После проведенной инвентаризации она написала объяснительную, в которой подробно изложила о хищении. Совместно с сотрудником службы безопасности магазина добровольно проехала в отдел полиции, где призналась в совершенном преступлении, написала заявление-явку с повинной. В ходе расследования уголовного дела в ее присутствии просмотрены записи с камер видеонаблюдения магазина, на которых она себя уверенно опознала.

Согласно показаний представителя потерпевшего <ФИО6>, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь в ООО «<ФИО5>» с июля <ФИО12> года. Подсудимая устроилась на работу <ДАТА4> в ООО «<ФИО5>» на стажировку по должности «продавец-кассир» в магазин «<ФИО10>», расположенный по адресу: <АДРЕС>. В ее должностные обязанности входило: реализация товаров, обслуживание и консультация покупателей, работа с кассой и денежными средствами, ежедневный пересчет денежных средств в кассе. График работы составлял <ДАТА> дня, с <ДАТА> часов, но мог периодически меняться. Официально на должности она была трудоустроена с <ДАТА5> по <ДАТА13> В указанном магазине <ДАТА15> проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача большого количества товара. По окончанию инвентаризации составлен акт, общая недостача товара на момент проведения инвентаризации составила 11 320,60 руб., при этом в связи с изменением ценников на товары, фактический размер недостачи составил 11 337,60 руб. Для выяснения виновных лиц осуществлен анализ удаления товаров за период времени с <ДАТА16> по <ДАТА17> по сотрудникам магазина. Установлено, что по графику смен, что подтвердилось видеозаписями с камер видеонаблюдения, за кассой в дни удаления чеков работала <ФИО7>, которая после оплаты покупателями покупок на указанные суммы, денежные средства убирала, либо себе в карман или кошелек, или убирала в отдельный лоток в кассе. В дальнейшем с <ФИО7> состоялся разговор, она вину свою не отрицала, призналась, что присваивала денежные средства для личных нужд, при этом пользовалась электронным ключом (паролем) сотрудника магазина <ФИО11>, так как собственного пока не имела. Таким образом ООО «<ФИО5>» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 337,60 руб., который не является для магазина значительным. Также представитель потерпевшего подтвердил, что ущерб, причиненный преступлением, <ФИО7> возместила в добровольном порядке, о чем оформлена расписка, принесла извинения, претензий материального и морального характера ООО «<ФИО5>» не имеет.

Из показаний свидетеля <ФИО14> данных в судебном заседании, следует, что с апреля 2024 года он работает в должности продавца-кассира в магазине «<ФИО10>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. В его должностные обязанности входит реализация товара, обслуживание покупателей, работа за кассой. <ДАТА15> проведена инвентаризация в указанном магазине и выявлена недостача товара. После проверки данных об удалении чеков выяснилось, что удаление чеков происходило в его рабочие смены, по его паролю, однако он этого не делал. Его пароль для работы в системе <ДАТА> знала <ФИО7>, он сообщил ей его сам, чтобы у него не было необходимости постоянно подходить и вводить данный код в программу <ДАТА>. Пароль (код) у каждого индивидуальный, но так как <ФИО7> работала в указанном магазине недолго, свой пароль она не успела получить. После выявления недостачи товара просмотрен архив записей с камер видеонаблюдения, проведена проверка. И установлено, что хищение совершала <ФИО7>, которая в последствии призналась в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается в полном объеме показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании: <ОБЕЗЛИЧЕНО>Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. В основу приговора положены признательные показания подсудимой по вмененному преступлению, которая в ходе расследования, а также в судебном заседании признала вину, дала изобличающие саму себя показания. Суд расценивает эти показания как последовательные, достоверные и полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, которые подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля. Оснований для вывода о самооговоре судом не установлено.

В основу приговора положены также показания представителя потерпевшего ООО «<ФИО5>» - <ФИО6>, свидетеля <ФИО14>, которые подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, суд не находит оснований не доверять им, так как эти показания последовательны, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности <ФИО7>, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что <ФИО7>, принимая денежные средства от граждан за приобретенные товары, действовала в рамках исполнения возложенных на нее должностных обязанностей работодателем (ООО «<ФИО5>»). Также суд признает период стажировки <ФИО7> (с <ДАТА4> по <ДАТА10>) фактически трудовыми отношениями, так как в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только при заключении трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу указанных обстоятельств <ФИО7> имела доступ к наличным денежным средствам, а полученные от покупателей денежные средства находились в ее правомерном ведении как работника магазина, уполномоченного на осуществление розничной торговли, чем она и воспользовалась, безвозмездно, противоправно обратив вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, путем невнесения в кассу магазина наличных денежных средств, полученных от покупателей, то есть путем их присвоения, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба в части похищенных денежных средств, установленный при расследовании уголовного дела в сумме 11 337,60 руб., нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку указанная сумма объективно исчислена исходя из сведений, содержащихся в источниках первичной бухгалтерской документации, в связи с чем, определяется судом в том же размере.

Действия подсудимой преследовали выраженную корыстную цель материального обогащения, что выразилось в завладении не принадлежащих ей денежных средств и их обращении в свою пользу, которыми она впоследствии распорядилась как своими собственными. Согласно п. 23 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, а как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Поскольку с момента неисполнения подсудимой обязанности по внесению денежных средств, полученных от покупателей, в кассу магазина она начала совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, то есть действия, составляющие объективную сторону присвоения, а собственник имущества был лишен возможности обычным способом вернуть себе имущество, суд считает, что деяния подсудимой содержат оконченный состав преступления. При этом, суд исключает из объема обвинения излишнюю квалификацию действий подсудимой как растрату, которая является самостоятельной формой хищения, а распоряжение похищенным само по себе его растратой не является.

Суд квалифицирует действия <ФИО7> по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной.

Судом также исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимой: <ОБЕЗЛИЧЕНО>С учетом сведений о личности <ФИО7>, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном процессе, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд приходит к выводу о ее вменяемости, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности. Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния <ФИО7>, по делу не установлено.

Совершенное <ФИО7> преступление относится к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: явку с повинной <ФИО7> от <ДАТА19>, так как до сообщения подсудимой о совершенном ею преступлении органам полиции известно не было; активное способствование расследованию преступления, которое выражается в добровольных и активных действиях виновной, направленных на сотрудничество со следствием, дачей последовательных и подробных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в качестве иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает принесение извинений в адрес потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, кроме того, подсудимая является сиротой, воспитывалась в детском доме вместе со своим братом, который погиб в зоне СВО. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые в силу ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ должны быть признаны смягчающими наказание, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, освобождающих от уголовного наказания по делу не установлено. С учетом фактических обстоятельства совершенного <ФИО7> преступления, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, добровольно сообщила о совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, имеет заболевание, в связи с чем состоит на учете у психиатра, по месту жительства характеризуется посредственно, близких родственников не имеет, является сиротой, проживает одна, суд, оценив влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении <ФИО7> наказания в виде обязательных работ. Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также назначенного вида наказания, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ. Согласно справки к обвинительному акту процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой на стадии расследования уголовного дела составили 10 676,60 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая и ее защитник ходатайствовали об отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, мотивировав свою позицию тем, что подсудимая является сиротой. Суд не усматривает оснований для освобождения <ФИО7> от взыскания с нее процессуальных издержек или уменьшения их размера, поскольку подсудимая от участия адвоката не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход от трудовой деятельности. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в судебных заседаниях, судом разрешен отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО7> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО7>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - хранить в материалах дела.

Взыскать с <ФИО7> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии расследования уголовного дела, в размере 10 676,60 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья С.Ю. Горлова