Решение по уголовному делу
2026-02-19 01:48:36 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\36\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-19 01:48:36 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\36\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-14/2025 ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 30 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Плотникова Е.В.,
при секретаре Скомороховой А.Ю., с участием: государственного обвинителя -помощника прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО1, защитника - адвоката Шалягиной Н.А., представившей удостоверение № 537 от <Дата2>,
подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <Дата4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 08.03.2025 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 36 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе дома № 66 по ул. Кирова в г. Комсомольске - на - Амуре Хабаровского края, увидел припаркованный автомобиль марки «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ> принадлежащий ФИО3, с которой у него в указанный период времени произошел словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в результате которого у ФИО2 возник преступный умысел направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ> с причинением собственнику значительного материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, 08.03.2025 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 36 минут ФИО2, будучи агрессивно настроенным к ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, с целью повреждения имущества и причинения значительного ущерба, желая наступления общественно опасных последствий своих действий, подошел к автомобилю марки «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ> принадлежащего ФИО3, припаркованного во дворе дома № 66 по ул. Кирова в <...> и нанес один удар кулаком руки по дефлектору окна передней левой двери в результате чего разбил его, поднял стоящее около дома № 66 по ул. Кирова в <...> металлическое ведро и умышленно, удерживая его в руке, с силой неоднократно нанес им удары по передней левой двери, в результате чего у передней левой двери появились повреждения в виде вмятины и скола лакокрасочного покрытия. Таким образом, ФИО2 своими противоправными действиями повредил имущество - «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак Т565 ХС27, принадлежащего ФИО3, тем самым причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб, с учетом восстановительных работ на сумму 143482 рубля 89 копеек. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении виновным себя признал полностью, от дачи подробных показаний отказался. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он сменил фамилию на ФИО4, с рождения был ФИО5. Ранее до 2015 года имел регистрацию по адресу ул. <АДРЕС> С 2015 года и по настоящее время проживает в <...> по адресу ул. Котовского, дом № 5 квартира 16 совместно с супругой ФИО6 По мимо работы в организации Дальэлектромантаж, с 01.03.2025 года подрабатывал в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу ул. Кирова, дом № 66 в <...>, грузчиком. Директором данного магазина является ФИО3, которая не выплатила ему заработную плату в размере 5200 рублей за 2 рабочие смены. 08.03.2025 года в 07 часов 45 минут он пришел на подработку в магазин «Пятёрочка», проработал примерно до 14 часов 00 минут, после чего ушел в гости к своим знакомым, где употребил алкоголь. Находясь в алкогольном опьянении, он решил потребовать у ФИО3 свою заработную плату. 08.03.2025 года в 18 часов 00 минут он вновь вернулся в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу ул. Кирова, дом № 66 в <...>. Находясь в магазине он зашел в кабинет к ФИО3 и стал с нее требовать свою заработную плату в размере 5200 рублей, получив отказ, разозлился пнул несколько раз ногой принтер от компьютера, стоящий около стола за которым сидела <ХХХ1>, вышел из ее кабинета на улицу. Во дворе дома <ХХХХ> увидел автомобиль марки «DAIHTSU MOVE», государственный регистрационный знак <***>. Зная, что данный автомобиль принадлежит ФИО3 решил его повредить. Кулаком руки нанес один удар по дефлектору окна передней левой двери, по стеклу левой передней двери, далее он увидел, что около здания стоит металлическое ведро, взял его в руки и ведром нанес несколько ударов по левой передней двери, после чего отошел от автомобиля и направился к себе домой. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается. (Том № 1 л.д. 70-72)
После оглашения данных показаний подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, а именно:
Показаниями потерпевшей ФИО3 данными в судебном заседании согласно которым она работала директором магазина «Пятерочка». 08.03.2025 ФИО2 должен был выйти на работу, но отпросился. В конце рабочего дня пришел в состоянии алкогольного опьянения, попросил у нее денег в долг, она ему отказала. После чего находясь у нее в кабинете стал ее оскорблять, пнул принтер, после чего вышел на улицу и взяв ведро нанес 3-4 удара по двери ее автомобиля марки «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <***>. На сегодняшний день ремонт автомобиля произведен за ее счет. ФИО2 по поводу возмещения ущерба к ней не обращался.
Из оглашенных по ходатайству прокурора на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в июне 2023 года она приобрела в собственность автомобиль марки «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ> в кузове черного цвета, 2019 года выпуска за 600000 тысяч рублей. С октября 2023 года она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу ул. Кирова, д. 66 в <...>. В их магазине постоянной должности грузчика нет, в связи с этим они нанимают (вызывают) людей, которые приходят по телефонному звонку и выполняют работу. 05.03.2025 года к ним в магазин по ее просьбе на должность грузчика пришел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Трудовой договор с ним был оформлен через оутстаффинговую компанию. Они оплачивают работу людей. Она только заполняет и передает оутстаффинговой компании табеля с количеством отработанных часов. 08.03.2025 года в 08 часов 00 минут ФИО2 пришел в магазин и отработал до 12 часов 00 минут, после чего ушел с магазина. 08.03.2025 года в 18 часов 00 минут она вышла через служебный вход магазина на улицу, для того, чтобы покурить. На улице находились два продавца магазина «Пятёрочка» и ФИО2, он был в алкогольном опьянении. В какой-то момент ФИО2 обратился к ней с просьбой дать взаймы денег в размере 3500 рублей, она отказала ему в его просьбе, после чего вернулась на свое рабочее место. Она находилась в своем кабинете, сидела за столом, на котором стоял компьютер, около стола стоит принтер марки «НP». Через некоторое время к ней в кабинет зашел ФИО2 и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошёл к принтеру и пнул его ногой несколько раз (каких-либо повреждений он принтеру не причинил), после чего он вышел из ее кабинета. Через 1 минуту она услышала крики администратора магазина «Пятёрочка», на крики она вышла из своего кабинета на улицу и увидела, что ФИО2 держит в руке металлическое ведро и им наносит удары по ее автомобилю. Он нанес три удара по левой передней двери, после чего кинул ведро на землю и ушел. Во время нанесения ФИО2 ударов ведром по ее автомобилю сотрудников магазина «Пятёрочка» на улице не было. Камеры видеонаблюдения на фасаде здания не установлены. 08.03.2025 года она обратилась в ООО «ДВ-Эксперт» с целью установления причиненного ей ущерба в результате повреждения ее автомобиля, заключила договор 12.03.2025 года она получила справку о размере ущерба транспортного средства «<ХХХХ>» государственный регистрационный знак <ХХХХ> 2019 г.в. № 45/25 от 12.03.2025 года, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и составляет 143482 рубля 89 копеек. В связи с повреждением ее автомобиля ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 143482 рубля 89 копеек, так как ее ежемесячный доход составляет 90000 рублей, на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, алименты на ребенка она не получает. (Том <ХХХХ> л.д. 34-36)
После оглашения данных показаний потерпевшая оглашенные показания полностью подтвердила.
- протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2025, согласно которому транспортное средство «<ХХХХ>» государственный регистрационный знак <ХХХХ> припаркованное около здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ФИО3 имеет повреждения передней левой двери в виде вмятины около ручки двери, над стеклом левой двери установлен пластмассовый ветровик, на котором имеется скол. Целостность салона не нарушена, других повреждений не имеется. На расстоянии 1 метра от указанного транспортного средства лежит металлическое ведро объемом 20 литров, с ручкой и закрытой крышкой, на ведре имеется надпись «Hempel». (Том <ХХХХ> л.д. 8-18); - протоколом выемки от 28.04.2025 с участием потерпевшей ФИО3, согласно которому в ходе проведения выемки изъята справка о размере ущерба транспортного средства «<ХХХХ>» государственный регистрационный знак <ХХХХ> 2019 г.в. № 45/25 от 12.03.2025 года (Том № 1 л.д. 40-41); - протоколом осмотра предметов от 28.04.2025, которым была осмотрена: справка о размере ущерба транспортного средства «<ХХХХ>» государственный регистрационный знак <ХХХХ> 2019 г.в. № 45/25 от 12.03.2025 года (Том № 1 л.д. 42-47); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 28.04.2025, в котором указано - признать и приобщить к уголовному делу № 12501080033000880 в качестве иных документов: автомобиль марки «<ХХХХ>» государственный регистрационный знак <ХХХХ> свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<ХХХХ>» государственный регистрационный знак <ХХХХ> справку о размере ущерба транспортного средства «<ХХХХ>» государственный регистрационный знак <ХХХХ> 2019 г.в. № 45/25 от 12.03.2025 года, металлическое ведро (Том <ХХХХ> л.д. 48); - справкой о размере ущерба транспортного средства «<ХХХХ>» государственный регистрационный знак <ХХХХ> 2019 г.в. № 45/25 от 12.03.2025 года, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ХХХХ>» государственный регистрационный знак <ХХХХ> составляет 143500 рублей (Том <ХХХХ> л.д. 49-57); В соответствии с ч.1, 2 ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, наличии у нее оснований для оговора ФИО2, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости ее показаний, по делу не установлено, поскольку ее показания не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, протокол выемки и осмотров, справку о размере ущерба, мировой судья приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так ФИО2 на протяжении проведения предварительного расследования по уголовному делу и в судебном заседании полностью признавал себя виновным и показывал, что причинил умышленное повреждение имущества потерпевшей ФИО3, повлекшее причинение значительного ущерба. Данные показания ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, данным правом последний не воспользовался. Поэтому суд признает показания ФИО2 допустимым доказательством и использует их для обоснования своих выводов.
Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Определяя вид и меру наказания подсудимомуФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из представленной бытовой характеристики следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб от соседей не поступало (Том № 1 л.д. 108,110), согласно характеристике представленной уголовно-исполнительной инспекцией ФИО2 привлекался к административной ответственности 24.04.2025 за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, способен скрывать свои преступные действия. Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средняя 2 стадия. С учетом данных сведений, а также заключения судебно-психиатрического эксперта № 159 от 03.06.2025 (Том № 1 л.д. 77-78), поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При отмене условного осуждения суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 в период условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2024 вновь совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, принимая во внимание, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору от 04.06.2024 и считает, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ.
Ограничений для назначения данного вида наказания нет. В связи с этим мировой судья не усматривает оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения и приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2024. Таким образом, окончательное наказание ФИО2 назначается на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2024. Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых ФИО2 может быть назначено наказание ниже низшего предела.
Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, а также для прекращения производства по делу не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам, предусмотренным ст.81,82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2024 отменить. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.06.2024, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы.
На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 назначить колонию - поселение. Направить в территориальный орган уголовно - исполнительной системы копию настоящего приговора для вручения осужденному ФИО2 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию - поселение. Обязать ФИО2 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств федерального бюджета. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания, в колонию - поселение. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «<ХХХХ>» государственный регистрационный знак <ХХХХ> свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<ХХХХ>» государственный регистрационный знак <ХХХХ> оставить в законном владении ФИО3; - справку о размере ущерба транспортного средства «<ХХХХ>» государственный регистрационный знак <ХХХХ> хранить в материалах дела; - металлическое ведро - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, через судебный участок № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края». В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.В. Плотникова