ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 17 декабря 2025 года
Суд в составе:
председательствующего - мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы Шумейко О.В.,
при секретаре судебного заседания Чвала А.В.,
с участием представителя частного обвинителя, потерпевшей ФИО1 – ФИО2,
подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Полева И.И., предъявившего удостоверение № 17283 и ордер № 4989 от 07 ноября 2025 года
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № 1-23/85/2025 по заявлению ФИО4 в отношении:
ФИО5, ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Так он (ФИО3), 01 мая 2025 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле подъезда *** в г. Москве, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, нанес ФИО6 удар кулаком правой руки в область носа. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль, моральные страдания, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, гематома области спинки носа, которые согласно заключения эксперта № 2***3 от 04 августа 2025 года квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).
Допрошенный в судебном заседании и в последнем слове подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что действительно 01.05.2025 в 17 часов 30 минут, он (ФИО3) прибыл по адресу *** для того, чтобы забрать дочку на выходные у бывшей супруги (ФИО7), он (ФИО3) ждал возле подъезда дома, в этот момент заметил, что ребенка домой вели сестра бывшей супруги (ФИО8) и её отец, они прошли мимо, ни слова не проронив завели дочь домой. После того, как бывшая супруга (ФИО7) с ребенком спустилась к подъезду, но так как ребенок при возвращении домой испытывает стресс, он (ФИО3) решил с бывшей супругой обсудить эту проблему, прийти к мирному решению, компромиссу. Далее из подъезда вышла сестра бывшей супруги (ФИО8), стала ехидно улыбаться, вмешиваться в разговор, увидев, что провокации не срабатывают, она началась оскорблять близких и родных людей ФИО3, ФИО3 пытался дальше вести диалог только с бывшей женой, но не получалось. После данного разговора, бывшая супруга и ее сестра зашли в подъезд. Ребенок продолжал плакать, как только он (ФИО3) с ребенком хотели уходить, в этот момент неожиданно из подъезда выбежала бывшая супруга со своей сестрой и начали оттаскивать ребенка, кричать, что он (ФИО3) испугал ребенка, сестра бывшей жены (ФИО8) совершала взмахи руками, удары, бывшая супруга (ФИО7) ей помогала, параллельно они тянули ребенка, а она все больше и больше плакала, началась потасовка, они окружили его (ФИО3), сестра бывшей супруги (ФИО7) пыталась затолкнуть ребенка в подъезд, а он (ФИО3) соответственно тоже пытался проникнуть в подъезд за ребенком, чтобы все прекратить. После этого он (ФИО3) услышал, как быстрыми шагами кто-то подбегает, причем бежал намеренно ругаясь, это оказалась потерпевшая ФИО1, начала его (ФИО3) пинать ногами, по спине стучала кулаками, пыталась помогать бывшей супруге ФИО7 и ее сестре Гасановой Лале забрать ребенка, никакой конфликт она не пыталась разрешить. Когда они его (ФИО3) окружили, он (ФИО3) пытался всех троих успокоить, руками защищаясь отталкивая от себя. Так потерпевшая ФИО1 находилась сзади, а бывшая супруга с сестрой окружили и пытались забрать у него (ФИО3) ребенка силой, и он (ФИО3) сам не ожидая того, неумышленно развернулся и нанес удар предплечьем руки потерпевшей ФИО1. Вместе с тем обратил внимание, что это было совершено неумышленно, потерпевшая ФИО1 не упала от данного удара, кровоизлияния из носа у нее не было, сознание не теряла. Указал, что потерпевшую ФИО1 целенаправленно кто-то вызвал, поскольку она шла с противоположной стороны места жительства, она сразу стала хамить, грубить, оскорблять ФИО3 на своем родном языке, сразу было понятно, что человек пытался спровоцировать конфликт. Считает, что основной целью указанного конфликта является, что бывшая супруга ФИО7 пытается ограничить его (ФИО3) в общении с детьми, а потерпевшая ей в этом помогает. После того как он (ФИО3) понял, что конфликт накаляется, ребенок уже находился в стрессовом состоянии, вызвал полицию и начал удаляться.
Несмотря на непризнание ФИО3 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1., свидетелями ФИО7, ФИО8
Из показаний, данных в судебном заседании, потерпевшей ФИО1, следует, что она (ФИО1) является подругой матери Г-вых, также знакома с подсудимым, ранее их семьи находились в дружеских отношениях. Так 01.05.2025 она (ФИО1) пошла в магазин за покупками, и проходя мимо подъезда № 4 дома № 17 по ул. Мурановская в г. Москве, стала свидетелем разговора на повышенных тонах подсудимого с Гасановой Фирузой, и той ситуации, когда их общий несовершеннолетний ребенок сопротивлялся, плакал и говорил, что не хочет идти с папой гулять. Она (ФИО1) решила вмешаться в ситуацию, пытаясь словесно воздействовать на подсудимого, чтобы он отпустил ребенка, однако в ответ она (ФИО1) получила агрессию и нецензурные выражения в свой адрес, а затем подсудимый совершил в отношении нее (ФИО1) насильственные действия - ударив меня ногой слева в область ребер, а потом в область носа правой рукой. В этом момент она (ФИО1) почувствовала резкую боль, к ней подбежала ФИО8, а ФИО7 отталкивала от них подсудимого, после чего подсудимый ушел, а они вызвали полицию. В отделении полиции она (ФИО1) написала в отношении подсудимого заявление, проследовала в травм пункт, где ей был поставлен диагноз – перелом костей носа.
Из показаний, данных в судебном заседании, свидетеля ФИО7, следует, что она (ФИО7) является бывшим супругом подсудимого ФИО3, так 01.05.2025 у них была устная договоренность с бывшим супругом (ФИО3) о том, что он забирает старшую дочь на выходные. Она (ФИО7) попросила свою сестру ФИО8 спуститься с ней в связи с тем, что предыдущие встречи с бывшим супругом заканчивались скандалом, конфликтом и также была применена в отношении нее нецензурная брань в присутствии ребенка, и в силу того, что она (ФИО7) опасалась за свою жизнь и здоровье, то попросила, чтобы ФИО8 также спустилась для передачи ребенка подсудимому. В этот день ребенок не хотел ехать к отцу, но они старались ее уговорить, но ребенок категорически отказывался ехать с отцом, плакала. Когда она (ФИО7) передала ребенка подсудимому, зайдя в подъезд, услышала плач ребенка, вышла повторно и подошла к подсудимому, началась ругань и в этот момент вышла ФИО8 Подсудимый увидел, что вышла ее сестра, начал проявлять агрессию, оскорблять, пытался вырвать ребенка из рук, замахивался на нее (ФИО7) и ФИО8 В этот момент проходила наша соседка – потерпевшая ФИО1, это было между 3 и 4 подъездом, она увидела, что происходит ругань на улице и она решила вмешаться, попросив подсудимого быть спокойным, но вместо того, чтобы уйти спокойно, он (ФИО3) начал ругаться с потерпевшей (ФИО1), нецензурно выражаться в ее адрес, а также нанес удар правой ногой в левую часть спины, а затем последовал удар правой рукой в область носа, удар был настолько сильный, что она попятилась назад и в этот момент ее удержала моя сестра ФИО8. После произошедшего подсудимый молча ушел. Они вызвали сотрудников полиции, проследовали в отдел полиции, где ФИО1 написала заявление в отношении подсудимого.
Из показаний, данных в судебном заседании, свидетеля ФИО8, следует, что она (ФИО8) является сестрой бывшей супруги подсудимого, также находится в дружеских отношениях с потерпевшей ФИО1. Так 01.05.2025 у ее сестры (ФИО7) была договоренность с подсудимым о передаче ребенка ему для общения. Предварительно сестра (ФИО7) попросила ее (ФИО8) спуститься с ней, потому что все предыдущие встречи происходили в конфликтной форме. Племянница не хотела идти к отцу, но они ее уговаривали, не настраивали против отца, однако племянница не хотела идти отцу прячась за маму (ФИО7). Когда она (ФИО8) вышла из подъезда, между подсудимым и ее сестрой (ФИО7) был словесный конфликт, подсудимый пытался забрать ребенка силой, начал толкать и ее (ФИО8), вырывать племянницу за руку. В этот момент проходила мимо потерпевшая (ФИО1), она вмешалась и начала успокаивать. Подсудимый и потерпевшая начали ругаться, подсудимый начала нецензурно выражаться в адрес потерпевшей, и ударил правой рукой с кулака сильно в нос, она пошатнулась, у нее голова закружилась, она (ФИО8) услышала хруст, поскольку рядом с потерпевшей стояла и удержала ее для того, чтобы она (ФИО1) не упала, потом правой ногой замахнулся и ударил ее в левый бок тела. В этот момент с кулаками он шел на нее (ФИО8), а ФИО7 его оттянула и оттолкнула назад, после чего он начал быстро убегать и звонить в полицию, параллельно она (ФИО8) также звонила в полицию. После приезда полиции, они проследовали в отделение полиции, где все написали заявления. А после отделения полиции она (ФИО8) отвезла потерпевшую (ФИО1) в травмпункт и больницу, где ей был постановлен диагноз.
Кроме этого вина ФИО3 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- карточкой происшествия № 205886696 от 01.05.2025 по факту драки в общественном месте,
- карточкой происшествия № 20588707 от 01.05.2025 о факту криков о помощи,
- карточкой происшествия № 20588713 от 01.05.2025 переданного ФИО7 о факту нанесения телесных повреждений,
- карточкой происшествия № 20588765 от 01.05.2025 переданного ФИО3 по факту нанесения телесных повреждений,
- заявлением о преступлении ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы № 10989 от 01.05.2025 по факту нанесений ей телесных повреждений ФИО3,
- карточкой происшествия № 20589747 от 01.05.2025 из ГКБ имени А.К.Ерамишанцева по факту перелома костей носа со смещением у больной ФИО1,
- заключением эксперта № 2524203493 от 04 августа 2025 года, согласно которому у ФИО1, имелись повреждения: закрытого перелома костей носа со смещением, гематома области спинки носа, которые могли образоваться в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в описании наружного повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области носа, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» (01.05.2025), а затем в ГБУЗ г. Москвы «ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ» (01.05.2025 в 23:41), что не исключает возможности их образования в срок и при указанных обстоятельствах, не были опасными для жизни, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года.
Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.
Вышеперечисленные письменные материалы дела собраны в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая приведённое выше заключение экспертизы № 2524203493 от 04 августа 2025 года суд ему доверяет в полном объёме, поскольку оно понятно и научно обосновано, экспертиза назначена уполономоченным должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ, и проведена специалистами должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признаёт его относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценивая приведённые показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, суд им доверяет, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, представляя общую картину происшедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и наряду с другими доказательствами кладёт их в основу приговора.
При этом, оценивая показания данные в судебном заседании свидетелем ФИО10 суд не учитывает их в качестве доказательств, поскольку она очевидцем событий не являлась, об обстоятельствах дела ей известно, только со слов ФИО3, вместе с тем ее показания суд учитывает в части характеристики личности подсудимого, так ФИО10 указал, что является сестрой ФИО3, охарактеризовала его с положительной стороны.
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО3 либо их фальсификации. Кроме того суд обращает внимание, что потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд относится к ним критически, поскольку довод ФИО3 о том, что он не наносил никаких ударов потерпевшей, и не причинял ей иные телесные повреждения, расценивает как способ защиты, признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Доводы защиты о противоправном поведении потерпевшей перед возникновением конфликта и мотивах нанесения удара не исключают вину ФИО3 в причинении ФИО1 легкого вреда здоровью и не свидетельствует о наличии в его действиях крайней необходимости. Достоверных сведений о том, что потерпевшая в указанный период времени совершала какое-либо непосредственное посягательство на жизнь и здоровье ФИО3, дающее основание для необходимой обороны, в деле не имеется.
Оценив приведённые выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа обстоятельств преступления, нанесение подсудимым ФИО3 потерпевшей ФИО1 удара ногой в бок, поскольку указанные повреждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
О наличии умысла на причинение потерпевшей ФИО1 легкого вреда здоровью, свидетельствуют данные о характере действий ФИО3, характере травмы потерпевшей ФИО1. Как было установлено в судебном заседании мотивом совершенного преступления, послужили личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей, возникшие в ходе произошедшего конфликта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как он совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в настоящем приговоре.
Сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3 не состоящего на учете в психоневрологическом, наркологических диспансерах и поведение которого адекватно судебно-следственной обстановке, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.
При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает нахождение на иждивении ФИО3 малолетних детей *** годов рождения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд, учитывает данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, работы, в быту, оказывает помощь родителям, являющимся инвалидами.
Кроме того суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшей, вместе с тем указанные обстоятельства суд не учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку потерпевшая указанные извинения не приняла, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, судом не установлено.
При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественных доказательств по делу не установлено.
В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении суммы морального вреда, причинённого преступными действиями ФИО3 потерпевшей на сумму 100 000 рублей.
Подсудимый ФИО3 и его защитник исковые требования не признали.
По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Рассмотрев гражданский иск, поданный ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим указанный иск удовлетворению частично в соответствии со ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, с учётом степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично, и взыскивает в пользу потерпевшей ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговор и л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: счет УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 770301001, БИК 004525988, номер счета банка получателя средств: 40102810545370000003, номер казначейского счета 03100643000000017300, номер казначейского счета 03100643000000017300, ОКТМО получателя 45380000, КБК 32211603116019000140.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступными действиями ФИО3 потерпевшей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (***) в пользу ФИО4 (***) сумму морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Одновременно осуждённому разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья О.В. Шумейко