Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1-33/25

24 июля 2025 года г. Астрахань

Суд в составе: председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани Кавериной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовым М.М., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Фрост Е.О., защитника в лице адвоката Таранущенко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК Российской Федерации)

<ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного <АДРЕС>, не имеющего судимости,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил кражу при следующих обстоятельствах, так он <ДАТА3> в период с <ДАТА> час. на автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион прибыл на территорию <АДРЕС>, где с указанной территории осуществил погрузку лома черного металла категории 17 А и лома категории 12 А с целью перевозки последнего с территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> на территорию <ОБЕЗЛИЧЕНО> В пути следования у <ФИО1> возник умысел, направленный на тайное хищение перевозимого им лома черного металла. Во исполнение задуманного <ФИО1>, действуя из корыстных целей, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, прибыл на пункт приема металла <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу <АДРЕС>, где выгрузил часть находящегося в автомобиле металла категории 17А весом 1 256 кг и сдал его приемщику <ФИО2> за денежное вознаграждение в размере 21 352 руб., которые последний перевел <ФИО1> на банковский счет банка ПАО «Промсвязьбанк». После чего <ДАТА3> примерно в <ДАТА> час. <ФИО1> скрылся, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями <ФИО1> похитил принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> имущество в виде лома черного металла категории 17 А весом 1 256 кг стоимостью 16 529,51 руб. за 1 тонну на общую сумму 20 761,06 руб., тем самым причинив имущественный вред на сумму 20 761,06 руб.

В ходе предварительного дознания при выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

После оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно. Заявлено это ходатайство им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316,317 УПК Российской Федерации ему понятны.

Учитывая мнение потерпевшей стороны и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку установлено, что в данном случае соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК Российской Федерации, позволяющие постановить приговор без проведения полного судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, последний добровольно в полном объеме возместил причиненный ущерб (возвратил похищенное), а также принес свои извинения, которых им достаточно.

Подсудимый заявленное ходатайство просил удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении него. Подтвердил, что осознает, что прекращение дела по данному основанию не является реабилитирующим обстоятельством, а, кроме того, пояснил, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы и подобного более никогда не повторится.

Защитник-адвокат подсудимого и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Органами предварительного дознания действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, и суд в этом убедился, что подсудимый полностью признал свою вину в содеянном, примирился с потерпевшим и возместил в полном объеме причиненный ущерб.

Согласно сведений о личности подсудимого, следует, что он на учетах в «ОКПБ» и «ОНД» не состоит, по месту жительства характеризуется участковым полиции с удовлетворительной стороны.

Согласно ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения дела и освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности только в случае, если указанное лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, либо оно было ранее осуждено, но считается несудимым, так как в отношении него судимость погашена или снята в установленном порядке.

Из анализа указанной нормы закона явствует, что возможность прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Согласно смысла закона, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший не имеет к нему претензий, а также то, что потерпевший и государственный обвинитель не настаивают на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным дело прекратить, поскольку оснований у суда отказывать в удовлетворении ходатайства потерпевшей нет.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: -копию выписки по банковскому счету « ХХХХ 486127 ПАО «Промсвязьбанк» хранить в материалах дела, в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль «Камаз» Н 373 ВВ 797 вернуть по принадлежности владельцу (хранится в ООО «Чермет Волжский» ул. 5-я Керченская д. 14)

- лом черного металла весом 1 256 кг вернуть по принадлежности владельцу (хранится в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, через мирового судью, в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить ФИО3, что до рассмотрения дела во второй инстанции он вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, а в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство необходимо заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы (представления). Так же он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья Каверина О.В.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>