Решение по административному делу

Дело №3-566/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Аргаяш «16» октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области ДмитринаОльга Павловна, Комсомольская ул., 2«А» д., Аргаяш с., Аргаяшский р-н, Челябинскаяобл., 456880

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО1>, 12декабря ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Челябинской области, работающего разнорабочим в АО «Русская Медная компания» (установлено со слов), проживающего по адресу: д. Новая Соболева, ул. <АДРЕС> района Челябинской области, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА2>, к административнойответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 7 КоАП РФ, ранее не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

В отношении <ФИО1>старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО5<ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении за то, что <ФИО1><ДАТА3> в 12-47 час.совершил хищение двух бутылок водки «Дикая утка Особая», ёмкостью 0,5 л., стоимостью 195,16 руб. за одну бутылку, одной банки икры лососевой «Русская забава», стоимостью 74,52 руб.из магазина «Светофор», расположенного по адресу:с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «Е» Аргаяшского района Челябинской области, чем причинил ООО «ТоргСервис 74» незначительный материальный ущерб на общую сумму 464,84 руб.

В судебном заседании <ФИО1>с протоколом об административном правонарушении согласился, объяснив свое поведение алкогольным опьянением, причиненный им ущерб магазину не возмещен. Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела установлено, что <ФИО1> <ДАТА3> около 12-47 час., в состоянии алкогольного опьянения,умышленно, путем кражи совершил мелкое хищение двух бутылок водки «Дикая утка Особая», ёмкостью 0,5 л., стоимостью 195,16 руб. за одну бутылку, одной банки икры лососевой «Русская забава», стоимостью 74,52 руб. из магазина «Светофор», расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «Е» Аргаяшского района Челябинской области, чем причинил ООО «ТоргСервис 74» незначительный материальный ущерб на общую сумму 464,84 руб., при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3КоАП РФ.

Виновность <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается как признательными показаниями самого <ФИО1>,так и совокупностью доказательств, собранных по делу, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, с которым <ФИО1> был ознакомлен, и который подписал без замечаний, указав на свое согласие с протоколом.

- заявлением директора магазина «Светофор» <ФИО4> на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району с просьбой привлечь к ответственности одного неизвестного мужчину, который <ДАТА4> около 12-47 час.похитил две бутылки водки «Дикая утка» и банку икры «Русская забава»из магазина «Светофор», расположенного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «Е» - справкой о сумме ущерба: водка «Дикая утка Особая» - 195,16 руб. за одну бутылку, похищено две бутылку на общую сумму 390,32 руб.; икра лососевая структурированная «Русская Забава» - 74,52 руб. за одну банку. Общая сумма ущерба составила 464,84 руб. - объяснениемот <ДАТА4> директора магазина «Светофор» <ФИО4>,отобранным с соблюдением положений ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что факт административного правонарушения был выявлен сотрудниками магазина при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Таким образом, поскольку в действиях <ФИО1> присутствовал умысел на завладение товара из магазина и произошло его фактическое изъятие, содеянное <ФИО1> образует состав правонарушения, предусмотренногост. 7.27КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность <ФИО1>,его имущественное положение. Так, согласно протоколу <ФИО1> официального и постоянного источника дохода не имеет, со слов самого <ФИО1> он работает разнорабочим в АО «Русская Медная компания» в г. <АДРЕС>, привлекается он к административной ответственности за правонарушение в области охраны собственности впервые.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее <ФИО1> неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что само по себе дает его личности отрицательную оценку.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины (ч.2 ст.4.2. КоАП РФ). К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в силу п.6 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ, необходимо отнести совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера деяния и личности <ФИО1>, фактических обстоятельств дела, мировой судья полагает, что применение к нему иных видов административного наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, поэтому считает правильным и справедливым назначить <ФИО1> административное наказание в виде ареста. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, позволяющих отнести <ФИО1> к числу лиц, перечисленных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, к которым не может быть применено наказание в виде административного ареста, в ходе рассмотрения дела не установлено. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Гатиятова РамиляРалифовичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Постановление об административном аресте подлежит немедленному исполнению (ч.1 ст. 32.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 3.9, ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ срок ареста исчислять с момента административного задержания: 11-30 час. 16 октября 2023 г. Настоящее постановление может быть обжаловано через мирового судью в Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.П. Дмитрина