Дело № 5-2-208/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2025 года г. Симферополь
Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО1,
при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
старшего помощника прокурора города Симферополя Республики Крым – /данные изъяты/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь (Железнодорожный район городского округа Симферополя) Республики Крым (<...>) дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2, /данные изъяты/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, паспорт гражданина Российской Федерации серии /данные изъяты/ № /данные изъяты/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /данные изъяты/, главного инженера ГУП РК /данные изъяты/ (адрес нахождения: /данные изъяты/),
по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, будучи должностным лицом – главным инженером Государственное унитарное предприятие Республики Крым /данные изъяты/ (адрес нахождения: /данные изъяты/), на которого возложено осуществление публично значимых функций, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, при следующих обстоятельствах.
/данные изъяты/ в Государственное унитарное предприятие Республики Крым /данные изъяты/ (далее – ГУП РК /данные изъяты/) под вх. №/данные изъяты/ зарегистрировано обращение /данные изъяты/ от /данные изъяты/ по вопросу подключения централизованного отопления к внутридомовым тепловым сетям нежилого помещения, расположенного по ул. /данные изъяты/. В нарушение статей 10, 12 Федерального закона от 20.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю в установленный 30-тидневный срок ответ не направлен, право на продление срока рассмотрения обращения должностные лица ГУП РК /данные изъяты/.
ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, раскаялся, пояснив, что нарушение допущено в связи с загруженностью и большим документооборотом связанным с окончанием отопительного сезона, в связи с этим ответ на обращение был направлен на один день позже установленного законом срока.
Потерпевший /данные изъяты/ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.
Помощник прокурора города Симферополя Республики Крым /данные изъяты/ в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО2 к административной ответственности, указав, что в его бездействии усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными доказательствами. Указала на то, что именно ФИО2 является субъектом данного правонарушения, поскольку именно он несет персональную ответственность за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, заключение помощника прокурора /данные изъяты/, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).
Согласно ст. 1 Федерального закона, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией установленного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона, граждане имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.
Согласно части 4 данной статьи, ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Как установлено в судебном заседании, /данные изъяты/ под вх. №/данные изъяты/ в ГУП РК /данные изъяты/ поступило обращение /данные изъяты/ от /данные изъяты/ по вопросу подключения централизованного отопления к внутридомовым тепловым сетям нежилого помещения, расположенного по ул. /данные изъяты/.
Рассмотрение вышеуказанного обращения поручено главному инженеру ГУП РК /данные изъяты/ ФИО2
По результатам рассмотрения обращения ГУП РК /данные изъяты/ за подписью главного инженера ГУП РК /данные изъяты/ ФИО2 дан письменный ответ от /данные изъяты/ №/данные изъяты/.
Таким образом, в нарушение статей 10, 12 Федерального закона от 20.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявителю в установленный 30-тидневный срок (до 09.04.2025 включительно) ответ не направлен, право на продление срока рассмотрения обращения должностные лица ГУП РК /данные изъяты/ не реализовали.
Допущенные нарушения Федерального закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения /данные изъяты/ послужили основаниями для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера ГУП РК /данные изъяты/ ФИО2
Из материалов дела установлено, что ФИО2 приказом генерального директора ГУП РК /данные изъяты/ №/данные изъяты/от /данные изъяты/ переведен на должность главного инженера ГУП РК /данные изъяты/. Согласно п. 4.1.2 должностной инструкции, ФИО2 несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определённых административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
С учетом имеющихся в материалах дела документов, в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ФИО2 Опровергающих указанные обстоятельства доказательств мировому судье не представлено.
Вина ФИО2 в инкриминируемом правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /данные изъяты/, копией обращения /данные изъяты/ от /данные изъяты/, копией ответа за подписью ФИО2 на обращение /данные изъяты/ от /данные изъяты/ за исх. №/данные изъяты/, копией должностной инструкции №/данные изъяты/ от /данные изъяты/, утвержденной генеральным директором ГУП РК /данные изъяты/, которые полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Исследовав обстоятельства по делу в их совокупности и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении и квалифицирую действия последнего по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, а также, принимая во внимание положения части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения производства по данному делу не установлено.
Исходя из обстоятельств дела, характера вмененного правонарушения, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указал в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу частей. 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. Оно считается оконченным с момента нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является санкционированный государством порядок рассмотрения обращений граждан.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Исходя из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание объект посягательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания инкриминируемого ФИО2 правонарушения малозначительным.
Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО2 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
При назначении меры административного наказания за административное правонарушение, мировой судья, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, прихожу к выводу, что ФИО2 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 – главного инженера Государственного унитарного предприятия Республики Крым /данные изъяты/, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты административного штрафа: /данные изъяты/.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя, по адресу <...>, каб.63 – этаж 6, тел 512-005; тел. моб. 89787225621.
Копию постановления направить лицам, участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Разъяснить, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку постановление подлежит передаче в подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым через судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополь Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судьяА.Э. ФИО1