Дело №1-05-01/2026

УИД: 34RS0006-01-2025-000361-46

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 января 2026 года р.п.Даниловка

Волгоградская область

Мировой судья судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области Кравченко О.В., при помощнике судьи Красновой С.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Дудкина А.О.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО3- адвоката филиала ВОКА филиал «Адвокатская консультация Даниловского района» Гордиенко Н.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер №34-01-2026-03964849 от 16.01.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, не военнообязанной, состоящей в браке, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом о приеме на работу №8270-88793л/с от 27.08.2024 года ФИО3 принята на работу в качестве пекаря магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ул. Ленинская д.20, рп Даниловка, Волгоградская область, где впоследствии на основании распоряжения №8270-98976л/с от 25.09.2025 года, последняя переведена на должность продавца-кассира. Согласно трудовому договору от 27.08.2024 года и должностной инструкции продавца-кассира, ФИО3, осуществляя трудовую деятельность, являлась материально ответственным лицом и обязана обеспечивать сохранность товара в торговом зале. 16 августа 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, у ФИО3, находившейся на своем рабочем месте - в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ул. Ленинская д.20, рп Даниловка, Волгоградская область, возник преступный умысел на неоднократное хищение, путем присвоения, вверенных ей товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО3, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, в период с 16 августа 2025 года по 20 сентября 2025 года находясь на рабочем месте согласно установленному графику работы, в нарушении своих обязанностей, предусмотренных частью 2 п.2.1.4 «Должностной инструкции» ООО «Агроторг» от 01.03.2020, осуществляя выкладку и сортировку товаров, тайно похитила вверенные ей товары: 1 пакетик NESCAFE напиток 3в1 кофе растворимый 15,5г стоимостью 18 рублей 99 копеек; 1 пакетик NESCAFE напиток 3в1 карамельный вкус кофе растворимый 15,5г стоимостью 19 рублей 99 копеек; 1 пакетик NESCAFE напиток кофейный CLASSIK CAPPUCCINO растворимый 18г стоимостью 30 рублей 99 копеек; 1 пакетик NESCAFE напиток кофейный CLASSIK LATTE растворимый 15г стоимостью 25 рублей 99 копеек; 1 пакетик CARTE NOIRE напиток КАПУЧИНО кофе растворимый 18г стоимостью 26 рублей 99 копеек; 2 банки Тунца Красная Цена мелко рубленный филе в собственном соку 185г на сумму 191 рублей 98 копеек; 1 упаковка Авокадо 2 шт. стоимостью 199 рублей 99 копеек; 1 игрушечный пистолет для детей YIWU UN стоимостью 299 рублей 99 копеек; ГРЕЙПФРУТ красный весом 3кг 706г на сумму 492 рублей 86 копеек; АПЕЛЬСИНЫ весом 4 кг 264г на сумму 660 рублей 88 копеек; Бананы весом 5кг 658г на сумму 933 рублей 51 копейка; Персики весом 5 кг на сумму 1499 рублей 95 копеек; Нектарины весом 5кг 110г на сумму 1532 рублей 95 копеек; Мандарины весом 5кг 84г на сумму 965 рублей 90 копеек; 1 упаковку приправы для мяса РЕСТОРИЯ 15г стоимостью 44 рубля 99 копеек; 1 упаковку приправы MAGGI смесь НА ВТОРОЕ 26г стоимостью 74 рубля 99 копеек; 2 банки филе Тунца в собственном соку на сумму 200 рублей 98 копеек; 1 упаковку приправы смесь НА ВТОРОЕ MAGGI 26г стоимостью 74 рубля 99 копеек. Таким образом, в период времени с 16.08.2025 года до 20.09.2025 года, ФИО3 присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности, то есть похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7 296 рублей 91 копейку.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершённом преступлении признаёт в полном объеме, и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Дудкин А.О., защитник Гордиенко Н.Г., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО3 обвинениев совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, у представителя потерпевшего и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по части 1 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания ФИО3 мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья относит в соответствии с пунктом «г, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, мировой судья не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований, для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75 и 76-76.2 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимой, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа, в связи с чем, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи 160 ч. 1 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что совершенное подсудимой преступление, относится к категории небольшой тяжести, мировой судья не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ на менее тяжкую, в связи с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению не подлежат.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, назначая ФИО3 размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимой не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

ОКЦ №4 ЮГУ Банка России УФК по Волгоградской области (Отделение МВД России по Даниловскому району), ул.Мордовцева д.8, р.п.Даниловка Волгоградская область, л/сч <***>, наименование Банка: ОКЦ №4 ЮГУ Банка России УФК по Волгоградской области г.Волгоград, ИНН <***>, КПП 345601001, ОКТМО 18606000, БИК 011806101, счет получателя 03100643000000012900, счет банка получателя 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18853425010140000517.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью DVD-R - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления мировому судье судебного участка №5 Даниловского судебного района Волгоградской области. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера и принтера.

Мировой судья О.В. Кравченко