УИД 77MS0407-01-2025-000649-94
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 28 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 407 района Марьино г. Москвы Разумовская Н.И. с участием:
государственных обвинителей – помощников Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы М.В.В., Д.П.А. и Г.Д.О.,
подсудимого – А.Н.А.,
защитника – адвоката Г.С.Г., представившего удостоверение № 20839 и ордер № 2000 от 18.03.2025г. МКА «Сила Закона»,
потерпевшей – Ч.В. Е.,
представителя потерпевшей – адвоката К.А.А., представившего удостоверение № 2554 и ордер № 25-03/ф-Скор от 25.03.2025г. Адвокатский кабинет,
при секретаре Л.К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/25 в отношении А.Н.А., **.рождения, уроженца гор.**, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: **, фактически проживающего по адресу: **, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына И., **.рождения, работающего в ООО «**» продавцом - кассиром, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.Н. А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.
Так, А.Н.А. 08.09.2024 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь в общественном месте, на лестничной площадке, ведущей к входу торгового центра «Л-153» по адресу: <...>, имея умысел на причинение иных насильственных действий и физической боли ранее незнакомой ему Ч.В.Е., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя малозначительный повод, как предлог своим противоправным действиям, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, открыто противопоставляя себя общепринятым нормам поведения в обществе, из хулиганских побуждений, умышленно, толкнул двумя руками в область груди Ч.В.Е., от чего она упала на спину с упором на левую кисть, тем самым совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, и, согласно заключению эксперта № 2524200001 от 20.01.2025г., телесное повреждение: ссадину в проекции левого локтевого сустава, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека – согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.Н.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в сентябре 2024г., дату не помнит, он шел в магазин «**», держа в руке список. Спускался по лестнице и случайно столкнулся с потерпевшей плечом, которая шла по встречной полосе, он увидел ее в последнюю секунду, попытался увернуться, но столкновение произошло. Потерпевшая выкрикнула ему вслед нехорошую фразу – «чтобы у тебя яйца оторвались». Он поднялся, чтобы поговорить с ней, так как это его возмутило. Он догнал потерпевшую и остановил за плечо, она же схватила правой рукой за его левую руку, на руке остались шрамы. Потерпевшая ничего не говорила, но по выражению лица ухмылялась, жуткий взгляд, будто сам дьявол в душу смотрит. Он испугался, оттолкнул ее и ушел в магазин. Он не действовал из хулиганских побуждений, у него сработал инстинкт самосохранения, оттолкнул, а не толкал, чтобы потерпевшая, которая вцепилась ему в руку, не сделала ему больно, он ее испугался. С другой камеры сбоку это все было бы видно. После оскорбительной фразы потерпевшей он проходит лечение у психиатра. Гражданский иск не признает.
Несмотря на непризнание А.Н.А. своей вины, он изобличается в совершении указанного преступления следующими собранными по делу доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч.В.Е. показала, что неприязненных отношений к подсудимому, причин и поводов для его оговора не имеет. 08.09.2024г. пришла в «**» купить нужную вещь, которой не оказалось, поэтому вышла без покупок. Она поднималась по лестнице с левой стороны, держась за перила, и с подсудимым столкнулись плечами. Считает, что подсудимый сделал это умышленно, так как расстояние позволяло им разойтись, и он с учетом ее пожилого возраста мог уступить ей дорогу. На что она сказала ему «отвали» и более ничего. Пошла дальше, через несколько секунд услышала как будто бы шаги и повернулась. В это время подсудимый с силой, молча, толкнул ее обеими руками в грудь, она упала и закричала, получив серьезнейший перелом руки со смещением и ощутив физическую боль, в том числе от ссадины на локте. Ей помог другой молодой человек, подсудимого больше не видела. Никто из них не хватал друг друга за руки. Она перенесла 2 операции на руке и предстоит еще, так как рука не разработалась и со слов врача полностью не восстановится. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать расходы на лечение перелома руки и компенсировать в связи с полученной травмой моральный вред.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ч.В.Е. следует, что 08 сентября 2024 года она приехала в район Марьино г. Москвы, где направилась в ТЦ «Л-153» гипермаркет **, расположенный по адресу: <...>. Она зашла в гипермаркет, прошлась по магазину, посмотрела, что товара, который ей был необходим, в магазине не оказалось, после чего без покупок она покинула вышеуказанный магазин. Выйдя примерно в 14 часов 30 минут из ТЦ «Л-153», она направилась в левую сторону, так как там находилась автобусная остановка. Подойдя к лестнице, она левой рукой взялась за поручень и стала подниматься вверх. В какой - то момент она столкнулась правым плечом с левым плечом мужчины, который был одет в темную одежду (опознать при встрече не сможет). После чего она высказала в его адрес фразу «отвали» и пошла дальше в сторону остановки. Далее она решила обернуться и сразу увидела его перед собой, при этом он с силой толкнул ее рукой в область груди, в какое точно место не помнит. От данного удара она упала на спину, при этом сразу почувствовала сильную боль в левой руке, а также увидела, что у нее вылезла кость. К ней сразу подошел неизвестный мужчина, который спросил, что с ней, на что она ответила, что сломала руку, он помог ей встать и дойти до сотрудников охраны гипермаркета **. Куда ушел мужчина, который ее толкнул, она не видела. После приехали сотрудники скорой помощи, которые сделали ей укол и отвезли в 9 поликлинику (отделение травматологии) в районе Марьино <...>. Там ей сообщили, что оказать медицинскую помощь они не могут, в связи с чем, она была доставлена ГБУЗ «ГКБ 15 им. О.М. Филатова ДЗМ», где поставили диагноз, а также провели 09.09.2024 г. операцию. Закрытый перелом нижнего конца левой лучевой кости со смещением отломков. Ссадины левого предплечья. Операция 09.09.2024 года Открытая репозиция костных отломков левого предплечья, металлостеостесинтез волярной пластиной. В настоящее время проходит лечение в поликлинике № 9 по адресу: <...>. Также хочет пояснить, что от сотрудника полиции в ОМВД России по району Марьино г. Москвы ей стало известно, что телесные повреждения ей причинил А.Н.А., ** г.рождения (л.д. 57-59).
Данные показания Ч.В.Е. подтвердила в судебном заседании, уточнив, что подсудимый толкнул ее в область груди двумя руками.
Допрошенный в качестве свидетеля З.А.А. показал, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает и поводов для его оговора не имеет. В прошлом году, число и месяц не помнит, коллеге К.И.В. поступил материал проверки по поводу нанесения неизвестным гражданином гражданке телесных повреждений. Затем поступило устное указание начальника участковых выдвинуться на адрес в районе Печатники и доставить гражданина в Отдел для дальнейшей проверки и выяснения всех обстоятельств. Он с К.И.В. в форменном обмундировании выехали на место, предоставили служебные удостоверения, объяснили подсудимому обстоятельства, с которыми он согласился, но добровольно ехать в Отдел отказался, поэтому к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники, о чем составлен соответствующий акт. Фамилию потерпевшей не помнит, ей были причинены телесные повреждения. Подсудимый не показывал телесные повреждения на своей руке и шрамы на его руке он не видел.
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.А. следует, что он проходит службу участковым уполномоченным ОМВД России по району Марьино г. Москвы. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, имущества, пресечение преступлений, административных правонарушений. Ему известно, что в ОМВД России по району Марьино г. Москвы имеется материал проверки (КУСП Nº 25667,25668,25691 , 26004 08.09.2024 г.) по поступившей телефонограмме по факту получения телесных повреждений Ч.В.E. по адресу: <...>. 10.09.2024 г. ему от начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по району Марьино г. Москвы майора полиции К.А.Ю. поступило устное указание, чтобы он совместно с УУП ОМВД России по району Марьино г. Москвы выдвинулся по адресу: г. ** с целью задержания и доставления гражданина, который 08.09.2024г., находясь по адресу: <...>, толкнул Ч.В.E., в результате чего нанес ей телесные повреждения. Так, 11.09.2024г. он совместно с К.И.В. прибыл по вышеуказанному адресу примерно в 09 часов 55 минут, ими был выявлен гражданин А.Н. А, ** г.рождения, подойдя к которому представились, предоставили служебное удостоверение, однако А.Н.А. добровольно проследовать в Отдел МВД России по району Марьино г. Москвы отказался, связи с чем к нему была применена физическая сила, а также специальные средства, а именно наручники. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 114-116)
Свидетель З.А.А. в суде указанные оглашенные показания подтвердил полностью, когда давал показания лучше помнил обстоятельства произошедшего, в фамилии потерпевшей мог ошибиться.
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.В. усматривается, что он проходит службу участковым уполномоченным ОМВД России по району Марьино г. Москвы. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, имущества, пресечение преступлений, административных правонарушений. Ему на исполнение поступил материал проверки (КУСП Nº 25667,25668,25691 , 26004 08.09.2024 г.) по поступившей телефонограмме по факту получения телесных повреждений Ч.В.Е. по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что 08.09.2024 г. примерно в 14 часов 30 минут по вышеуказанному адресу в отношении неизвестное лицо совершило насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно толчок в область левого плеча. В ходе проведения проверки с помощью записей с камер городского видеонаблюдения был установлен А.Н.А., ** г.рождения, проживающий по адресу : г. **. После чего 10.09.2024 г. ему от начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по району Марьино г. г.Москвы майора полиции К.А.Ю. поступило устное указание о том, чтобы выдвинуться по адресу: г. ** с целью задержания и доставления гражданина, который 08.09.2024г., находясь по адресу: <...>, толкнул Ч.В.E., в результате чего нанес ей телесные повреждения. 11.09.2024г. совместно с УУП З.А.А. прибыв по вышеуказанному адресу, примерно в 09 часов 55 минут ими был выявлен А.Н.А., **.рождения, подойдя к которому, представились, предоставили служебное удостоверение, однако он добровольно проследовать в Отдел МВД России по району Марьино г. Москвы отказался, связи с чем к нему была применена физическая сила, а также специальные средства, а именно наручники. Далее по данному факту им был написан рапорт, а материал проверки был передан в ОД ОМВД России по району Марьино г. Москвы. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 111-113).
Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением Ч.В.Е. от 11.09.2024 г., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 08 сентября 2024 года примерно в 14 часов 30 минут на выходе из ТЦ «Л 153», расположенного по адресу: <...>, напало на нее, толкнув на лестнице, в результате чего она упала на бетонные ступени и получила многочисленные телесные повреждения, в том числе перелом лучевой кости левой руки со смещением и осколками, ссадины на локте левой руки, синяки на правой руке выше локтя, гематому на правой стороне спины (лопатка), кроме того после случившегося у нее присутствует постоянный гул в правом ухе, боль в правой стороне шеи сзади (л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2024 г. с план –схемой, согласно которому объектом осмотра является участок местности вблизи ТЦ «Л-153» по адресу: <...>; на асфальтированном участке, а также на лестнице следов борьбы не обнаружено; имеется видеонаблюдение (л.д. 17-20);
- заключением эксперта № 2524200001 от 20.01.2025 г., согласно которому у Ч.В.Г. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ г.Москвы «ГП № 9 ДЗМ» и в ГБУЗ г.Москвы «ГКБ № 15 им.О.М. Филатова ДЗМ» 08.09.2024г. установлены повреждения: ссадина в проекции левого локтевого сустава; данное повреждение могло образоваться как от скользящего воздействия твердого тупого предмета, так и при скольжении о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область его локализации; обнаруженное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека – согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г. «Об учреждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 118-122);
- протоколом осмотра видео от 11.09.2024 г., в ходе которого в присутствии А.Н.А. и защитника Л.Д.П. был осмотрен CD - диск с записью с камер видеонаблюдения от 08.09.2024 г. по адресу: <...>, на видеозаписи которого изображена лестница, которая расположена у магазина «**» по указанному адресу, на видео изображена женщина в белой футболке, синих джинсах, славянской национальности, с темными волосами, которая поднимается по лестнице с левой стороны, держась за перила, навстречу данной женщины идет мужчина, одетый в футболку черного цвета, черные шорты, на ногах кроссовки темного цвета, на голове кепка черного цвета; мужчина и женщина сталкиваются, правым плечом мужчина по левому плечу женщины, от чего женщина оборачивается, но при этом продолжает идти вверх по лестнице, через несколько секунд мужчина резко разворачивается по направлению женщины и бежит в ее направлении, подбежав к женщине, мужчина толкает ее обеими руками в область ее левого плеча, от данного толчка женщина падает на бетонный пол, после толчка мужчина разворачивается от женщины и поспешно уходит; на вопрос дознавателя А.Н.А. на данном видео узнал себя (л.д. 35-37);
- CD - диском с записью с камер видеонаблюдения от 08.09.2024 г. по адресу: <...>, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.09.2024г. (л.д. 38,39);
- просмотренной в судебном заседании видеозаписью на указанном CD – диске, согласно которой после того как потерпевшая Ч.В.Е. и подсудимый А.Н.А. столкнулись на лестнице плечами, последний проходит дальше, однако пройдя несколько метров, резко разворачивается и нагоняя потерпевшую, толкает ее обеими руками в область груди, от чего она падает, а подсудимый разворачивается и поспешно уходит.
Переходя к анализу и оценке собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства являются допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие А.Н.А. в совершении преступления, не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого.
Заключение эксперта № 2524200001 от 20.01.2025г. по делу полностью соответствует требованиям закона, выполнено экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, оснований не доверять ему не имеется, в связи с чем суд признает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Показания потерпевшей Ч.В.Е. суд находит объективными и достоверными, они логичны, последовательны, настойчивы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия при сопоставлении с другими собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает повода и оснований для оговора потерпевшей подсудимого и каких-либо причин не доверять ее показаниям, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.
Показания свидетеля З.А.А., данные в судебном заседании, а также оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, а также оглашенные показания свидетеля К.И.В. суд находит объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и объективно находят свое отражение в других материалах дела, поэтому также кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, сведений о какой - либо их заинтересованности в исходе дела и поводов оговаривать подсудимого судом не установлено.
В основу обвинительного приговора суд также кладет просмотренную в судебном заседании видеозапись, на которой отчетливо видно как подсудимый толкает потерпевшую двумя руками в грудь при отсутствии каких-либо противоправных действий с ее стороны по отношению к нему.
Давая оценку приведенным со стороны обвинения доказательствам, суд считает, что их совокупность подтверждает вину подсудимого в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
К показаниям самого подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении описанного преступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает их как законный способ защиты от обвинения.
Версия защиты и подсудимого о том, что его поведение спровоцировано непристойным высказыванием потерпевшей в его адрес и ее противоправными действиями, а также иные изложенные доводы в обоснование невиновности подсудимого в совершении преступления и в связи с этим оправдания по настоящему уголовному делу несостоятельны, поскольку полностью опровергаются исследованными выше доказательствами.
На основе анализа показаний Ч.В.Е. и просмотренной видеозаписи суд находит, что в данном случае действия подсудимого, направленные на применение иных насильственных действий в отношении потерпевшей, носили умышленный характер, совершение потерпевшей неправомерных действий в отношении подсудимого не установлено.
В случае высказывания потерпевшей в адрес А.Н.А. оскорбительного выражения последний не лишен был возможности защищать честь и достоинство в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (с изменениями и дополнениями от 26.11.2024г.), под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, именно последнее имеет место в настоящем случае.
В соответствии с диспозицией статьи 116 УК РФ виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия при специальном мотиве при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в статье 115 УК РФ последствий. Причинение же физической боли потерпевшей подтверждается ее показаниями, а также характером и механизмом совершения иных насильственных действий.
На основании ст.17 УПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, судом оценено каждое из вышеуказанных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, в результате чего приходит к выводу о полной доказанности вины А.Н.А. в совершении преступления и соответственно о несостоятельности противоположной позиции последнего и стороны защиты.
Юридически действия А.Н.А. суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ, так как он, используя малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, совершил в отношении Ч.В.Е. иные насильственные действия, умышленно толкнув ее двумя руками в область груди, от чего она упала на спину с упором на левую кисть, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в проекции левого локтевого сустава, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Утверждение представителя потерпевшей о неверной квалификации органами предварительного расследования действий А.Н.А. и его виновности в совершении более тяжкого преступления суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами, об умысле на совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, свидетельствуют обстоятельства, установленные в ходе дознания и судебного следствия, а также действия самого подсудимого.
В связи с чем, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий А.Н.А. по более тяжкому преступлению.
Кроме того, постановлением от 04.02.2025г. из уголовного дела были выделены копии материалов дела, содержащие сведения ч.1 ст.112 УК РФ, и в последующем постановлением в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При этом проверка законности указанных постановлений к компетенции мирового судьи не относится.
Согласно заключению комиссии экспертов № 2036 от 12 ноября 2024 г., А.Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время; в период совершения инкриминируемого ему деяния А.Н.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими; в настоящее время А.Н.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотиков (наркомании) при настоящем обследовании у А.Н.А. не выявлено; в применении принудительных мер медицинского характера (принудительном лечении) А.Н.А. не нуждается (л.д.90,91).
Суд считает доводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обоснованными и выводы убедительными.
С учетом выводов указанного экспертного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечал на вопросы и активно защищался, оснований полагать, что А.Н.А. совершил указанное преступление в состоянии какого-либо временного психического расстройства не имеется, в отношении содеянного суд признает его вменяемым и на основании ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,7,43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и состояние здоровья, а также данные о личности А.Н.А.: ранее не судимого, на учете в ПНД и НД не состоящего, по месту регистрации характеризующегося формально, по месту работы - положительно.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие заболеваний, получение консультативно-лечебной помощи (другие непсихотические расстройства в связи с другими заболеваниями), наличие у ребенка хронического заболевания: левосторонняя сенсоневральнвя тугоухость 4 ст., оказание материальной и бытовой помощи матери и родителям супруги, положительную характеристику с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств по настоящему делу, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде ограничения свободы сроком в пределах санкции ст.116 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в статье 43 УК РФ, а также исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление социальной справедливости.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Ч.В.Е. к подсудимому А.Н.А. заявлен гражданский иск, согласно уточненному исковому заявлению, в связи с причинением телесных повреждений: закрытые переломы дистального метаэпифиза лучевой кости и краевой перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, причинивших средний тяжести вред здоровью; ссадина в проекции левого локтевого сустава, не повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 60 638 рублей в виде расходов на лечение травмы руки и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Потерпевшая и представитель потерпевшей просили об удовлетворении гражданского иска.
Подсудимый и защитник гражданский иск не признали.
Государственный обвинитель просил гражданский иск оставить на самостоятельное рассмотрение в порядке гражданского производства.
Суд, руководствуясь ст.44, ч.2 ст.309 УПК РФ и содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъясненими, приходит к выводу о признании за потерпевшей Ч.В.Г. право на удовлетворение гражданского иска в отношении А.Н.А. и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вред средней тяжести потерпевшей непосредственно настоящим преступлением не причинен, а размер причиненного в рамках предъявленного подсудимому обвинения имущественного и морального вреда не определен.
В соответствии с ч.1, п.1.1 ч.2, ч.3 ст.131 УПК РФ документально подтвержденные расходы потерпевшей на представителя, связанные с производством по уголовному делу, в размере 100000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с А.Н.А. в доход государства с вынесением судом дополнительного постановления.
Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе судебного разбирательства, также возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием на основании ч.2 ст.132 УПК РФ с А.Н.А.
Данных об обстоятельствах, являющихся основанием для освобождения А.Н.А. от уплаты указанных процессуальных издержек, суду не представлено, он трудоспособен и трудоустроен.
Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной А.Н.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать А.Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.
Установить осужденному А.Н.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев обращения за медицинской помощью; не выезжать за пределы города Москвы и Московской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на А.Н.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.
Признать за потерпевшей Ч.В.Г. право на удовлетворение гражданского иска в отношении А.Н.А. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения А.Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: СD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 08.09.2024г. по адресу: <...> по вступлении приговора в законную силу оставить хранящимся в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Люблинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Н.И. Разумовская