Решение по делу № 2-2/2025 от 31.03.2025.

2025-05-29 15:48:33 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

дело № 2-2/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

«31» марта 2025 года гор. Королев

Мировой судья 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области Российской Федерации Блохина М.М., при секретаре судебного заседания Недре В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО5, третьи лица ФИО6, ТСЖ «Баумана-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в результате залива из расположенной выше квартиры по адресу: <АДРЕС>; принадлежащей ответчику на праве собственности, причинен ущерб квартире по адресу: <АДРЕС>. Указанное жилое помещение застраховано истцом по договору страхования имущества. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страхователю ФИО6 страховое возмещение в сумме 36.617,68 руб. После выплаты страхового возмещения истец обратился к причинителю ущерба - виновнику залива собственнику квартиры <НОМЕР> ФИО5 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации, в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины. Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФИО5, ее представитель по доверенности от <ДАТА3>, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО1> в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, обстоятельства дела оспаривали, пояснили, что залив нижерасположенной квартиры <НОМЕР> был только один, имел место <ДАТА5> На указанную дату квартира <НОМЕР> истцом застрахована не была. По данному заливу между ответчиком и третьим лицом ФИО6 достигнута договоренность о размере ущерба, который <ДАТА6> был ответчиком ФИО6 компенсирован путем передачи денежных средств в сумме 30.000,00 руб. Иных заливов квартиры <НОМЕР> из квартиры, принадлежащей ответчику, не было.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, пояснила, что залитие ее квартиры было неоднократными, в результате чего в коридоре квартиры на потолке и на стенах образовалась плесень, но поскольку она длительное время в квартире не проживала, оперативно отследить заливы она не могла, но, когда переехала в квартиру и стала проживать в ней постоянно, заливы были и в мае, и в июле 2022 года, она своевременно обращалась в ТСЖ с заявлениями о заливах для оформления актов.

Представитель третьего лица ТСЖ «Баумана-7» Председатель правления <ФИО2> в судебное заседание явилась, пояснила, что заливов квартиры <НОМЕР> было несколько, они своевременно оформлялись по заявлениям собственника квартиры, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Представитель третьих лиц адвокат <ФИО3> в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В материалы дела представлено два акта обследования помещения, согласно которым <ДАТА8> и <ДАТА2> из расположенной выше квартиры <НОМЕР>, принадлежащей ответчику на праве собственности, по адресу<АДРЕС>; произошло залитие расположенной ниже квартиры <НОМЕР>, собственником которой является <ФИО4> (л.д. 13,21,43 том 1). Последствия заливов зафиксированы в указанных актах. На момент залития <ДАТА2> квартира <НОМЕР> по указанному адресу застрахована истцом по договору страхования <НОМЕР> от <ДАТА9> периодом страхования с <ДАТА10> по <ДАТА11> (л.д. 22 том1). Признав повреждения застрахованного жилого помещения страховым случаем, истец <ДАТА12> выплатил страхователю страховое возмещение в общей сумме 36.617,68 руб. (л.д. 21 том1).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с противоречивостью показаний свидетелей, учитывая возражения ответчика, представителя ответчика по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы, на разрешение который поставлены вопросы: - в чем причина залива квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> (причина намокания угла коридора в указанной квартире) в период с мая по июль 2022 года? - сколько заливов квартиры <НОМЕР> по указанному адресу имело место в период с мая по июль 2022 год? Согласно заключения эксперта причиной залива квартиры <НОМЕР> по указанному адресу (причина намокания угла в квартире) в период с мая по июль 2022 год является многоразовая течь примыканий душевой кабины с повреждением внутриквартирной разводки в квартире <НОМЕР>.

В квартире <НОМЕР> по указанному адресу в период с мая по июль 2022 года имело место два залива, зафиксированных актами обследований помещений. У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении ООО «КЭТРО», поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы заключения надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции ответчика материалами дела достоверно подтверждено, что заливы квартиры <НОМЕР> были неоднократными, имели место в период с мая по июль 2022 года, причиной заливов явилась многоразовая течь примыканий душевой кабины в квартире <НОМЕР>, данная кабина к общему имуществу многоквартирного дома не относится, является внутриквартирным сантехническим оборудованием.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у страхователя в результате залива застрахованного помещения неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо. Согласно представленной в материалы дела смете ООО «НИК» величина ущерба, причиненного в результате залития застрахованному жилому помещению по указанному адресу, составила 36.617,68 руб. (л.д. 19-20 том1). Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который, являясь собственниками квартиры, из которой произошел залив, не осуществлял должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии внутриквартирные коммуникации и сантехническое оборудование. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу. В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <НОМЕР>) к ФИО5 (паспорт <НОМЕР> <АДРЕС>) о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» ущерб, причиненный в результате залива, в порядке суброгации в сумме 36.617 (тридцать шесть тысяч шестьсот семнадцать) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.299 (одна тысяча двести девяносто девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Королевский городской суд Московской области через мирового судью 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья М.М. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года.

Мировой судья М.М. Блохина