дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ :

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> поступил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, из которого усматривается, что он <ДАТА3> в 00 часов 20 минут на ул. Б. Садовая, 160 в г. <АДРЕС> - на - Дону управляя ТС Фольксваген Сирокко, г.н. <НОМЕР>, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, чем нарушил требования п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. Данное деяние совершено повторно в течение года.

На рассмотрение дела <ФИО3> не явился, извещен.

Защитник <ФИО3>, действующая на основании доверенности <ФИО4> явилась, пояснила, что ИДПС при составлении процессуальных документов допущен ряд исправлений в протокол об АП, копии определений об исправлении описок <ФИО3> не направлялись. Также полагала неверной квалификацию вменяемого правонарушения. Так, поскольку <ФИО3> объезжал препятствия в виде впереди стоящих ТС, во избежание аварийной ситуации, то его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В ином случае действия <ФИО3> подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как штраф, назначенный по постановлению за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в настоящее время погашен, неоплаченных штрафов он не имеет. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признает, просит назначить штраф. В момент совершения правонарушения находился в состоянии сильного душевного волнения. Допрошенные в судебном заседании ИДПС не смогли конкретно пояснить, почему в определениях о внесении изменений различные даты, разнятся и их показания относительно цвета транспортного средства. На видеозаписи права не разъяснялись, ее производили не с самого начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Выслушав защитника <ФИО3>, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему. Так, в силу п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что <ФИО3> <ДАТА3> в 00 часов 20 минут на ул. Б. Садовая, 160 в г. <АДРЕС> - на - Дону управляя ТС Фольксваген Сирокко, г.н. <НОМЕР>, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, чем нарушил требования п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

В целях всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ИДПС <ФИО5>, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что неприязненных отношений к привлекаемому лицу не имеет, ранее не были знакомы, составил протокол об АП в связи со следующими обстоятельствами: в начале октября 2023 г. (более точно не помнит, но на вопрос суда пояснил, что эти события могли быть <ДАТА3>) нес службу в Кировском районе г. <АДРЕС> - на - Дону с ИДПС <ФИО6>, экипаж Крым 317. Когда выехали с пер. <АДРЕС> на ул. Б. Садовую, увидели как транспортное средство-купе белого цвета (более точно не помнит) движется во встречном направлении по ул. Б. Садовая, по направлению от пр. <АДРЕС> в сторону Театральной площади. Правонарушение было зафиксировано на видеозапись, но так как она не сохранилась по причине сбоя, впоследствии была запрошена видеозапись из системы «Безопасный город». Они проследовали за ним, водитель не скрывался, остановился по требованию, выглядел растерянным, но вину не отрицал. По предъявленным документам была установлена его личность, проверен по базе, ему были разъяснены права. На вопросы суда пояснил, что верным временем составления протокола об административном правонарушении является <ДАТА>. в 00-38 час». Исправления были внесены в связи с имеющейся помаркой в протоколе, в графе «время составления». Определение от <ДАТА4> составлено им ошибочно. Копии определений направлялись <ФИО3> почтой отделом канцелярии, о чем представлены реестры. Понятые не привлекались, потому что велась видеозапись, но так как она не сохранилась по причине сбоя, впоследствии была запрошена видеозапись из системы «Безопасный город». ИДПС <ФИО6>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что неприязненных отношений к привлекаемому лицу не имеет, ранее не были знакомы, <ДАТА3> он осуществлял службу вместе с ИДПС <ФИО5>, в Кировском районе г. <АДРЕС> - на - Дону в период времени с 19-00 час до 07-00 час. Около полуночи (более точно не помнит) выехав с пер. <АДРЕС> на ул. Б. Садовую, увидели как им навстречу по встречной полосе движется ТС Фольксваген Гольф темного цвета (более точно данные ТС не помнит). При этом он объехал около пяти транспортных средств, стоящих впереди него на запрещающем сигнале светофора. Каких-либо препятствий на его пути движения не имелось. Они развернулись, проследовали за ним, остановили. Он составлял схему места правонарушения, а его коллега - протокол об административном правонарушении. <ФИО3> были разъяснены его права. Кто именно разъяснял права привлекаемому лицу, он либо его коллега, точно не помнит. При этом велась видеозапись через систему «Дозор» и на телефон. Однако, поскольку видеозаписи не сохранились, видео было запрошено из системы «Безопасный город» и представлено к материалам дела. На вопросы защитника пояснил, что вместе с <ФИО3> был пассажир, они оба кричали, утверждали, что спешат; на обороте протокола об АП имеются подписи <ФИО5>, командира и старшего из административной практики, принимавшего материал; при составлении материалов руководствовались приказом МВД России <НОМЕР> определения о внесении изменений направлялись привлекаемому лицу почтой, о чем представлены сопроводительные письма и реестры; в одном из сопроводительных писем допущена описка в дате - неверно указано «03.10.2023 г.».

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела не имеется, данные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Расхождения в показаниях свидетелей относительно цвета транспортного средства, которым управлял <ФИО3>, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, при том, что свидетели указывали, что более точно не помнят цвет и марку ТС, и в остальном их показания согласуются между собой и представленными суду материалами дела, видеозаписью. Также суд принимает во внимание, что в письменных возражениях указано, и в судебном заседании защитником подтверждено, что факт правонарушения ими не оспаривается, однако, оспаривается квалификация правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом указано, что «данное деяние совершено повторно в течение года».

Вместе с тем, с данным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Диспозиция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи. Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> - на - Дону <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу <ДАТА6> Согласно ответа на запрос суда <АДРЕС> районного отделения судебных приставов <АДРЕС> -на - Дону УФССП по РО, исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА7>, возбужденное на основании указанного постановления, было окончено <ДАТА8> в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ <ФИО3> считался привлеченным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> - на - Дону <НОМЕР> от <ДАТА5>) в срок по <ДАТА9>

Иных сведений о привлечении <ФИО3> к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в период времени, в который он считался привлеченным к ответственности на дату <ДАТА3> не имеется, в материалы дела не представлено, что дает суду основания полагать, что <ФИО3> более не привлекался к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, на момент совершения правонарушения <ДАТА3> <ФИО3> не считался привлеченным к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ: исполнительное производство <НОМЕР> от <ДАТА7> окончено <ДАТА8>, с момента окончания исполнения истек годичный срок. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Суд приходит к выводу, что действия <ФИО3> по совершенному им правонарушению <ДАТА3> подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Повторность совершения правонарушения вменяется <ФИО3> органом ГИБДД на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которого он привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, повторность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия водителя, если он ранее был привлечен лишь по ч. 4 этой же статьи, и с момента исполнения постановления не истекли сроки, указанные в ст. 4.6 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по указанному постановлению мирового судьи <НОМЕР> от <ДАТА11> не образуют повторности для привлечения <ФИО3> к ответственности за правонарушение, совершенное <ДАТА3>, в том понимании, в котором законодатель установил ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО3> указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АВ <НОМЕР> от <ДАТА3>, схемой места совершения административного правонарушения, определением о передаче дела, определениями о внесении изменений, видеозаписью, иными материалами дела.

Обстоятельств ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не установлено.

Довод <ФИО3> о том, что совершенный им маневр был связан с объездом препятствия, несостоятелен. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на попутной полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. В связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, у суда не имеется.

Доводы защитника <ФИО3> о том, что копия определения о внесении изменений от <ДАТА4> ему не вручалась и по почте не направлялась, а в самом определении указана некорректная дата <ДАТА>.», что не соответствует действительности, так как правонарушение имело место <ДАТА3>, не влияет на доказанность вины <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При поступлении материалов дела в суд, защитник <ФИО3> был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, право на защиту последнего нарушено не было, защитник <ФИО3> представила суду письменные объяснения по существу, при рассмотрении дела. Противоречия о дате и времени составления протокола об административном правонарушении были устранены в судебном заседании, в ходе допроса свидетелей.

Доводы защитника <ФИО3> о том, что ему не направлялись копии определений о внесении изменений, опровергаются показаниями свидетелей и представленными суду почтовыми реестрами.

Выражая несогласие с действиями ИДПС, <ФИО3> и его защитник, вместе с тем, действия вышеуказанных должностных лиц в порядке подчинённости либо в ином судебном порядке, не обжаловали, что не может учитываться в защиту прав <ФИО3> Обжалование же действий должностных лиц осуществляется в специально установленном законом порядке, а не в рамках рассматриваемого административного дела. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает признание вины.

Оснований для признания совершения <ФИО3> административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, применительно к положениям пункта 8 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, он должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, в том числе учитывать условия при выборе скорости движения для обеспечения постоянного контроля за транспортным средством, и соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой ГИБДД о привлечении <ФИО3> в течение года к административной ответственности за нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения. Совокупность вышеуказанных обстоятельств приводит суд к выводу о назначении <ФИО3> административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок - четыре месяца, что мировой судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений. При этом мировым судьей также учитывается, что материалы дела в отношении <ФИО3> не содержат сведений, свидетельствующих о том, что трудовая деятельность привлекаемого лица связана с управлением транспортным средством, являющимся единственным его источником к существованию. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.15 ч. 4, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО7 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.32.7, 32.6 п.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения прав управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством лицо, лишенное прав управления транспортным средством, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного прав управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения прав управления транспортным средством прерывается. Течение срока лишения прав управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате. По истечении срока лишения прав управления транспортным средством за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> со дня вручения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>.

МИРОВОЙ СУДЬЯ: <ФИО1>