Решение по уголовному делу
Дело №1-9/2025
ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
10 февраля 2025 года гор. Кинешма<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В. с участием государственного обвинителя Боровковой Т.В.
защитника Салова А.А.
подсудимого ФИО4
при секретаре Караваешниковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ФИО4
<ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, место жительства: <АДРЕС> , место регистрации<АДРЕС> гражданина РФ<ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах.
В период времени с <ДАТА3> до <ДАТА4> в дневное время ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома <АДРЕС> с <ФИО1>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО4 действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным, подошел к <ФИО1> и нанес ей не менее трех ударов кулаком руки по лицу и различным частям тела, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». В результате нанесенных ударов <ФИО1> испытала сильную физическую боль и пошатнувшись, потеряла равновесие и упала на землю на спину. В результате чего создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз, так как ФИО4 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не могла. Далее, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес <ФИО1> действуя умышленно, подошел к лежащей на земле на спине <ФИО1> и нанес ей ногой не менее 3 ударов по различным частям тела и голове, отчего <ФИО1> испытала сильную физическую боль, после чего сразу схватил своей рукой за волосы <ФИО1> и потянул за них на себя, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, а именно говорил: «Я тебя убью!». Отчего <ФИО1> также испытала сильную физическую боль. В результате чего создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз, так как ФИО4 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не могла.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний ФИО4 известно, что что в период времени с <ДАТА3> до <ДАТА4>, (более точную дату не помнит) в дневное время, он позвонил на домашний телефон своей бабушке <ФИО1> и попросил, чтобы она дала ему денежные средства на лекарства. Бабушка предложила ему вместе сходить в аптеку. В последствии, около 12 часов 00 минут он вдвоем с бабушкой пошли в аптеку. В это время был в состоянии алкогольного опьянения. По пути до аптеки неоднократно просил у нее деньги для последующего приобретения лекарств без нее, так как ей было трудно ходить. Она была против. По этой причине по дороге у него с бабушкой произошла ссора у магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <АДРЕС>. Во время этого конфликта, решил напугать бабушку и нанести ей побои и для устрашения своих действий, высказать в ее адрес словесную угрозу убийством. Подойдя к ней около вышеуказанного магазина, нанес бабушке не менее 3 ударов кулаком руки в область лица и по различным частям тела. От последнего удара, она упала на землю. Пока она находилась лежа на земле на спине, нанес ей еще не менее 3-х ударов ногой по различным частям тела и голове. После этого, в порыве злости своей рукой схватил бабушку за волосы и удерживая за них, стал с силой тянуть на себя, при этом неоднократно высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, крича «Я тебя убью!». Угрозу осуществлять не намеревался. В этот момент мимо них проходила незнакомая женщина, которая, сказала, что вызвала полицию. После произошедшего он обратился к бабушке с извинениями, которые она приняла. Впредь обязуется не совершать никаких либо правонарушений. л.д. <НОМЕР>
Вина подсудимого в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании законный представитель престарелой потерпевшей <ФИО2>от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний <ФИО2> известно, что по <АДРЕС> он проживает с матерью <ФИО1> престарелого возраста. У него есть сын ФИО4. Числа 15 октябре 2024 года узнал от своей матери о том, что на предыдущей неделе его сын поссорился с <ФИО1> у <АДРЕС> из-за того, что она не дала ему деньги для самостоятельного приобретения лекарств, избил ее, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством. С сыном на эту тему не разговаривал, считает, что его мать говорит правду. Ему известно, что сын злоупотребляет спиртными напитками. В день, когда мать рассказала о произошедшем, он предложил вызвать сотрудников полиции, на что мать ответила отказом, сказала, что ей жалко внука. За медицинской помощью в день произошедшего она не обращалась. л.д. <НОМЕР> Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО1> известно, что она проживает с сыном <ФИО2>. У нее есть внук ФИО4, проживающий отдельно. Числа <ДАТА5> в дневное время (точную дату не помнит) ей на домашний телефон позвонил внук и попросил у нее денежные средства на лекарства. Предложила вместе сходить в аптеку. Позже, около 12 часов 00 минут вместе с внуком, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пошли в аптеку. По пути внук неоднократно просил у нее денежные средства для приобретения лекарств без нее. Отказала, так как знает, что внук злоупотребляет спиртными напитками и деньги ему нужны на спиртное, о чем ему и сказала. Когда находились у магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <АДРЕС>, между ними по этой причине произошел словесный конфликт. Во время конфликта, внук повел себя агрессивно, подошел к ней и нанес не менее 3 ударов кулаком руки в область лица и по различным частям тела, от чего испытала сильную физическую боль, а от последнего удара упала на землю. Когда лежала на земле, внук нанес ей, лежащей, еще не менее 3 ударов ногой, причинив сильную физическую боль. Затем рукой схватил ее за волосы и удерживая за них, стал с силой тянуть ее на себя, отчего она также испытала физическую боль. При этом внук в ее адрес неоднократно высказывал слова угрозы убийством, крича «Я тебя убью!». Слова и действия внука в своей адрес восприняла как реально осуществимую угрозу своей жизни и испугалась за свою жизнь, т.к. уйти от внука не могла по причине преклонного возраста. Просила внука успокоиться, но на ее замечания он никак не реагировал. В этот момент мимо них проходила незнакомая женщина, которая, сказала, что вызвала полицию. Внук сразу убежал. Придя домой рассказала своему сыну <ФИО2> о случившемся, сын предложил вызвать полицию, она отказалась, жалея внука. За медицинской помощью не обращалась. Считает, что если бы не проходившая женщина, внук мог бы ее убить. После произошедшего ФИО4 обратился к ней с извинениями, которые она приняла. л.д. <НОМЕР>
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> известно, что числа <ДАТА6> на улице, во дворе <АДРЕС> она встретила свою соседку <ФИО1> из <АДРЕС>, которая рассказала ей, что ее избил внук и попросила сообщить о данном факте в полицию. Все события произошедшего между ними конфликта ей неизвестны. Обращалась ли <ФИО1> за медицинской помощью не знает. л.д. <НОМЕР> Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы доказанной в полном объеме показаниями потерпевшей <ФИО1>, ее законного представителя <ФИО2>, свидетеля <ФИО3> и следующими исследованными доказательствами.
рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «<АДРЕС> ст. лейтенанта полиции <ФИО5>, согласно которого им было установлено в ходе проверки обращения <ФИО1> о том, что ее внук ФИО4 в середина октября 2024 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1> л.д. <НОМЕР>
сообщением <ФИО3> от <ДАТА6>, согласно которого <ФИО1> избил внук около 5 дней назад. л.д. <НОМЕР>
рапортом дежурного Д/Ч МО МВД РФ «<АДРЕС> от <ДАТА6> по сообщению <ФИО3>, согласно которого по адресу: <АДРЕС> находится престарелая женщина, которую избил внук. л.д. <НОМЕР>
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которого был осмотрен участок местности у д. <АДРЕС>, ничего не изымалось л.д. <НОМЕР>
Показания потерпевшей, законного представителя, свидетеля и другие приведенные доказательства противоречий не имеют, является правдивыми, последовательными, в деталях соответствующими друг другу, оснований не доверять названным доказательствам у суда не имеется. Подсудимый свою вину так же признал в полном объеме.
Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает вину ФИО4 в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО1> доказанной в полном объеме. Суд приходит к выводу на основе анализа показаний потерпевшей, законного представителя и свидетеля и самого подсудимого, что угрозы, высказываемые подсудимым в адрес потерпевшей были персонифицированы, т.к. в момент их высказывания подсудимый находился в непосредственной близости от потерпевшей, находился лицом к ней, высказывая угрозы, обращался именно к ней, угрозы сопровождала действиями - наносил удары потерпевшей, создав тем самым, с учетом престарелого возраста потерпевшей, все условия для того чтобы потерпевшая восприняла эти угрозы, как обращенные именно к ней и создав так же реальные основания опасаться осуществления этих угроз.
Судом установлено, что в период времени с <ДАТА3> до <ДАТА4> в дневное время ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у дома <АДРЕС> с <ФИО1>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО4 действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, будучи агрессивно настроенным, подошел к <ФИО1> и нанес ей не менее трех ударов кулаком руки по лицу и различным частям тела, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!». В результате нанесенных ударов <ФИО1> испытала сильную физическую боль и пошатнувшись, потеряла равновесие и упала на землю на спину. В результате чего создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз, так как ФИО4 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не могла. Далее, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес <ФИО1> действуя умышленно, подошел к лежащей на земле на спине <ФИО1> и нанес ей ногой не менее 3 ударов по различным частям тела и голове, отчего <ФИО1> испытала сильную физическую боль, после чего сразу схватил своей рукой за волосы <ФИО1> и потянул за них на себя, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, а именно говорил: «Я тебя убью!». Отчего <ФИО1> также испытала сильную физическую боль. В результате чего создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз, так как ФИО4 находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО1> не могла.
Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшей, законного представителя, свидетеля и иных исследованных материалов дела. Судом установлено, что у подсудимого имелся прямой умысел на высказывание в адрес потерпевшей угрозы убийством. Данный умысел возник у него на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, что установлено на основе анализа вышеприведенных доказательств в их совокупности.
С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины, раскаенье в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинения потерпевшей.
Подсудимый при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании показаний потерпевшей, законного представителя и самого подсудимого. Подсудимый ранее привлекался к административной ответственности в т.ч. за распитие спиртных напитков в общественном месте, состояние опьянения значительно снижало уровень самоконтроля подсудимого и повышало его агрессивность, о чем свидетельствует потерпевшая. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств учитываются судом при назначении наказания за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает так же характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося вышеуказанным образом, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же позицию потерпевшей, принявшей извинения подсудимого.
Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что наиболее справедливым и целесообразным наказанием с учетом характера совершенного преступления явиться наказание в виде ограничения свободы, поскольку условия назначения настоящего вида наказания, предусмотренные ст. 53 УК РФ имеются. Назначение именно такого вида наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, иные же виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ не смогут в полном объеме обеспечить достижение цели наказания. Назначение более мягкого наказания, а именно обязательных работ, нецелесообразно с учетом состояния здоровья виновного, что сделает затруднительным исполнение данного вида наказания и не будет в полном мере отвечать целям наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при отягчающем обстоятельстве, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
Мера пресечения по настоящему делу в ходе предварительного расследования избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ
ПРИГОВОР И Л :
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 год установив осужденному следующие ограничения - не выезжать за пределы территории городского округа Кинешма Ивановской области, проживать по месту жительства либо месту преимущественного пребывания на территории городского округа Кинешма Ивановской области, не изменять указанное место жительства либо место преимущественного пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, так же возложив обязанность периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию в дни и часы установленные этим органом.
Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня провозглашения.
Мировой судья Новиков О.В.