Дело №1-25/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 01 сентября 2023 года с. Объячево Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В.,

при секретаре Андреевой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Прилузского района Республики Коми Супряткина Н.С.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мацконите Л.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <ДАТА3>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с <ДАТА>, ФИО2, <ДАТА5> рождения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, с целью нарушения неприкосновенности жилища <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, проживающей по адресу: <АДРЕС> осознавая противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище вышеуказанного лица, против воли потерпевшей и не получив от неё соответствующего разрешения на вход в квартиру, вошел в вышеуказанную квартиру через незапертую дверь, применив насилие в отношении потерпевшей, а именно, когда <ФИО1>, находясь в дверном проеме, ведущем в её квартиру, отказалась впустить его в своё жилище, находясь на площадке <АДРЕС> вышеуказанного дома, схватил <ФИО1> за плечи и стал отталкивать её в сторону, освобождая проход в квартиру, а также, находясь в жилище <ФИО1>, нанес один удар рукой в область головы потерпевшей, причинив вышеуказанными действиями последней физическую боль, после чего, когда <ФИО1> вошла внутрь своей квартиры, проследовал за <ФИО1> и, находясь внутри её квартиры, нанес потерпевшей один удар рукой в область головы, причинив последней физическую боль.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 было существенно нарушено конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, а также последней причинена физическая боль.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, от дачи показаний отказался, согласился на оглашение показаний, данных им в ходе дознания.

В порядке ст. 271 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия.

ФИО2 в качестве подозреваемого <ДАТА7> показал, что с <ФИО1> знаком <ДАТА>, когда-то жили вдвоем , через некоторое время <ФИО1> родила ребенка - <ФИО3> - <ДАТА8> В последующем отношения между ними испортились, она перестала его впускать в свою квартиру, а также перестала разрешать видеться с ребенком. Примерно в <ДАТА> <ФИО1> с детьми переехала жить в квартиру, которая расположена по адресу: <АДРЕС>.4, кв.4. В новую квартиру по указанному выше адресу <ФИО1> его никогда не пускала, он в неё ни разу не ходил. Он часто приходил к квартире <ФИО1>, хотел с ней поговорить, договориться о встречах, совместных прогулках, однако она всё время отказывала. <ДАТА4>, в <ДАТА>, точное время не помнит, он в очередной раз пришел к квартире <ФИО1>, чтобы договориться с ней о встрече, погулять с сыном. В состоянии алкогольного опьянения он не был, может быть выпил 0,5 пива, не более. После стука в дверь <ФИО1> дверь открыла. Он, находясь на площадке второго этажа, стал звать <ФИО1> погулять с сыном, на что она ответила отказом, стала его оскорблять, чем его разозлила, от чего он его ладонью шлепнул в область височной части головы, не сильно, после чего <ФИО1> захлопнула дверь, и он ушел. В квартиру к <ФИО1> он не заходил, ударов более <ФИО1> никаких не наносил. (л.д. 85-88) ФИО2 в качестве обвиняемого <ДАТА9> показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Придерживается показаний, ранее данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, уточнил, что находясь на площадке второго этажа, он стал звать <ФИО1> погулять с сыном, на что она ответила отказом, стала его оскорблять, чем его разозлила, после чего он оттолкнул её в сторону и ладонью ударил в область височной части головы, не сильно. В квартиру он решил войти, потому что она его разозлила и не впускала. Далее, когда через несколько секунд <ФИО1> зашла в квартиру, он проследовал за ней и нанес <ФИО1> один удар ладонью в область затылка сзади, после чего из квартиры ушел. Приносит <ФИО1> свои извинения. (л.д. 95-96)

ФИО2 в судебном заседании уточнил, что употребив пива, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, будучи трезвым преступление не совершил бы.

Потерпевшая <ФИО1> в суде показала, что с детьми <ДАТА10> вечером находилась дома, услышала стук, кто-то пинал в дверь, она поняла, что ФИО2. Открыв дверь, от ФИО2 слышен был запах алкоголя, он говорил, чтобы вышли гулять или зайдет, стали ругаться, на лестничной клетке он схватил её за плечи, отодвигал от дверного проема, стукнул в лоб, плюнул в лицо, когда подошел маленький ребенок, было холодно, она его просила отойти, стала его сопровождать в зал, ФИО2 без разрешения зашел в коридор квартиры, ударил ее рукой в область затылка, после чего голова болела.

Несовершеннолетний свидетель <ФИО6>, допрошенный в присутствии законного представителя <ФИО1>, педагога <ФИО7>, в судебном заседании показал, что ранее его мама <ФИО1> жила с ФИО2, у них общий ребенок. Когда ФИО2 пришел <ДАТА10>, свидетель стоял в прихожей, наблюдал, видел спину мамы, ФИО2 зашел без разрешения в коридор квартиры, нанес удар по затылку мамы, после чего мама плакала, говорила, что голова болит. Совершение подсудимым преступления подтверждается также материалами дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району, зарегистрированный в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА10> в <ДАТА> в дежурную часть полиции поступило сообщение от жительницы <АДРЕС> <ФИО1> т. <НОМЕР> о том, что просит направить УУП по месту жительства, ФИО2 пинал ногой в двери, ударил её два раза рукой по голове.(л.д. 7) - заявление <ФИО1> от <ДАТА10>, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности жителя <АДРЕС> ФИО2 за причинение ей физической боли, имевшее место по адресу: <АДРЕС> в <ДАТА>. (л.д. 9) - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрена площадка <АДРЕС>, а также квартира <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО1>(л.д. 10-14) - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которого, на основании судебно-медицинского обследования и по данным медицинской документации гр.<ФИО1>, <ДАТА12> г.р. видимых телесных повреждений и следов заживления после них не обнаружено.(л.д. 22-23) - рапорт УУП ОМВД России по Прилузскому району, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Прилузскому району <ДАТА13> за <НОМЕР>, согласно которому в ходе сбора материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> установлено, что в де5йствиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 27) - рапорт врио заместителя начальника ОМВД России по Прилузскому району, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Прилузскому району <ДАТА14> за <НОМЕР>, согласно которому в ходе изучения материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10> по сообщению <ФИО1> о том, что просит направить УУП по месту жительства, ФИО2 пинал ногой в дверь, ударил её два раза рукой по голове, установлено, что согласно объяснению <ФИО1>, <ДАТА6> рождения, <ДАТА10> в период времени с <ДАТА> до <ДАТА>, ФИО2, <ДАТА5> рождения, помимо воли <ФИО1>, зашел по месту жительства последней и далее 1 раз ударил её в область затылка, причинив физическую боль. Таким образом, в действиях гр.ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. (л.д. 30) - заявление <ФИО1> от <ДАТА14>, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, <ДАТА5> рождения, который <ДАТА10> в период времени с <ДАТА> по <ДАТА> помимо её воли незаконно зашел в её квартиру, где один раз ударил её в область затылка. (л.д. 32) -копия договора купли-продажи квартиры от <ДАТА15>, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, приобретена <ФИО1>, <ДАТА16> г.р. (л.д. 43-47) - выписка из ЕГРН, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> принадлежит <ФИО1>, <ДАТА16> г.р., а также её несовершеннолетним детям <ФИО8> и <ФИО9> на праве общей долевой собственности. (л.д. 48-53)

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей <ФИО1> от <ДАТА17>, согласно которому последняя, проследовав по адресу: <АДРЕС> показала, что <ДАТА10> в <ДАТА>, к входной двери квартиры подошел ФИО2, который стал сильно стучать в дверь, а также пинать в дверь ногами. Ей пришлось открыть дверь, чтобы объяснить ФИО2, чтобы тот уходил, так как он не слушал её через вверь. Когда она стояла на пороге в дверном проеме, ФИО2 схватил её плечи, чтобы убрать с прохода и пройти в квартиру, причиняя ей физическую боль, а также, находясь в подъезде, нанес один удар правой рукой в область лица <ФИО1>, причинив физическую боль, после чего стал плеваться, оскорблять. Затем, когда <ФИО1> вошла в квартиру, чтобы отвести в зал малолетнего ребенка, ФИО2 зашел в её квартиру и нанес ей один удар рукой сзади по затылку, причинив ей физическую боль, и убежал из её квартиры.(л.д.57-67) - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрена площадка <АДРЕС>, а также квартира <НОМЕР>, принадлежащая <ФИО1> (л.д. 68-78)

Показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО9>, показания подсудимого в целом согласуются между собой, с материалами дела, последовательны, логичны, могут быть положены в основу обвинительного приговора, они допустимы и достаточны для разрешения уголовного дела.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, однако, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> у ФИО2 признаков активно текущего хронического психического заболевания не обнаруживается, у него отмечаются не резко выраженные изменения психики в структуре стойкой ремиссии, особенности психики ФИО2 в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния, совершенного им вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так и в настоящее время, ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д. 101-103) Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам эксперта, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает. В совокупности исследованных доказательств действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание в соответствии с ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, личность подсудимого, характеризующегося как лицо, замеченного в употреблении алкоголя, а также довод подсудимого в судебном заседании о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Суд учитывает личность подсудимого, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, возраста, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства наказание, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что подсудимый вину в содеянном признал, суд считает возможным применить к нему положения ст. 53? УК РФ, заменив ему лишение свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговор и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 53 ? Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком 6 ( шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Избрать меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Прилузский районный суд Республики Коми через мирового судью Прилузского судебного участка Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья Старцева И.В.