УИД № 11MS0041-01-2023-002500-37 Дело № 1- 28/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Кулом 26 октября 2023 года
Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Республики Коми Жиганова О.А., при секретаре судебного заседания Гусевой И.В. , с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В., подсудимого - ФИО2, защитника - адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 132 от 21.09.2023г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> года в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, в боевых действиях не участвовавшего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 35 минут 13 мая 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью уничтожения чужого имущества, используя камень, нанес им не менее двух ударов по стеклопакету указанного дома, принадлежащего <ФИО1> В результате противоправных действий, совершенных ФИО2, уничтожен стеклопакет. Согласно заключению эксперта № 228-23 от 29.05.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом установки стеклопакета, с учетом износа на 13 мая 2023 года, составляла 5 172 рубля 00 копеек, в связи с чем <ФИО1> причинен значительный имущественный ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ФИО2 ходатайством, признав обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Принимая во внимание, что государственный обвинитель предъявленное подсудимому обвинение поддержал в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. При изучении данных о личности подсудимого установлено следующее. ФИО2 трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершенном деянии, состояние здоровья, в силу ст. 14 УПК РФ - принятие мер к урегулированию конфликта с потерпевшей (на что указал подсудимый в судебном заседании), в силу ст. 14 УПК РФ - поведение потерпевшей в части высказывания в адрес подсудимого оскорбивших его слов, что явилось поводом для преступления (со слов подсудимого). Вопреки доводам государственного обвинителя к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе расследования ФИО2 предоставил информацию, имеющую значение по делу, касающейся последовательности действий ФИО2 в момент совершения преступления, в сообщении сведений о своей причастности к преступлению и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе указал на предмет, которым разбил стеклопакет, указал о нахождении его в состоянии опьянения момент совершения преступления. Суд не может признать объяснения ФИО2 от 18.05.2023г. (л.д. 23) как явку с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности ФИО2 по преступлению были получены сотрудниками полиции из иных источников. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что опрос проводился по инициативе участкового уполномоченного полиции, который на тот момент уже располагал сведениями о совершении им противоправных деяний. Сообщение ФИО2 сведений при составлении указанных объяснений оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что ФИО2 решил совершить преступление именно после распития спиртного, и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение, оно снизило критику ФИО2 к собственным противоправным действиям. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в период времени, отраженный в обвинительном акте, подтверждается доказательствами, изученными судом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УК РФ (л.д. 66-68). Также ФИО2 суду указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении указанного деяния.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.
Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания лишения свободы условным. Суд полагает, что приведенные данные о характере преступления, степени его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, которые установлены судом и приведены в описательно-мотивировочной части приговора, не позволяют назначить ФИО2 условное осуждение.
Реализуя требования уголовного закона, принимая во внимания разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58, суд полагает, что назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.
Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.
На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: камень - необходимо уничтожить.
Разрешая вопрос возмещении судебных издержек по оплате услуг адвоката суд приходит к следующему. На досудебной стадии производства по делу защиту ФИО2 по назначению органа дознания осуществлял адвокат Пономарев Н.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемого, согласно постановлению от 12.08.2023г. составило 7248,8 руб. (л.д. 118). В ходе судебного производства защиту обвиняемого по назначению суда также осуществлял адвокат Пономарев Н.В., который обратился за выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи на сумму 5 450,2 руб. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек, которые необходимо отнести за счет средств федерального бюджета. С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1. УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы на 5 (пять) месяцев принудительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - камень - уничтожить.
Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Пономарева Н.В. за участие в ходе дознания и в суде отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Куломский районный суд Республики Коми через Усть-Куломский судебный участок Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский судебный участок Республики Коми в суд кассационной инстанции - Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Мировой судья О.А. Жиганова