Решение по административному делу
дело № 5-972/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город Шахунья 06 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области Петрачкова С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области, в помещении судебного участка по адресу: <...>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сырбу МН1, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья составлен протокол 52 МБ 791038 об административном правонарушении в отношении Сырбу МН1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что <ДАТА3> в 13 часов 30 минут на <АДРЕС> д. 56 г.о.г. Шахунья <АДРЕС> области водитель Сырбу МН1 будучи отстраненным от управления транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сырбу МН1 разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5 и ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Сырбу МН1 права ясны, понятны. Ходатайств, заявлений и отводов не заявлено. Опрошенный в судебном заседании, Сырбу МН1 вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе. Пояснив, что <ДАТА4> вечером он выпивал спиртное. <ДАТА3> ехал на велосипеде с подвесным мотором. Его остановили сотрудники ГИБДД. Он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского свидетельствования, поскольку понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение он не получал. Раскаивается, и просил назначить минимальное наказание. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит факт совершения административного правонарушения доказанным. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и судом достоверно установлено, что <ДАТА3> в 13 часов 30 минут на <АДРЕС> д. 56 г.о.г. Шахунья <АДРЕС> области водитель Сырбу МН1 будучи отстраненным от управления транспортным средством велосипедом «Стелс» с мотором, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Вина Сырбу МН1 в совершении указанного правонарушения, полностью доказана материалами административного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:
- протоколом 52 ВУ 572626 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 12 часов 50 минут водитель Сырбу МН1 был отстранен от управления транспортным средством - велосипедом «Стелс» с мотором, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, данный протокол был составлен в присутствии понятых; копию протокола вручена Сырбу МН1, о чем свидетельствует его подпись. (л.д. 2); - из акта освидетельствования 52 СС 196443 на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, составленного в присутствии двух понятых, следует, что освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» не проводилось; копию акта Сырбу МН1 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке (л.д. 3); В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 6 приложения № 1 приказа Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» № 933н от 18.12.2015 года, установлены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подп. «в» п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, и на основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудник полиции направил водителя Сырбу МН1 на медицинское освидетельствование, о чём составил протокол 52 ВМ 341572 от <ДАТА3>. Из данного протокола следует, что Сырбу МН1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чём им была сделана собственноручная соответствующая запись в протоколе; протокол был составлен с применением видеозаписи, копию данного протокола Сырбу МН1 получил, что подтверждается его подписью в соответствующей строке (л.д. 4).
Из справки по модулю Запросы ФИС ГИБДД М установлено, что <ФИО1> ФИО2, <ДАТА2> рождения, водительское удостоверение не имеет (л.д.8). Из содержания протокола 52 МБ 791038 об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении Сырбу МН1, следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сырбу МН1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чём свидетельствуют подписи Сырбу МН1 (л.д. 1). Судом установлено, что протоколы и иные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколах отражена. Все процессуальные действия в отношении Сырбу МН1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Сырбу МН1 при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. При этом Сырбу МН1 замечаний по составлению процессуальных документов не сделал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы Сырбу МН1 подписывались под давлением сотрудников полиции, не представлено. Обстоятельства произошедших событий были зафиксированы в материале об административном правонарушении, составленным должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Направление Сырбу МН1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 8 Правил. Вместе с тем, водитель Сырбу МН1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие понятых процессуальные документы составлены при ведении видеозаписи.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Сырбу МН1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. Оценивая приведенные доказательства, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела, противоречий не содержат. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований не доверять исследованным и указанным выше доказательствам у суда не имеется, процессуальные документы составлены надлежащим лицом, с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), могущих повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья не усматривает.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения следует, что транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средствами, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ). В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М". Материалами дела установлено, что Сырбу МН1 при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса. В соответствии с п. 1.5 Общих Положений ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Безопасность дорожного движения -состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Как следует из положений указанного Федерального Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Таким образом, проведя анализ приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Сырбу МН1, используя велосипед с подвесным мотором объёмом двигателя 49 куб. см. в качестве транспортного средства и, управляя им по дорогам общего пользования, автоматически являлся участником дорожного движения, в связи с чем, был обязан в полном объеме соблюдать правила дорожного движения. Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется. Материалами дела установлено, что Сырбу МН1 не имеет права управления транспортным средством. Таким образом, действия Сырбу МН1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Сырбу МН1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Суд, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, находит вину Сырбу МН1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной полностью. На основании изложенного, судья квалифицирует действия Сырбу МН1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. <ФИО3>совершено административное правонарушение, представляющее повышенную опасность для дорожного движения. При назначении наказания Сырбу МН1, судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность: в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ - полное признание вины, раскаяние лица совершившего правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. При назначении административного наказания учитывается личность Сырбу МН1, характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, связанного с управлением источником повышенной опасности и представляющего угрозу безопасности дорожного движения, отношение к содеянному, имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление Сырбу МН1 Судом установлено, что ограничений, установленных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении Сырбу МН1 не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришёл к убеждению, что административное наказание Сырбу МН1, может быть избрано в виде административного ареста. При этом, каких-либо объективных данных, в том числе медицинских заключений о его невозможности содержания под административным арестом не установлено. Данное наказание будет являться соразмерным и справедливым в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом срок административного ареста Сырбу МН1 необходимо исчислять с момента вынесения настоящего постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.26 ч. 2, 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сырбу МН1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Срок административного ареста Сырбу МН1 исчислять с 14 часов 00 минут 06 октября 2023 года. Постановление подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления поручить Отделу МВД России по г. Шахунья. Постановление может быть обжаловано в Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.В. Петрачкова