Гражданское дело № 2-1243/2023 УИД 68MS0025-01-2023-001853-43
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> 5 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Боярская Н.В., при секретаре Светцовой А.А<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/2023 по иску ФИО7 <ФИО2> к САО «ВСК» о взыскании убытка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытка, полученного в результате ДТП, а именно, убытка в сумме 5724 рубля, состоящий из суммы, оплаченной за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии (5000 рублей), и стоимости почтовых расходов по направлению претензии (724 рубля), а также неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение на сумму 37100 рублей за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 44891 рубль, неустойки за невыплаченное страховое возмещение на сумму 5724 рубля за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> в сумме 9501,84 рублей и за период с <ДАТА4> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения на сумму 5724 рубля, но не более 400000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2862 рубля, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в сумме 2400 рублей и почтовых расходов в сумме 486 рублей.
Истец ФИО7 в суде не присутствовал, его представитель <ФИО3> иск поддержал и просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и с учетом сложившейся судебной практики.
Ответчик САО «ВСК» своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявляет, что страховое возмещение произведено своевременно и в полном объеме с учетом решения Финансового уполномоченного от <ДАТА5> по делу <НОМЕР>, исходя из чего, требования о взыскании неустойки не считает обоснованным. Вместе с тем, ходатайствует о снижении в соответствии со ст. 333 общей суммы неустойки в случае ее взыскания, ввиду несоразмерности заявленной суммы причиненному истцу ущербу. По тем же основаниям считает не подлежащими удовлетворению расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, а также штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Возражает против включения расходов на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора в убытки, полагая, что они должны возмещаться по правилам о распределении судебных расходов. Расходы истца по оплате услуг представителя ответчик САО «ВСК» считает не подтвержденными надлежаще оформленными доказательствами, а их размер завышенными и не отвечающими понятию разумности и соразмерности. Требования о компенсации морального вреда, по мнению ответчика САО «ВСК», заявлены не правомерно ввиду отсутствия в данном случае нарушений прав истца, но в случае удовлетворения иска в данной части ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, заявивших ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании убытка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно положениям ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В этой связи Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним. Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 4 Закона. К страховому риску согласно ст. 6 Федерального закона <НОМЕР> относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.
Указанным Федеральным законом <НОМЕР> (ст. 14.1) предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. В таком случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федеральным законом <НОМЕР> ). Осуществление страхового возмещения вреда путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) осуществляется только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, одним из установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а именно, по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). В этой связи Верховный Суд РФ в п. 53 постановления Пленума от <ДАТА7> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В обоснование своего иска ФИО7 указал, что <ДАТА8> на 24 км а/д Липецк-Грязи в Грязинском районе <АДРЕС> области произошло ДТП с участием принадлежавшего ему транспортного средства Kia Optima г.р.з. <НОМЕР>, которому были причинены технические повреждения.
Причиной ДТП установлено нарушение водителем автомобиля Хонда г.р.з. <НОМЕР> <ФИО4> п. 10.1 ПДД РФ. При обращении ФИО7 <ДАТА9> в страховую компанию, после произведенного осмотра автомобиля истцу было предложено заключить соглашение о страховой выплате в сумме 27000 рублей, что истец ФИО7 посчитал недостаточным для самостоятельного проведения восстановительного ремонта, в связи с чем от заключения такого соглашения отказался. В дальнейшем САО «ВСК» проведение восстановительного ремонта надлежащим образом не организовало, не смотря на дважды направленные <ФИО5> в ее адрес претензии. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 <ДАТА10> к финансовому уполномоченному. По итогам рассмотрения этого обращения <ДАТА5> по делу <НОМЕР> финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО7, а именно в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 37100 рублей, в удовлетворении требований о возмещении курьерских и юридических услуг отказано. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <ДАТА11> и исполнено страховой компанией САО «ВСК» <ДАТА3>.
Таким образом, ответчик САО «ВСК» принял на себя обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ФИО7 вреда, признав данный случай страховым, в связи с чем должен был надлежащим образом в установленные Законом об ОСАГО сроки организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, либо выплатить страховой возмещение при наличии указанных выше препятствий для проведения такого ремонта. Вместе с тем, ответчик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков только после вынесения соответствующего решения Финансового уполномоченного и только в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета расходов потерпевшего ФИО7, понесенных им при реализации своего права на получение страховой суммы, что противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.
Следовательно, вопреки доводам ответчика САО «ВСК», суд признает законными и обоснованными материалами дела требования истца ФИО7 о взыскании убытка в сумме 5724 рубля, состоящего из суммы, оплаченной за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, и стоимости почтовых расходов по направлению претензии в размере 724 рубля, находя данные расходы обусловленными наступлением страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Кроме того, такая неустойка подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА13>).
В этой связи суд отвергает возражения ответчика САО «ВСК» относительно исковых требований о взыскании неустойки, признавая их основанными на законе, и соглашаясь заявленными истцом ФИО7 периодами их начисления, однако, в целях соблюдения принципа соразмерности данной санкции неблагоприятным последствиям нарушенного обязательства и с учетом ходатайства ответчика САО «ВСК», суд полагает необходимым снизить ее размер согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом ФИО7 в основу заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа положено именно данное основание, в связи с чем возражения ответчика САО «ВСК» в данной части являются не состоятельными. Не усматривает суд и оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, поскольку размер подлежащего взысканию ущерба превышает определенный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Суд также полагает правомерным взыскание с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО7 компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав потребителя по договору об ОСАГО ФИО7, длительность периода нарушения, его бездействие, выразившееся в отказе в досудебном добровольном порядке исполнить требования истца, обстоятельств дела, учитывая степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца ФИО7, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждены связанные с данным спором почтовые расходы истца ФИО7 на сумму 486 рублей, и расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК». При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцом ФИО7 по оплате юридических услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и характер спора, объем оказанной представителем помощи, соразмерность судебных расходов подлежащему защите праву, исходя из чего считает разумным возместить истцу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ), в связи с чем с ответчика САО «ВСК» также подлежат взысканию в доход государства судебные расходы в виде государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании убытка удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> в пользу ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА16> рождения, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА17> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе убыток - в сумме 5724 рубля, неустойку (за несвоевременно выплаченное страховое возмещение на сумму 37100 рублей) за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> - в сумме 38000 рублей, неустойку (за невыплаченное страховое возмещение на сумму 5724 рубля) за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> - в сумме 6000 рублей и за период с <ДАТА4> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения на сумму 5724 рубля но не более 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2862 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2400 рублей и почтовые расходы в сумме 486 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>» в доход местного бюджета <АДРЕС> района <АДРЕС> области судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2078 рублей. Государственная пошлина подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель Казначейство России (ФНС России) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810445370000059, ОКТМО 68624440101, КБК 18210803010011050110. Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного решения - со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено <ДАТА18>
Мировой судья подпись Н.В. Боярская Копия верна: Мировой судья Н.В.<ФИО6>