Дело № 1-21/2023

П Р И­ Г О­ В О Р Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма 20 октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Головнин В.Б.

при сек­ре­та­ре ФИО2,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля ФИО3, под­су­ди­мого ФИО4,

за­щит­ни­ка ФИО5,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

ФИО4, ро­див­шегося <ДАТА> в <АДРЕС>, зарегистрированного и про­жи­ваю­щего по адресу: <АДРЕС>, гра­ж­да­нина РФ, нера­бо­таю­щего с основным общим образованием, холостого, невоеннообязанного, несудимого; об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Под­су­ди­мый совершил кражу при следующих обстоятельствах. В период с 17 до 21 часа <ДАТА>, ФИО4 на <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий <ФИО1>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 30000,00 руб., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны. В су­деб­ном за­се­да­нии ФИО4 зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, представитель потерпевшего со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив ФИО4 обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ. ФИО4 со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти. Не судим (л.д. 66-67). Привлекался к административной ответственности (л.д. 82-87). По мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся неудовлетворительно (л.д. 68). Холост. На учете у психиатра не состоит, состоит под наблюдением нарколога (л.д. 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в полных и последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, дававшихся при проведении дознания, добровольной выдаче похищенного (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, л.д. 34, 35-37, 53-55), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, л.д. 35-37, 61), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ных им пре­сту­п­ле­ний, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, суд по­ла­га­ет на­зна­чить под­су­ди­мому за каждое преступление на­ка­за­ние в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказаний не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона. Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Разрешая, согласно ст. 81 УПК РФ, вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает мобильный телефон оставить собственнику. В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

При­знать ФИО4 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде 120 часов обязательных работ. Ме­ру пре­се­че­ния ФИО4 на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии. Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> хранящийся у <ФИО1>., оставить последнему. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 2 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 15 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.Б.Головнин