Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025-31-5 Поступило в суд 31.03.2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года г. Бердск

Мировой судья 5 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области Клюева Т.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области - Ветровой О.Ю., защитника Бавыкиной И.А., представившего удостоверение №2603, ордер №23 от 01.04.2025, при секретаре Кудриной Ю.Ю., с участием подсудимого <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего работником склада ООО «Альянс-Агро», не судимого, проживающего по адресу: Новосибирская область, г<АДРЕС> зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 21 час. 30 час. <ФИО1>, находился вместе со своей сожительницей <ФИО2> в квартире 50 дома 100 по ул. <АДРЕС> г. Бердска <АДРЕС> области, где между ним <ФИО2> возник конфликт, в ходе которого у <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО2>, желающего поставить в опасность ее жизнь и здоровье, возник умысел на угрозу убийством последней. Реализуя задуманное, имея преступный умысел на угрозу убийством <ФИО2>, осуществляемый с целью запугивания и нарушения психической неприкосновенности, на почве личных неприязненных отношений к последней, осознавая преступность своего деяния, и желая этого, находясь в агрессивном состоянии, умышленно нанес <ФИО2> не менее одного удара кулаком в область ее лица, от чего последняя испытала сильную физическую боль. После чего <ФИО1> проследовал за <ФИО4> сначала в ванную комнату, затем на кухню квартиры, где высказал угрозу убийством в адрес <ФИО2>, а именно сказал, что зарежет ее и в подтверждении высказанной угрозы приискал на месте кухонный нож, клинок которого направил в сторону живота <ФИО2> Угрозу убийством в свой адрес <ФИО2> восприняла реально и с целью защиты оттолкнула от себя <ФИО1>, который продолжая реализовывать намеченное умышленно замахнулся на <ФИО2> кухонным ножом при этом нанеся последней данным ножом телесное повреждение в виде резанной раны 3-го пальца правой кисти. <ФИО2> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как <ФИО1> был агрессивно настроен по отношению к ней, причинял физическую боль и наносил телесные повреждения, в руке у него находился нож и своими действиями, производимыми с ножом оказывал психологическое давление, тем самым вызывая у <ФИО2> чувство страха и тревоги за свою жизнь и здоровье, опасение реального воплощения грозящей опасности. Подсудимый в судебном заседании вину признал. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1> данных в ходе дознания, следует, что на учетах у нарколога и у психиатра он не состоит, хронических заболеваний не имеет. Травм головы не было, наркотики не употребляет, алкоголь иногда употребляет. Проживает совместно с <ФИО2> и своим ребенком - Дмитрием, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. <ДАТА5> в вечернее время он с <ФИО2> находились дома. В вечернее время около 21 часа 30 минут между ним и <ФИО2> произошел словесный конфликт, они стали ругаться. Она стала требовать от него, чтобы он ушел из квартиры, так как она заподозрила его в измене. Он стал на нее кричать. Он был трезвый, алкоголь не употреблял. Они находились в комнате, когда в ходе ссоры и словесных претензий от <ФИО2> он разозлился и ударил ее кулаком в область носа, от чего у нее немного потекла кровь. Она ушла в ванную комнату, он проследовал за ней. Находясь в ванной комнате он слегка ударил <ФИО2> в спину случайно. Она оттолкнула его от себя и пошла на кухню, он проследовал за ней, они также продолжали выяснять отношения. Находясь на кухне <ФИО2> подошла к раковине, чтобы умыться, в этот момент он подошел к ней, он находился в эмоциональном возбуждении, так как <ФИО2> все время на него ругалась, и чтобы она замолчала он сказал, что зарежет ее, хотел ее припугнуть, чтобы она успокоилась. Он хотел взять нож из кухонной тумбы, но <ФИО2> преградила доступ к данной тумбе, прижав дверцу тумбы ногой. Тогда он взял нож с ручкой стоящий в подставке с ложками и вилками. Он направил данный нож в сторону <ФИО2> в область живота, удерживая данный нож в руке. Он хотел таким образом припугнуть ее, чтобы она успокоилась. Она отошла от него и хотела его оттолкнуть от себя. В этот момент он замахнулся ножом в сторону <ФИО2>, она махнула рукой и он случайно ножом попал ей по пальцу правой руки, порезав средний палец правой руки. После чего он бросил нож в раковину и ушел в другую комнату. Далее они не разговаривали, легли спать. На утро, <ДАТА6> они поехали на работу, а ребенка отвели в детский сад. <ФИО2> продолжала с ним не разговаривать, после обеденного времени он приехал домой и не смог попасть в квартиру, узнал, что <ФИО2> сменила замок. Он стал писать сообщения в телефоне что подожжёт автомобиль марки Хонда CR-V г/н <НОМЕР>, который оформлен на нее. Данным автомобилем они пользуются совместно, ремонтом автомобиля и обслуживанием автомобиля занимается он. Данные сообщения о повреждении автомобиля он писал чтобы <ФИО2> вышла с ним на контакт в общении. Он находился возле дома когда увидел, что к дому подъехали сотрудники полиции, он понял, что сотрудников полиции вызвала <ФИО2> Он поднялся в квартиру, в квартире находились сотрудники полиции. После чего он совместно с сотрудниками полиции проехал в ОМВД России по г. Бердску для дальнейшего разбирательства. Вернувшись домой в этот же день они помирились с <ФИО2> Вину в том, что высказывал угрозы <ФИО2> признает в полном объеме. В настоящее время вину перед <ФИО2> загладил, продолжают проживать вместе, ведут совместный бюджет, совместно воспитывают его ребенка (л.д. 39-41). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, поддержал. Пояснил, что с потерпевшей намерен заключить брак. На учетах врача нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит. На территории г. Бердска проживает около 15 лет. Вина <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: Показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, который показывал, что состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по г. Бердску с <ДАТА7> В МВД работает с 2004г. В его служебные обязанности входит: охрана общественного порядка, выявление и пресечение правонарушений и преступлений. Так, <ДАТА6> он заступил на дежурство по охране общественного порядка в г. Бердске. <ДАТА6> около 17 часов 35 минут от дежурного ОМВД России по г. Бердску ими было получено сообщение о том, что по адресу: Новосибирская область, г. <ДАТА> сожитель угрожает поджечь автомобиль. Приехав по данному адресу к ним обратилась гражданка <ФИО2>, которая пояснила, что ее сожитель <ФИО1>, <ДАТА8> угрожал ей физической расправой, высказывал угрозы убийством и нанес ей телесные повреждения. Также <ФИО2> пояснила, что в дежурную часть отправила сообщение о том, что <ФИО1> говорил, что сожжет автомобиль. Как им там же пояснила <ФИО2> автомобиль оформлен на нее, но в общем пользовании с <ФИО1> Когда они находились в квартире 50 д. 100 по ул. <АДРЕС> г. Бердска <ФИО1> зашел в квартиру. Данный гражданин был доставлен в ОМВД России по г. Бердску для дальнейшего разбирательства. <ФИО1> сопротивления при доставлении не оказывал, угроз в адрес сотрудников не высказывал, в оказании медицинской помощи не нуждался (л.д. 59-60). Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что с <ФИО1> проживает в фактических брачных отношениях около 2 лет. В конце ноября 2024г. она, <ФИО1> и его ребенок находились в квартире по адресу: г. Бердск, ул. <АДРЕС>, 100-50. В вечернее время у нее с <ФИО1> возник конфликт. В ходе конфликта <ФИО1> высказывал угрозы, говорил, что если она не замолчит, он ее ударит. В руках у него был нож, направленный в ее сторону. Данным ножом <ФИО1> нанес ей ранение пальца на руке. Угрозы она воспринимала реально. В настоящее время события за давностью плохо помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО2>, данных в ходе дознания, следует, что она проживает по адресу: г. <ДАТА> с <ФИО1> Также с ними проживает ребенок <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ г.р.

<ДАТА5> в вечернее время они находись дома. Около 21 часа 30 минут между ней и <ФИО1> произошел словесный конфликт, они стали ругаться. Она стала требовать от <ФИО1>, чтобы он ушел из квартиры, так как она заподозрила его в измене. <ФИО1> стал на нее кричать. Они находились в комнате, когда в ходе ссоры <ФИО1> ударил ее кулаком в область носа, от чего у нее потекла кровь. Она ушла в ванную комнату, за ней проследовал <ФИО1> Находясь в ванной комнате <ФИО1> ударил ее в спину, физическую боль от данного удара она не испытала, удар был не сильный. Она оттолкнула его от себя и пошла на кухню, <ФИО1> проследовал за ней. Находясь на кухне она подошла к раковине, чтобы умыться, в этот момент к ней подошел <ФИО1>, и сказал, что зарежет ее, после чего хотел взять нож из кухонной тумбы, но она преградила доступ к данной тумбе, прижав дверцу тумбы ногой. Тогда <ФИО1> взял нож с ручкой стоящий в подставке с ложками и вилками. <ФИО1> направил данный ном в ее сторону в область живота, удерживая данный нож в руке и хотел ударить ее данным ножом. Она отошла от него и хотела его оттолкнуть от себя. В этот момент он замахнулся ножом в ее сторону, она махнула рукой и <ФИО1> ножом попал ей по пальцу правой руки, порезав средний палец правой руки. После чего <ФИО1> бросил нож в раковину и ушел в другую комнату. Данные угрозы <ФИО1> она восприняла реально, она испугалась за свою жизнь и здоровье. В медицинское учреждение она не обратилась, так как порез был незначительный, была поверхностно порезана кожа. Она обработала порез и заклеила его пластырем. На следующий день она поехала на работу. Находясь на работе руководство увидело что у нее заклеен палец, она пояснила, что у нее небольшой парез. Ей сказали, так как у нее порез, она не может работать с клиентами, так как она работает медсестрой и проводит забор крови пациентов. В связи с этим, она обратилась в Бердскую городскую больницу на следующий день для получения больничного листа, иначе на работе ей пришлось бы брать отпуск без содержания. В Бердской городской больнице врач повторно обработал рану «перекисью водорода» и переклеил пластырь, более никаких манипуляций ей не проводили. Так как у нее с <ФИО1> далее происходил конфликт, она <ДАТА6> поменяла замок на входной двери, после того как приехала с больницы. <ФИО1> в квартиру попасть не мог, написал ей сообщение в телефоне, что если она его не пустит в квартиру, он сожжет принадлежащий ей автомобиль марки Хонда CR-V г/н <***>. В связи с тем, что она была обижена на <ФИО1> она позвонила в ОМВД Росси по г. Бердску и оставила сообщение о том, что сожитель пытается разбить машину и говорит, что сожжет автомобиль. После чего были вызваны сотрудники полиции. После приезда сотрудников полиции <ФИО1> поднялся в квартиру, она находясь дома написала заявление по факту угроз, после чего <ФИО1> вместе с сотрудниками полиции уехала в ОМВД России по г. Бердску для дальнейшего разбирательства. Автомобиль <ФИО1> не повреждал, автомобиль находится в общем пользовании, оформлен на ее имя, все расходы на автомобиль и ремонт осуществляет <ФИО1> От действий <ФИО1> вред здоровью ей не причинен, порез был незначительный, обратилась в медицинское учреждение только из-за того, чтобы предоставить документы на работу и не брать неоплачиваемый отпуск.

В настоящее время они проживают совместно, конфликт урегулирован. Привлекать к уголовной ответственности в настоящее время не желает, живут вместе, конфликтных ситуаций больше не возникало (л.д. 34-35). После оглашения показаний потерпевшая их поддержала, подтвердила. Пояснила, что подобное поведение у <ФИО1> за период совместного проживания было впервые. Характеризует его положительно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением о преступлении от <ДАТА6>, в котором <ФИО2> просит привлечь к ответственности своего сожителя <ФИО1>, за угрозу убийством, которую она восприняла реально, так он угрожал ей ножом (л.д. 23), - рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г. Бердску от <ДАТА6>, согласно которого был осуществлен выезд по адресу: НСО, г. <ДАТА> где был обнаружен и задержан <ФИО1> (л.д. 25), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, в ходе которого произведен осмотр с согласия <ФИО2> квартиры 50 дома 100 по ул. <АДРЕС> г. Бердска <АДРЕС> области. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож (л.д. 28-30), - протоколом осмотра предметом от <ДАТА9>, в ходе которого был осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.111.2024 (л.д. 43-45), - постановлением от <ДАТА9> о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства кухонного ножа, который служил орудием преступления (л.д. 46), - постановлением от <ДАТА9> о возвращении вещественного доказательства - вещественное доказательство - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.111.2024 - возвратить под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 47), - заключением государственного судебно-медицинского эксперта Бердского городского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО2> получила телесное повреждение в виде резаной раны 3-е пальца правой кисти, образовавшееся в результате воздействия острого-режущего предмета, возможно в срок, указанный в постановлении (<ДАТА5>) учитывая сведения из медицинских документов и свойства рубца. Это телесное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008) (л.д. 55-56).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Судом, исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля достоверно установлено, что подсудимый совершил угрозу убийством потерпевшей <ФИО2>, о чем свидетельствовали действия <ФИО1>, который сказал что зарежет потерпевшую, и в подтверждении высказанной угрозы приискал на месте кухонный нож, клинок которого направил в сторону живота потерпевшей. Более того, потерпевшая пояснила, что угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным в момент высказывания угрозы, являющейся для потерпевшего реальной, независимо от того, действительно ли виновный намеревался осуществить угрозу. Решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самим потерпевшим.

Потерпевшая <ФИО2> в период расследования уголовного дела и в судебном заседании показала, что высказанная <ФИО1> угроза убийством ею была воспринята реально, она опасалась за свою жизнь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из того, что у потерпевшей <ФИО2> имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством, исходящей от <ФИО1>, поскольку подсудимый в момент высказывания угрозы находился в непосредственной близости от потерпевшей, ранее нанес ей один удар кулаком в область лица, в руках держал кухонный нож, клинок которого направил в сторону живота <ФИО2>, замахнулся на нее кухонным ножом и был агрессивно настроен, кроме того, <ФИО1> физически гораздо сильнее потерпевшей.

О наличии у подсудимого <ФИО1> прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют характер и способ его совершения, агрессивный настрой в момент высказывания угрозы, применение в отношении потерпевшей орудия преступления - кухонного ножа. С учетом характера действий подсудимого, который прямо высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшей, при этом подкреплял ее активными действиями, путем удерживания в руках кухонного ножа, клинок которого был направлен в сторону живота <ФИО2>, замахивание на нее данным ножом, оценивая обстановку, в которой они находились, а также очевидное физическое превосходство подсудимого над потерпевшей, у потерпевшей <ФИО2> были все основания опасаться осуществления этой угрозы, при таких обстоятельствах угроза убийством могла быть воспринята потерпевшей только реально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что умысел виновного был направлен на угрозу убийством, то есть психологическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшей с целью вызвать чувство страха и беспокойства за свою безопасность. Угроза убийством была конкретной и реальной.

Действия <ФИО1> судом квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ — угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании защитником <ФИО6> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшей с подсудимым. В обоснование ходатайства указано, что потерпевшая с подсудимым примирились, подсудимый принес свои извинения, в настоящее время они поддерживают семейные отношения, проживают совместно, потерпевшая простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый <ФИО1> и потерпевшая <ФИО2> ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением, указывая, что примирение с потерпевшей стороной не уменьшает общественной опасности совершенного преступления.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Разрешая заявленное защитником ходатайство, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, и не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

Суд не усматривает признаков состояния аффекта в действиях <ФИО1>, поскольку подсудимый умышленно совершил угрозу убийством потерпевшей, при этом как указывалось судом выше, до этого не было никаких оснований, которые могли бы вызвать у <ФИО1> состояние аффекта.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с чем, суд учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося умышленным преступлением небольшой тяжести, посягающим на отношения собственности; все данные о личности подсудимого, в частности, его имущественное, семейное положение, все требования целей наказания. Кроме того, учитывается влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Данные о личности <ФИО1> свидетельствуют о том, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетних детей (п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить <ФИО1> наказание в виде обязательных работ.

Совершенное <ФИО1> преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4 152 руб., выплаченные адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - нож, переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО2>, оставить у последней по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л : <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Назначить <ФИО1> наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в период дознания в размере 4 152 руб. - отнести за счет государства. Вещественное доказательство - нож, переданный на ответственное хранение потерпевшей <ФИО2>, оставить у последней по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бердский городской суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях.

Мировой судья Т.А. Клюева