Приговор по делу № 1-1/2025 от 10.01.2025.

Решение по уголовному делу

Дело №1-1/2025

УИД 22MS0050-01-2024-003763-71

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 января 2025 года р.п.Благовещенка

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края - мировой судья судебного участка Суетского района Алтайского края Ключанская Л.Д., при секретаре Мазуровой В.А., с участием: государственного обвинителя Гурко А.К., защитника - адвоката Полынцева А.М. (удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>), подсудимого ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, у ФИО5 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего. 18 октября 2024 года в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, ФИО5, находясь на участкеместности, расположенном в 30 метрах юго-западнее от здания АО «<АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС> 93, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, проявляя агрессию, умышленно направил в сторону головы <ФИО1> пневматический пистолет, демонстрируя вышеуказанный пистолет как предполагаемое орудие убийства, с целью запугивания <ФИО1>, словесно высказал в его адрес угрозу убийством, причинив ему моральный вред. Действия ФИО5 и высказанную им угрозу убийством, <ФИО1> воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО5 был агрессивен, бурно проявлял злобу, не контролировал свои действия, высказывал намерения лишить его жизни, подкрепляя свою угрозу тем, что направлял в сторону головы <ФИО1> пневматический пистолет. Совершая данное преступление, ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального ущерба <ФИО1> и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО5, оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ следует, что 18.10.2024 в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут он на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле подъехал на автостоянку, расположенную напротив здания АО «<АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в р.п. Благовещенка, где собирался ожидать заказы на услугу «такси». Когда ФИО5 подъехал на автостоянку, там никого не было. Через несколько минут на стоянку подъехал автомобиль марки «Лада Калина», также на автомобиле марки «Лада Гранта» подъехал на автостоянку ранее ему знакомый <ФИО1>, который также оказывает услуги «такси». Когда <ФИО2> подъехал на автостоянку, то он припарковал свой автомобиль рядом с его автомобилем очень близко, что ему не понравилось, так как он мог своим автомобилем задеть его автомобиль. Из-за этого ФИО5 сильно разозлился и стал возмущаться, находясь у себя в автомобиле. В это время ФИО5 видел, что к автомобилю <ФИО1> со стороны водительской двери подошел мужчина из автомобиля марки «Лада Калина». Данный мужчина, как позже ему стало известно, был <ФИО3>, находился на улице возле автомобиля <ФИО1>, а <ФИО1> из автомобиля не выходил, а сидел на водительском сидении. В это время ФИО5 стал махать рукой <ФИО1>, показывая жестом, чтобы он опустил стекло в передней пассажирской дверце своего автомобиля. Когда <ФИО1> опустил стекло, ФИО5 тоже опустил свое стекло в передней пассажирской двери своего автомобиля и сказал <ФИО1> о том, что он подъехал близко к его автомобилю, тем самым создав аварийную ситуацию, в результате чего между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО5 сильно разозлился на <ФИО1>, в связи с чем 18.10.2024 в период времени с 08 часов до 09 часов, решил напугать его, чтобы тот больше не ставил свой автомобиль так близко и не создавал аварийную ситуацию. С этой целью ФИО5 достал из бардачка ранее приобретенный им в магазине «Клевое место» для самообороны пневматический пистолет, и, держа пистолет в руке, направил его на вытянутой руке в сторону головы <ФИО1>, при этом высказал в его адрес угрозу убийством, а именно сказал <ФИО1>, что завалит его. Когда ФИО5 направлял в сторону <ФИО1> пневматический пистолет, расстояние между ними было 2-3 метра, не более. <ФИО1> в это время по-прежнему находился в своем автомобиле и сидел на водительском сидении и со своего автомобиля не выходил, ФИО5 также находился в своем автомобиле и из него не выходил. В это время <ФИО3> сказал ФИО5, чтобы он успокоился, после чего ФИО5 убрал пистолет в бардачок и уехал домой, чтобы не продолжать конфликт далее. Через некоторое время к ФИО5 домой приехали сотрудники полиции, пояснив ему, что <ФИО1> написал на него заявление по факту того, что он пистолетом угрожал ему убийством. Далее сотрудники полиции изъяли у него пневматический пистолет. Изначально ФИО5 пояснял сотрудникам полиции, что <ФИО1> стал подходить к нему, говоря, что ударит его и ФИО5 из-за этого его решил припугнуть, но на самом деле этого не было, ФИО5 просто хотел защитить себя. <ФИО1> был постоянно в своем автомобиле и ему не угрожал. Данные сейчас им показания просит считать правдивыми. ФИО5 в действительности <ФИО1> убивать не хотел, а просто хотел его напугать, чтобы он больше не парковал свой автомобиль слишком близко к его. Вину по факту высказывания угрозы убийством в адрес <ФИО1> с применением пневматического пистолета ФИО5 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-41). Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>,

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и пояснил, что 18.10.2024 утром около 08 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле подъехал на автостоянку, по ул. <АДРЕС> в р.п. Благовещенка, где собирался ожидать заказы на услугу «такси». Когда он подъехал на автостоянку, там уже находились ранее ему знакомые <ФИО3> и ФИО5, которые также оказывают услуги «такси». <ФИО1> припарковал свой автомобиль рядом с автомобилем ФИО5, но аварийной ситуации не было. В это время к подошел <ФИО3>, они стали разговаривать, он пригласил его на рыбалку. Потом <ФИО3> показал на ФИО5 и сказал «он тебе машет», чтобы опустил стекло. <ФИО1> обернулся в сторону автомобиля ФИО5, опустил стекло и увидел, что ФИО5, находясь в своем автомобиле, тоже опустил стекло, и держит на него направленный пистолет черного цвета, и говорит «я тебя завалю». <ФИО3> ему говорит «опусти пистолет». Он положил пистолет и дал по газам, и уехал. Какой это был именно пистолет, <ФИО1> не разглядывал, но он был очень похож на огнестрельное оружие марки ПМ. <ФИО1> вообще не понял из-за чего все это произошло. <ФИО1> очень испугался слов и действий ФИО5, так как действительно подумал, что тот может в него выстрелить и убить, ведь <ФИО1> решил, что у него в руке огнестрельное оружие. Угрозу убийством <ФИО1> воспринял реально и очень испугался за свою жизнь, так как ФИО5, был очень агрессивен по отношению к нему. Свидетель <ФИО3> в судебном заседания показал, что 18.10.2024 утром около 08-30 час. он приехал на центральную стоянку такси, встал справа от <ФИО4>, потом через 10 минут подъехал <ФИО1> и встал слева от него. <ФИО3> вышел из машины и подошел к <ФИО1> поговорить, когда они разговорились, <ФИО1> говорит «смотри с пистолета целится», он обернулся и увидел, что ФИО5 достал пистолет и целится, и тогда он закричал «ты что творишь, убери», тот опустил пистолет и убрал куда-то, а потом уехал. Его пистолет был похож на пистолет ФИО6, и неизвестно, чем был заряжен пистолет. В связи с возникшими противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, из показаний которого следует, что в ходе разговора <ФИО1> и <ФИО3>, последний увидел, что ФИО5, находясь в своем автомобиле, ведет себя эмоционально и что-то говорил, но <ФИО3> не слышал что. Далее <ФИО3> увидел, что ФИО5, находясь в своем автомобиле, стал махать рукой, <ФИО3> так понял, что он машет <ФИО1>, после чего сказал об этом ему. <ФИО3> видел, что ФИО5 махал <ФИО1>, показывая жестом, чтобы тот опустил стекло в автомобиле, после чего <ФИО1> опустил стекло в пассажирской дверце автомобиля и в это время ФИО5, по-прежнему находясь в своем автомобиле, также опустил стекло на пассажирской дверце своего автомобиля. (л.д. 43-45). Свидетель <ФИО3> полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что позабыл детали, так как уже прошло два с половиной месяца с тех пор. Показания свидетеля <ФИО3> и потерпевшего <ФИО1> последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО7 дополняют и конкретизируют произошедшие события.

Наряду с показаниями участников событий, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах юго-западнее от здания по ул. <АДРЕС>, р.п. Благовещенка <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где ФИО5 пневматическим пистолетом угрожал убийством <ФИО1> (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2024, согласнокоторому осмотрена усадьба дома по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 37 <АДРЕС>, р.п. Благовещенка <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где в автомобиле марки «HONDA INSIGHT», государственный регистрационный знак <***>, был обнаружен и изъят пневматический пистолет и коробка от пневматического пистолета, упакованные в пакет №1 (л.д. 12-21);

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2024, согласно которому в присутствии понятых осмотрены пневматический пистолет «PM-X, cal.4.5 mm (.177) S 22L199728», с использованием которого ФИО5 18.10.2024 угрожал убийством <ФИО1>, а также коробка от пневматического пистолета «PM-X, cal.4.5 mm (.177) S 22L199728», баллончик с СО2, упакованные в пакет №1 (л.д. 62-70); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пневматического пистолета «PM-X, cal.4.5 mm (.177) S 22L199728», коробки от пневматического пистолета «PM-X, cal.4.5 mm (.177) S 22L199728», баллончика с СО2, упакованных в пакет №1 (л.д. 71-72); - протокол проверки показаний на месте от 14.11.2024, согласно которому ФИО5 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 30 метрах юго-западнее от здания АО «<АДРЕС> по адресу: ул. <АДРЕС> 93 р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, где он 18.10.2024 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, направил в сторону головы <ФИО1> пневматический пистолет, и высказал в его адрес угрозу убийством (л.д. 73-76); - протоколом очной ставки между потерпевшим <ФИО1> и подозреваемым ФИО5 от 07.11.2024, согласно которому подозреваемый ФИО5 полностью подтвердил показания потерпевшего <ФИО1> о том, что действительно <ДАТА6> он угрожал ему убийством при помощи пневматического пистолета при тех обстоятельствах, которые поясняет <ФИО1> (л.д. 54-57); - протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО3> и подозреваемым ФИО5 от 14.11.2024, согласно которому подозреваемый ФИО5 полностью подтвердил показания свидетеля <ФИО3>, данные им в ходе проведения очной ставки о том, что действительно 18.10.2024 он угрожал <ФИО1> убийством при помощи пневматического пистолета при тех обстоятельствах, которые поясняет <ФИО3> (л.д. 58-61). Заключением эксперта №715 от 12.11.2024 установлено, что ФИО5, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает органическое расстройство личности (F 07.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: освобождение от службы в армии по статье 14 Б, замедление темпа мышления, затруднение абстрактного мышления, при правильной ориентировке в житейских ситуациях, при сохранности критических и прогностических возможностей. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО5 может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 50-51).

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого ФИО5 у суда не возникло, так как он не состоит на учете у врача психиатра и у врача-нарколога, имеет среднее профессиональное образование. Учитывая данные обстоятельства, поведение подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, руководит своими действиями, преступность и наказуемость своих действий осознает, мировой судья признает его подлежащим уголовной ответственности. Оценивая каждое из вышеперечисленных доказательств по совершенному ФИО5 преступлению, суд признает их относимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и конкретные обстоятельства по делу.

Оценивая характер общественной опасности преступления, мировой судья принимает во внимание, что деяние относится к преступлениям против жизни и здоровья, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Преступление является оконченным. Как личность ФИО5 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет семью, не судим, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «г», п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания мировой судья учитывает наличие у подсудимого малолетних детей на иждивении, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. Мировой судья не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что поскольку ФИО5 не является лицом, в отношении которого согласно ч.4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы, ограничений по состоянию здоровья и трудоспособности не установлено, следовательно, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Данное наказание мировой судья считает справедливым, наиболее соответствующим содеянному, и отвечающим целям исправления осужденного.

Оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ мировой судья не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не имеется. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО5 судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание. На основании ч.4 ст.132 УПК РФ, с учетом того, что подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования заявлял об отказе от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд освобождает его от оплаты процессуальных издержек на следствии в сумме 8304,00 руб.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ, мировой судья не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек - сумм за осуществление адвокатом защиты в судебном заседании по назначению в размере 4152,00 руб. с учетом трудоспособного возраста подсудимого, состояния здоровья, его материального и семейного положения. Руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л : Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов. Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 4152,00 руб. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Вещественные доказательств по делу, после вступления приговора в законную силу: - пневматический пистолет «PM-X, cal.4.5 mm (.177) S 22L199728», коробка от пневматического пистолета «PM-X, cal.4.5 mm (.177) S 22L199728», баллончик с СО2, упакованные в пакет №1 и хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Благовещенский» по адресу: ул. Пушкина 90 р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, осуществляющее контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья Л.Д.Ключанская Копия верна: Мировой судья Л.Д.Ключанская