Результаты поиска
Решение по административному делу
УИД 62MS0020-01-2024-002420-13 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> республики <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., разведённого, образование высшее, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего ИП <ФИО3>, инвалидности не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> <ДАТА3> в 17 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и <ДАТА3> в 18 час. 00 мин. по указанному выше адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование являлось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, нарушив п.п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснил, что в указанный день он, на своём автомобиле с тремя спущенными колесами следовал в шиномонтаж. Когда подъехали сотрудники ГИБДД он находится уже у шиномонтажа, сидя внутри заведённого автомобиля, который не двигался. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения отрицал, указывая, что в тот день у него было плохое самочувствие, так как поднялось высокое давление. Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - видеозаписью на CD-R диске, на которой имеется момент преследования патрульным автомобилем автомобиля правонарушителя с последующей остановкой последнего; - рапортом инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> от <ДАТА4> г.; - протоколом об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> г.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> г.; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> г.; - протоколом о задержании ТС 62 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4> г.; - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> г. в графе <НОМЕР> указано: «скандалит, предлагает деньги 5 тыс. рублей за сокрытие фактов, ругается»; - карточкой операций с ВУ; - сведениями о привлечениях <ФИО2> к административной ответственности; - карточкой учета ТС; - справки об отсутствии судимости на <ФИО2>; - показаниями свидетелей ИДПС <ФИО5>, <ФИО6>; - сведениями о поверки алкотектора. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением.
На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются доказательствами, перечисленными в части 2 указанной статьи, включающими в себя, в том числе, свидетельские показания.
При этом, полученные доказательства подлежат оценке судом по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Так, допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> свидетель <ФИО5>, являющийся должностным лицом ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> району, и составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, показал, что <ДАТА4> г. он совместно с инспектором <ФИО6> А.С.. находились на посту патрулирования в г. <АДРЕС>, когда увидели автомобиль, двигающийся на трёх спущенных колесах. Решив его остановить, включили патрульные световые сигналы и стали преследовать указанное транспортное средство. В конечном итоге автомобиль остановился, упершись в стену здания. Чтобы установить личность водителя, инспекторы вышли из патрульного автомобиля, правонарушитель также вышел из своего автомобиля. Установив личность водителя, которым оказалось лицо, присутствующее в зале судебного заседания (указал на <ФИО2>), в связи с тем, что от правонарушителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, и имелось местами агрессивное поведение, указал, что правонарушителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное предложение поступил отказ, в связи с чем, правонарушителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, проехав в медицинское учреждение. <ФИО2> согласился. Прибыв в медицинское упреждение <ФИО2>, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На основании этого акта был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что процессуальные права в соответствии с КоАП РФ <ФИО2> разъяснялись, о чем имеются записи в протоколах, копии протоколов правонарушителю выдавались. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых - мужчины и девушки, которым также разъяснялись их права и обязанности. Никаких замечаний, возражений на проведение процессуальных действий от лиц, участвующих в них не поступало, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> свидетель <ФИО6>, являющийся должностным лицом ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> району, показал, что <ДАТА4> г. он совместно с инспектором <ФИО5>, находились в патрулировании, когда увидели автомобиль, двигающийся на трёх спущенных колесах. Стали двигаться за ним, включив патрульные световые сигналы. В ходе преследования автомобиль остановился, упершись в стену одного из строений. Его напарник - инспектор <ФИО5> вышел устанавливать личность водителя, как выяснилось им оказался <ФИО2>, который также вышел с водительского сидения. Установив личность водителя, имея достаточные основания полагать, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения - от правонарушителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, указал, что правонарушителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с участием понятых. Понятые были приглашены сразу и присутствовали на протяжении всей процедуры. Так как на предложение провести освидетельствование при помощи алкотектора на месте поступил отказ, <ФИО2> было предложено проехать в медицинское учреждения для медицинского освидетельствования, на что он согласился. Однако прибыв в медицинское упреждение <ФИО2> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние аопьянения, о чем врачом был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На основании этого акта инспектором <ФИО5> был составлен протокол об административном правонарушении. Указал, что процессуальные права в соответствии с КоАП РФ <ФИО2> разъяснялись, о чем имеются записи в протоколах, копии протоколов правонарушителю выдавались. Дополнительно пояснил, что со стороны правонарушителя в адрес свидетеля высказывались внепроцессуальные предложения коррупционного характера, о чем инспектором было доложено своему начальству.
Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> суд признает их логичными и достоверными поскольку они согласуются между собой в полной мере. Данные ими показания являются последовательными, не противоречащими обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства каких-либо причин оговора <ФИО2> данными лицами, их заинтересованности в рассмотрении дела, оснований для искусственного создания доказательств не установлено, ввиду чего оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, данные показания свидетелей, признаются мировым судей доказательствами по настоящему делу. В свою очередь, допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> в качестве свидетеля <ФИО9>, приглашенный в судебное заседание лицом, в отношении в отношении которого возбуждено дело, показал, что в октябре прошлого года он с другом (<ФИО10>) приехали в г. <АДРЕС> по делам. Проехав по нужному им адресу, они остановились и обнаружили что, метров за 30-40 стоит припаркованный автомобиль Мицубиси Паджеро белого цвета. Им было известно, что такой же автомобиль, с теми же государственными регистрационными номерами что и у припаркованного, принадлежит их знакомому <ФИО2> Дмитрию. Пояснил, что к автомобилю <ФИО2> они не подходили, так как ни около машины, ни внутри машины никого не было. Автомобиль <ФИО2> стоял припаркованный по отношению к их автомобилю левой стороной и по мнению свидетеля у автомобиля были спущены один или два колеса. Через непродолжительное время к автомобилю <ФИО2> подъехала патрульная машина ДПС, после чего свидетель со своим другом уехали с этого места. Дальнейшее развитие событий им известно только со слов <ФИО2>, который впоследствии рассказал им о случившемся. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> в качестве свидетеля <ФИО10>, приглашенный в судебное заседание лицом, в отношении в отношении которого возбуждено дело, показал, что в 09 октября прошлого года, он с другом (<ФИО13>) находились в г. <АДРЕС> по личным делам. В какой-то момент, остановившись у нужного адреса, они увидели неподалеку припаркованный автомобиль Мицубиси Паджеро белого цвета. Они его сразу угадали, в том числе по госномерам, так как знали, что этот автомобиль принадлежит их знакомому <ФИО2> Дмитрию. Автомобиль <ФИО2> был припаркован в метрах 30-50 от их машины. Пояснил, что к автомобилю <ФИО2> они не подходили, но свидетель видел <ФИО2> стоящего на улице, рядом со своим автомобилем. Также свидетель пояснил, что автомобиль <ФИО2> был на спущенных колесах, но так как свидетель в тот момент был занят своими делами (разговаривал по телефону), он не подходил к <ФИО2> и не предлагал ему свою помощь. Пояснил, что автомобиль <ФИО2> стоял припаркованный по отношению к их автомобилю правой стороной. Когда свидетель вышел из своего автомобиля он увидел, что к автомобилю <ФИО2> подъехала патрульная машина ДПС, из которой вышли сотрудники ДПС и направились к <ФИО2> Что было дальше свидетель пояснить не мог, так как после того, как они увидели, что к <ФИО2> подъехали сотрудники ДПС, свидетель со своим другом уехали с этого места.
Оценивая показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, мировой судья приходит к выводу, что они не согласуются между собой в полной мере, имеются расхождения в их показаниях, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью с патрульного автомобиля, показаниями инспекторов ДПС. При этом, мировой судья учитывает, что указанные свидетели являются знакомыми <ФИО2>, и могут быть заинтересованы в исходе дела, ввиду чего относится к данным показаниям критически.
Как установлено в судебном заседании, <ФИО2> <ДАТА3> в 17 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и <ДАТА3> в 18 час. 00 мин. по указанному выше адресу не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование являлось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО5>, <ФИО6> Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, выполняющим государственную функцию контроля за безопасностью дорожного движения. В его полномочия входит выявление административных правонарушений, составление протоколов об административном правонарушении, иных протоколов, подача рапортов о выявлении административных правонарушений. За противоправные действия, связанные с недобросовестным несением службы, должностное лицо подлежит привлечению к установленной законом ответственности. Сведений о том, что действия должностного лица были обжалованы, <ФИО2> не представлено.
Кроме того, <ФИО2> была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и иным процессуальными документами без ограничения во времени, прочитать, отразить в них свое отношение к вменяемому правонарушению.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от <ДАТА11> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К критериям, при наличии которых, имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, указанным в Приложении <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и в п. 2 Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882, относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанных критериев (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) у водителя <ФИО2> отмечены в протоколе 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении и в протоколе о отстранения от управления ТС 62 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>. Протокол об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Он полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО2> именно как к водителю - лицу, управляющему транспортным средством. Содержание составленных уполномоченным лицом процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. <ФИО2> является совершеннолетним, дееспособным лицом. Как следует из материалов дела, права и обязанности <ФИО2> были разъяснены, замечаний о нарушении его законных прав и интересов в протоколы не заносил, процессуальные документы не обжаловал, письменных возражений по нарушению условий для обеспечения процессуальных гарантий его прав не подавал.
Кроме того, в случае, когда должностными лицами допускаются нарушения, носящие процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право выразить замечания и не согласие. Однако правом внесения соответствующих замечаний <ФИО2> не воспользовался. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возлагается обязанность проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет оконченное административное правонарушение. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, стороной защиты не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. Согласно п. 1.2 ПДД «водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством». Согласно материалам дела к <ФИО2> были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> N 1882. Довод правонарушителя о том, что материалы дела не содержат доказательств его виновности подлежат отклонению как противоречащие представленным по делу доказательствам, оснований не доверять которым в ходе рассмотрения дела не установлено. При рассмотрении дела о привлечении <ФИО2> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ). Как установлено судом, <ФИО2> будучи доставленным на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что позволяет сделать вывод о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия. Медицинское заключение об отказе <ФИО2> от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА14> N 933н. Согласно абзацу 6 пункта 19 названного Порядка в случае, в частности, фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Ввиду фактического отказа <ФИО2> от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось. Довод <ФИО2> о том, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД его транспортное средство не двигалось, опровергается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства. Кроме того данный довод не исключает возможность привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иные доводы <ФИО2> суд расценивает как его желание уйти от административной ответственности. Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов <ФИО2> суду не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не установлено. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что факт невыполнения водителем транспортного средства <ФИО2> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказан совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не имеется, поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен. К числу малозначительных данное административное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Рассматривая вопрос о наказании, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Совершено умышленное правонарушение в области дорожного движения. В 2023-2024 гг. правонарушитель привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются списком нарушений, имеющимся в материалах дела.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого <ФИО2> считается подвергнутым административному наказанию, не истек. В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный, ст. 4.6 КоАП РФ, считается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, административное правонарушение совершено <ФИО2> при обстоятельстве, отягчающем административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не имеется.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь ст. ст.12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Получатель штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России/УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 61701000, УИН 18810462240110002175.
Разъяснить <ФИО2>, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вышеуказанного срока, судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказании в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в апелляционную инстанцию <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>.
Мировой судья - подпись
Копия верна: мировой судья <ФИО1>
Постановление вступило в законную силу <ДАТА15>
Мировой судья <ФИО1>